Показаны сообщения с ярлыком социокультурные среды. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком социокультурные среды. Показать все сообщения

вторник, 20 февраля 2024 г.

Картина мира как ресурс предпринимателя

 

Без понимания природы существующих систем невозможно конструировать новые и/или осознанно и профессионально изменять их к лучшему. Правильно составить «картину мира» помогает метод, получивший название социальный дизайн.

Существует несколько идей, которые сами по себе, кажутся правильными. Это, например:

  • чтобы вести успешно бизнес, надо побеждать в конкурентной борьбе;
  • цели «вытекают» из ситуации, складывающейся на рынке;
  • цели надо ставить исходя из оценки имеющихся ресурсов;
  • клиент всегда прав;
  • хорошее материальное стимулирование работников гарантирует их преданность делу и др.

Однако за этими идеями скрывается ложная картина мира, обрекающая бизнесмена на жалкую перспективу — «толочь воду в ступе» всю оставшуюся жизнь. Создание правильной картины мира, понимание природы существующих систем, в том числе, и бизнес-систем, позволяют создавать новые и совершенствовать существующие. 

Любая относительно устойчивая во времени группа людей (государства, поселения, отдельной организации), которые пытаются достичь целей как разделяемых членами данной группы, так и индивидуальных, образует социальную систему. Понять основные законы существования и развития такой группы можно, обратившись к гениальной триаде русско-американского социолога  Питирима Александровича Сорокина1 :

  • личность
  • общество;
  • культура.

Личность — это человек, понимающий свое действие как явление социальное, т.е. учитывающий взаимодействия с другими людьми и пытающийся понять действия других. Психологи часто называют личностью человека, который действует и чувствует в соответствии с «нормами», принятыми в обществе, в котором эта личность прошла социализацию.

Однако для других психологических школ оценка значимости личности (положительной или отрицательной) часто связывается с её индивидуальностью и способностью совершить трансцендентный поступок. Как следствие, в различных психологических школах и философских трактовках личности выступают прямо противоположные её смыслы и значения.

Это обстоятельство делает практически непригодной данную категорию, и полезно обобщить понятие «личность» до понятия «человек».

Общество — это отношения между людьми, социальными группами и институтами. При этом отношения могут быть нравственными, экономическими, родственными, дружескими, деловыми и т.п. тем не менее, характеристика общества через систему общественных отношений не позволяет подчеркнуть такие важные атрибуты общественных образований, как культура и индивидуальное поведение.

Поскольку в своей практике человек, занимающийся бизнесом, имеет дело не с обществом в целом, но с отдельной организацией, можно ограничить понятие «общество» до его узкого значения — системы разнообразных отношений.

Культура — это совокупность способов и результатов действий и взаимодействий людей. Как писал П. А. Сорокин, «В самом широком смысле слова культуру можно трактовать как некую совокупность, которая создана или модифицирована в результате сознательной или бессознательной деятельности двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или влияющих друг на друга своим поведением. Согласно этому определению, культурными феноменами являются не только наука, философия, религия, искусство, техника и все материальные достижения развитой цивилизации, но и след от ноги, оставленный на песке дикарем,... куча мусора и сломанные деревья...».

Важно подчеркнуть, автор выделяет в культуре две составляющих. Одна — сфера разума, «ценности, смысла». Другая составляющая — «внешние феномены» (предметы, события, процессы). В них воплощаются эти ценности и смыслы. То есть, второе определяется первым.

П. А. Сорокин учил, что все три сущности — личность, общество, культура — важны для понимания жизни людей, ни одну из них нельзя свести к другой или выбросить без ущерба для понимания человеческих поступков и жизни в целом. С другой стороны, все остальные категории, с помощью которых ученые пытались объяснить судьбу человека действующего можно свести к этим трем. Такой подход дает возможность построить теоретические основания для дизайна эффективных систем деятельности.

Базовые категории социального дизайна

Понимая и интерпретируя, сквозь данную «призму» законы существования социальных систем, можно сформулировать основные методологические принципы социального дизайна — метода и организации деятельности по созданию и преображению организационных структур, способных обеспечивать смелые стратегические инициативы.

Теория и методология преобразования бизнес-организаций строится, опираясь на основные категории социального дизайна, — «человек», «структуры», «культура».

Человек

Как отмечалось выше, личностью в современной социологии и социальной психологии называют тех, кто в значимом для общества отношении обладает выдающимися качествами, или тех, кто точно следует результатам социализации. На практике, когда создают социальные системы или преобразовывают их, имеют дело не только с выдающимися людьми, но и с «простыми смертными» (также «личностями»). И последних оказывается всегда значительно больше, чем первых. Чтобы создавать жизнеспособные системы необходимо работать с тем «материалом», который имеется. Таким образом, нужно уметь:

  • различать два этих типа людей;
  • понимать их природу (единство и различие);
  • создавать из них эффективные симбиозы.

Поэтому, отказавшись от мало продуктивной категории «личность», людей, обладающих проактивной позицией и, как следствие, способных совершать выдающиеся поступки, называют проактивными личностями. Все остальные люди попадают в категорию реактивных, т.е. способных лишь к реакции на обстоятельства — поведению. Итак, для построения жизнеспособных социальных систем надо уйти от усредненного («политкорректного») представления о человеке и признать, что существуют люди, способные совершать действия, и таких людей очень мало. Большая же часть людей способна лишь к поведению.

Структуры

Понятие «общество» до настоящего времени в социологии является одной из самых дискутируемых категорий. П. Сорокин использует термин общество в широком и узком смысле. В широком смысле — общеупотребительное понимание, включающее основные компоненты: человека, его социальные отношения и культуру. Нас же интересует узкое определение — совокупность отношений людей, вступающих во взаимодействие. Таким образом, под социальностью (обществом) здесь понимаются все виды отношений (собственно социальные, экономические, политические, нравственные и т.д.). Поэтому в целях большей ясности «общество» заменим термином «структуры отношений». Таким образом, в любом типе общностей, которые что-либо конструируют или преобразовывают, будем говорить о некотором множестве структур отношений, которые назовем «суперпозицией структур» (или суперпозицией социальных форм).

Существуют структуры, которые малозаметны для теоретиков. Однако понимание природы этих структур и владение методами их дизайна является ключом к построению жизнеспособных социальных систем. Например, «структура-однодневка», которая воспроизводится всякий раз в виде скрытой повестки дня на всех совещаниях и публичных собраниях персонала какой-либо компании. Для диагностики организации, которую предстоит преобразовывать, фиксация и интерпретация этой структуры является решающей. Понимание такой структуры нередко дает гораздо больше, чем анализ документов данной организации или диагностические интервью.

 Культура

Понятие «культура» в социальном дизайне определяется в целом так, как это сделал П. Сорокин — это способы и результаты жизнедеятельности людей. То, как мы растим детей, проводим праздники, общаемся и познаем мир, является нашей культурой. Наше доверие к миру, в котором мы живем, наши верования и мифы, наши ценности и то, что мы не можем принять — все это культура. Важно подчеркнуть, что огромную долю того, что мы умеем делать, мы усваиваем «из воздуха», просто взаимодействуя с детства со старшими, которые раньше уже прошли «культурное опыление».

Культура — это «мягкое программирование человеческого разума». Безусловно, есть много навыков и умений, которые мы осваиваем, проходя специальную подготовку, например, в школе, университете и т.п. Однако роль и эффективность специально организованных процедур не стоит переоценивать. К примеру, для эффективной подготовки в университете, присутствие «приличных» специалистов и ученных гораздо важнее наличия изощренных программ, методов обучения и организационных структур.

Культура — это способ жизнедеятельности человека, путь его высоких достижений и поражений. Человек не может свернуть с этого пути, но может совершить правильный выбор в обустройстве своей жизни, созидая культуру, органично сочетая высокие достижения человеческого духа и требований, предъявляемых ему природой. Культура может разбиваться на определенные типы, например, организационная культура может быть административной, клановой, конкурентной и предпринимательской. Важно понимать, принимаясь за преобразование организации, что:

  1. Организация уже обладает определенной культурой, которая может не совпадать с целями и планами преобразования.
  2. Культура пластична, но она с трудом поддается «перепроектированию», поэтому уместнее метафора «выращивание», а не «конструирование».
  3. Если, в связи с преобразованиями необходима иная культура, необходимо посадить ростки новой культуры, что потребует длительного периода времени и заботы.
  4. Даже если создают организацию (политическое движение, поселение или семью) с «чистого листа», культура уже есть в этой еще не созданной общности людей. Культуру «принесли с собой» люди, которые взялись конструировать эту организацию, и те, кто решил войти в эту организацию.
  5. Человек — гость на этой Земле, структуры недолговечны, культура вечна, если вечна жизнь.

Системные идеи, развивающиеся со второй половины ХХ века, позволяют не только рассматривать социальные системы, как способные развиваться, отвечая на вызовы времени, но и, более того, разрабатывать методологию и методы выращивания таких систем. Социальный дизайн — это понимание природы существующих систем, конструирование новых и способность осознанно и профессионально изменять их к лучшему.

Темпы и характер изменений социальных систем имеют определенную закономерность. Знания человека можно изменить в течение нескольких дней, несколько труднее изменить его поведение — т.е. состав и способы привычных действий, однако и этот процесс укладывается в неделю — другую. Гораздо труднее изменить или ввести новые системные структуры или позиции групп влияния. Самое трудное — изменить культуру социальной общности: ее символы, ценности и принятые в организации нормы деятельности, привычные настолько, что их никто уже не может воспринимать критически.

Если, например, попытка изменить человека исходит извне и не связанна с его устойчивым мотивом и ценностями, вся «затея» с изменениями может бесславно провалиться. Тогда как совпадение структуры мотивации и ценностей человека и нововведений «творят чудо» — человек преображается на глазах. Люди должны понимать и в основном принимать смысл предлагаемых изменений, а для этого они должны изменяться сами.


https://upr.ru/

среда, 16 августа 2023 г.

«Окна дискурса» Д. Овертона. Инструмент #22

 


Концепция «Окна дискурса» была предложена Джозефом Овертоном в середине 1990-х годов как удобная модель для оценки суждений по степени их приемлемости для открытого политического обсуждения с точки зрения общественной морали. Уф-ффф. Как все сложно. Если проще, то смысл концепции «Окна дискурса» заключается в технологии перевода любой темы от запретной в обществе к норме.

«Окна дискурса» основываются на базовых потребностях человека, которые в пирамиде Маслоу занимают места со 2 по 4 ступень:

  1. Потребность в безопасности: чувство уверенности, избавление от страха и неудач.
  2. Потребность в принадлежности и любви.
  3. Потребность в уважении: достижение успеха, одобрение, признание

Основные рычаги давления:

  • Толерантность (уже всепроникающая, а кто не толерантен, то …)
  • Эвфемизм (как в анекдоте «слова нет, а жо…а есть»)
  • Принадлежность к группе (большинство ведь не может ошибаться)
  • Авторитет (авторитет тоже не ошибается)
  • Законно – значит правильно

Что применимо в политике, маркетинге, PR. Чаще всего в статьях про «Окна Овертона» используются примеры про каннибализм или гомосексуализм. Ну, до первого в реальности еще не добрались. А вот второе успешно прошло практически все окна.
Мне лично нравятся примеры выхода транснациональных компаний на рынки Японии и Китая с пивом и молочными продуктами соответственно. При этом культуры потребления этих продуктов не было ни в Японии, ни в Китае. Не знаю, осознанно ли корпорации применяли эту технологию, но по описаниям очень похоже.

Как пишут в некоторых источниках об Овертоне, он особо и не сформулировал концепцию собственного имени. Она названа в честь него «Окна Овертона» , после того как он разбился на самолете. И собственно окончательно теорию «Окна дискурса» оформил политик Джошуа Тревиньо, предложив в 2006 году 6-ступенчатую оценочную шкалу для классификации идей по степени их допустимости в открытом обсуждении.
При этом считается, что сама концепция «Окна дискурса» остается умозрительной конструкцией, так как неизвестны никакие исследования или эксперименты, которые позволили бы соотнести её с реальностью. И популярность концепция получила после выхода книги и сериала «Окна Овертона».
И вроде бы да. Но нет. То ли нас сознательно отвлекают. То ли еще что-то. Но как была проведена пенсионная реформа. Оцените красоту игры. Пальчики оближешь, какие технологии.

Что же до личной практики, то не скажу, что осознанно использовал «Окна дискурса» на макро-проектах в национальном масштабе. Хотя элементы были. Но при внедрении внутренних изменений это must have. Особенно при внедрении униформы и стандартов обслуживания клиентов. Вот уж где мне попили крови сотрудники сбытовых подразделений. Но наше дело было правое. Поэтому верное. Или наоборот. Что тоже правильно.

https://utraining.ru/


Окно Овертона (окно дискурса) — социологическая концепция существования рамок допустимого спектра мнений в публичных высказываниях политиков и активистов с точки зрения текущего общественного дискурса. Концепция используется политологами, политическими аналитиками, историками, культурологами и т. п. во всём мире[1][2]. Название концепции задумано как память о её авторе — американском юристе и общественном деятеле Джозефе Овертоне[3][4].

История создания

Макинакский центр публичной политики

Концепция окна дискурса была предложена Джозефом Овертоном в середине 1990-х годов во время работы в Макинакском центре публичной политики[en] как удобная модель для оценки суждений по степени их приемлемости для открытого политического обсуждения[5]. Концепция активно использовалась во внутренних семинарах центра, но впервые была сформулирована в публикации для широкой публики лишь в 2006 году, через три года после гибели Овертона[6][4]. Идея окна дискурса получила признание, а сотрудники Макинакского центра приложили много усилий для популяризации и развития идеи, создав цикл материалов, посвящённых окну Овертона[5][7].

Неоконсервативный публицист и политик Джошуа Тревиньо  (англ.) развил идею окна дискурса, предложив в 2006 году шестиступенчатую оценочную шкалу для классификации идей по степени их допустимости в открытом обсуждении и указал на шкале границы окна дискурса. Также Тревиньо высказал мысль, что изменение рамок окна Овертона может быть использовано для сознательного смещения общественного консенсуса[8][9]. Позже концепция была развита и популяризирована политическим комментатором Гленном Беком в книжном триллере Окно Овертона  (англ.)[10]. Также и сам Бек изначально заявлял, что его роман лишь видоизменил идею Овертона о том, что «политик получает поддержку в зависимости от приемлемости его идей аудиторией» в «теорию заговора, где это окно не определяет допустимость слов политика для его аудитории, а определяет саму норму через политиков»[11]. После этого уже преобразованная идея окна была опубликована Джо Картером в его исследовании «Как уничтожить культуру за 5 простых шагов» (How to destroy a culture in 5 easy steps), спонсированном религиозным центром[12]. Сама работа подверглась огромной критике, но ввиду шума вокруг неё, идея о заговоре стала крайне популярной среди населения США, а потом и всего мира[13][14].

Так, изначальная идея Овертона о том, что политики вынуждены подстраиваться под мнение общества, была преобразована в теорию заговора о том, что политики формируют мнение общества в тех или иных вопросах[8][15].

Содержание модели

Овертон считал, что осью политического дискурса является большая или меньшая степень свободы, которую он увязывал со степенью регламентации общественных институтов со стороны государства[7]. Согласно модели Овертона, в каждый момент времени некоторые идеи составляют действующую норму, образуя точку отсчёта, а остальные идеи могут либо входить в диапазон допустимых, либо нет. Позже американский неоконсерватор Джошуа Тревиньо  (англ.) предложил для оценки допустимости идей следующую шкалу[9]:

  • Немыслимые
  • Радикальные
  • Приемлемые
  • Разумные
  • Стандартные
  • Действующая норма

Границами окна нейтрального политического дискурса Тревиньо предлагал считать идеи, попадающие в разряд приемлемых[9]. Высказывания, лежащие в пределах окна дискурса, можно считать политически безопасными, безрисковыми для публичного политика, желающего сохранить имидж предсказуемости и надёжности для продолжения политической карьеры. Поддержку же идей за рамками окна сам Овертон считал рискованной и потенциально вредной для политической карьеры. Сопоставление фактических высказываний политиков с декларированными политическими позициями позволило Овертону сделать вывод, что поведение большинства демократически избираемых публичных политиков в основном определяется общественным мнением, лежит внутри окна дискурса и слабо зависит от их личных убеждений[16]. Появление и закрепление новых идей в политике, согласно модели, происходит при перемещении окна дискурса, позволяющем безопасно обсуждать идеи и решения, считавшиеся до этого слишком радикальными.

Последующее развитие концепции после смерти Овертона, в основном, касалось изучения эволюции рамок окна под воздействием текущих политических событий и дискурса средств массовой информации. В частности, Джозеф Леман (англ. Joseph Lehman), президент Макинакского центра публичной политики  (англ.) высказал мнение, что наиболее устойчивые сдвиги окна политического дискурса являются следствиями глубоких социальных изменений[7]. В качестве примера слабо обоснованного политического сдвига Леман приводил «Сухой закон», отмечая, с одной стороны, существование социального запроса на запрещение употребления алкоголя, а с другой стороны, недостаточную социальную базу для долговременной устойчивости этой политики[7]. Также Леман отмечал, что сознательная поддержка идей вне окна Овертона, как правило, присуща либо сильным лидерам, действия и высказывания которых меняют рамки дискурса, либо политическим аутсайдерам, для которых в условиях представительской демократии такая поддержка будет означать заметную потерю политического капитала[7].

Употребление термина

Простота и наглядность идеи создали термину заметную популярность, при этом к исходной концепции некоторые авторы добавили идею о возможных сознательных манипуляциях рамками окна дискурса[17][18]. Сам автор и популяризаторы термина хотя и допускали возможность манипуляций рамками дискурса, но считали распространение ложной информации дурной политикой[5].

Концепция привлекалась для объяснения неожиданных явлений в общественной и политической жизни различных стран мира, в частности, делались попытки объяснить манипуляцией рамками дискурса победу Дональда Трампа, исход голосования по Brexit, внезапный рост популярности левых политиков Джереми Корбина и Берни Сандерса[8].

В русскоязычной публицистике и блогосфере термин вошёл в широкое употребление с начала 2014 года[19][20] как обозначение технологии сознательной манипуляции общественным мнением с неблаговидными целями[21][22][23]. Отмечалось, что название концепции позволяет воспринимать её как внешнюю по отношению к российскому политическому дискурсу[19][23].

Критика концепции

Окно Овертона, как представление Джошуа Тревиньо и Джо Картера, подвергалось критике специалистов по общественным наукам как за примитивизацию теории социальных фреймов[13][14], так и за фактическое сведение идеи к конспирологической теории[19]. Также отмечалось, что из-за многообразия социальных слоёв в современном обществе идея единого для всех «окна дискурса» может быть попросту неприменима[8]. Однако, при консолидации общества вокруг какой-либо идеи, "окно единого дискурса" может охватить практически все общество.

В культуре

В изданной в 2007 году антиутопии «День Бумеранга» (Boomsday)  (англ.) писателя Кристофера Бакли герои вводят в общественный дискурс идею «добровольного ухода» в возрасте 70 лет для разгрузки системы социальной защиты в Соединённых Штатах[24].

В 2010 году был опубликован политический триллер Гленна Бека «Окно Овертона»  (англ.), рассказывавший о масштабной манипуляции американским общественным мнением для оправдания оккупации территории США[25], что представляло собой собственную трактовку концепции автором[16]. По-видимому, именно эта книга сделала термин широко употребляемым в США[25].


Примечания

  1.  David Weigel. Marco Rubio:No Iran Deal Unless the Country Recognizes Israel (англ.)Bloomberg Politics (14 апреля 2015). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  2.  Paul Krugman. The Closed Minds Problem (англ.)The New York Times (27 февраля 2015). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  3.  Joseph P. Overton (англ.). NNDB intelligence aggregator Web site. Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  4. ↑ Перейти обратно:1 2 Joseph Overton biography and article index (англ.). Mackinac Center for Public Policy. Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  5. ↑ Перейти обратно:1 2 3 The Overton Window (англ.) (недоступная ссылка — история). Mackinac Center for Public Policy. Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  6.  Nathan J. Russell. An Introduction to the Overton Window of Political Possibilities (англ.). Mackinac Center for Public Policy (4 января 2006). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  7. ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 5 Joseph G. Lehman. An Introduction to the Overton Window of Political Possibility (англ.). Mackinac Center for Public Policy (8 апреля 2010). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  8. ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 Laura Marsh. The Flaws of the Overton Window Theory (англ.)The New Republic (27 октября 2016). Дата обращения: 21 августа 2018. Архивировано 21 августа 2018 года.
  9. ↑ Перейти обратно:1 2 3 David Atkins writing as thereisnospoon. Why the Right-Wing Gets It — and Why Dems Don't [UPDATED] (англ.). Daily Kos (10 мая 2006). Дата обращения: 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  10.  Levingston, StevenGlenn Beck's paranoid thriller (англ.) (15 June 2010). Архивировано 15 ноября 2021 года. Дата обращения: 21 ноября 2020.
  11.  Glenn Beck is in on this conspiracy (англ.)USATODAY.comДата обращения: 21 ноября 2020. Архивировано 25 января 2021 года.
  12.  Joe Carter. How to Destroy a Culture in 5 Easy Steps (англ.)First ThingsДата обращения: 21 ноября 2020. Архивировано 23 ноября 2020 года.
  13. ↑ Перейти обратно:1 2 Белова Н. Е., Верещагин О. А. Фрейм-аналитика: опыт эпистемологического исследования // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. — 2015. — Вып. 6. — ISSN 1998-2720Архивировано 4 февраля 2019 года.
  14. ↑ Перейти обратно:1 2 Виктор Вахштайн. Насколько теория «Окна Овертона» научна и действительно ли можно, двигая «окно», влиять на общественное мнение? TheQuestion (23 августа 2015). Дата обращения: 8 октября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  15.  Nathan J. Russell. An Introduction to the Overton Window of Political Possibilities (англ.)Mackinac Center for Public PolicyДата обращения: 21 ноября 2020. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  16. ↑ Перейти обратно:1 2 Joseph Lehman. A Brief Explanation of the Overton Window (англ.). Mackinac Center for Public Policy. Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  17.  NCrissieB. Morning Feature: Crazy Like a Fox? (англ.)Daily Kos (5 ноября 2009). Дата обращения: 17 ноября 2015. Архивировано 17 ноября 2015 года.
  18.  Joe Carter. How to Destroy a Culture in 5 Easy Steps (англ.). First Things (11 июня 2011). Дата обращения: 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  19. ↑ Перейти обратно:1 2 3 Владимир Рувинский. Рождение теории заговора. Кто прорубил «окно Овертона» в РоссиюRepublic (7 февраля 2018). Дата обращения: 21 августа 2018. Архивировано 21 августа 2018 года.
  20.  Евгений Горжалцан. Технология уничтоженияLivejournal (14 января 2014). Дата обращения: 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  21.  Никита Волченко. Рукопожатие сквозь окно ОвертонаВзгляд (15 декабря 2014). Дата обращения: 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  22.  Владимир Прохватилов. Что видит Путин в окне Овертона (9 июля 2014). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  23. ↑ Перейти обратно:1 2 Максим Сиваков. Форточка КиселёваYour Vision (11 сентября 2014). Дата обращения: 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  24.  Janet Maslin. My Fellow Boomers, Time to Transition (англ.)The New York Times (19 марта 2007). Дата обращения: 21 августа 2018. Архивировано 21 августа 2018 года.
  25. ↑ Перейти обратно:1 2 Derek Robertson. How an Obscure Conservative Theory Became the Trump Era’s Go-to Nerd Phrase (англ.)POLITICO (25 февраля 2018). Дата обращения: 21 августа 2018. Архивировано 21 августа 2018 года.