«Окна дискурса» Д. Овертона. Инструмент #22

 

Концепция «Окна дискурса» была предложена Джозефом Овертоном в середине 1990-х годов как удобная модель для оценки суждений по степени их приемлемости для открытого политического обсуждения с точки зрения общественной морали. Уф-ффф. Как все сложно. Если проще, то смысл концепции «Окна дискурса» заключается в технологии перевода любой темы от запретной в обществе к норме.

«Окна дискурса» основываются на базовых потребностях человека, которые в пирамиде Маслоу занимают места со 2 по 4 ступень:

1. Потребность в безопасности: чувство уверенности, избавление от страха и неудач.
2. Потребность в принадлежности и любви.
3. Потребность в уважении: достижение успеха, одобрение, признание

Основные рычаги давления:

• Толерантность (уже всепроникающая, а кто не толерантен, то …)
• Эвфемизм (как в анекдоте «слова нет, а жо…а есть»)
• Принадлежность к группе (большинство ведь не может ошибаться)
• Авторитет (авторитет тоже не ошибается)
• Законно – значит правильно

Что применимо в политике, маркетинге, PR. Чаще всего в статьях про «Окна Овертона» используются примеры про каннибализм или гомосексуализм. Ну, до первого в реальности еще не добрались. А вот второе успешно прошло практически все окна.
Мне лично нравятся примеры выхода транснациональных компаний на рынки Японии и Китая с пивом и молочными продуктами соответственно. При этом культуры потребления этих продуктов не было ни в Японии, ни в Китае. Не знаю, осознанно ли корпорации применяли эту технологию, но по описаниям очень похоже.

Как пишут в некоторых источниках об Овертоне, он особо и не сформулировал концепцию собственного имени. Она названа в честь него «Окна Овертона» , после того как он разбился на самолете. И собственно окончательно теорию «Окна дискурса» оформил политик Джошуа Тревиньо, предложив в 2006 году 6-ступенчатую оценочную шкалу для классификации идей по степени их допустимости в открытом обсуждении.
При этом считается, что сама концепция «Окна дискурса» остается умозрительной конструкцией, так как неизвестны никакие исследования или эксперименты, которые позволили бы соотнести её с реальностью. И популярность концепция получила после выхода книги и сериала «Окна Овертона».
И вроде бы да. Но нет. То ли нас сознательно отвлекают. То ли еще что-то. Но как была проведена пенсионная реформа. Оцените красоту игры. Пальчики оближешь, какие технологии.

Что же до личной практики, то не скажу, что осознанно использовал «Окна дискурса» на макро-проектах в национальном масштабе. Хотя элементы были. Но при внедрении внутренних изменений это must have. Особенно при внедрении униформы и стандартов обслуживания клиентов. Вот уж где мне попили крови сотрудники сбытовых подразделений. Но наше дело было правое. Поэтому верное. Или наоборот. Что тоже правильно.

https://utraining.ru/

Окно Овертона (окно дискурса) — социологическая концепция существования рамок допустимого спектра мнений в публичных высказываниях политиков и активистов с точки зрения текущего общественного дискурса. Концепция используется политологами, политическими аналитиками, историками, культурологами и т. п. во всём мире^[1][2]. Название концепции задумано как память о её авторе — американском юристе и общественном деятеле Джозефе Овертоне^[3][4].

История создания

Макинакский центр публичной политики

Концепция окна дискурса была предложена Джозефом Овертоном в середине 1990-х годов во время работы в Макинакском центре публичной политики^[en] как удобная модель для оценки суждений по степени их приемлемости для открытого политического обсуждения^[5]. Концепция активно использовалась во внутренних семинарах центра, но впервые была сформулирована в публикации для широкой публики лишь в 2006 году, через три года после гибели Овертона^[6][4]. Идея окна дискурса получила признание, а сотрудники Макинакского центра приложили много усилий для популяризации и развития идеи, создав цикл материалов, посвящённых окну Овертона^[5][7].

Неоконсервативный публицист и политик Джошуа Тревиньо  (англ.)рус. развил идею окна дискурса, предложив в 2006 году шестиступенчатую оценочную шкалу для классификации идей по степени их допустимости в открытом обсуждении и указал на шкале границы окна дискурса. Также Тревиньо высказал мысль, что изменение рамок окна Овертона может быть использовано для сознательного смещения общественного консенсуса^[8][9]. Позже концепция была развита и популяризирована политическим комментатором Гленном Беком в книжном триллере Окно Овертона  (англ.)рус.^[10]. Также и сам Бек изначально заявлял, что его роман лишь видоизменил идею Овертона о том, что «политик получает поддержку в зависимости от приемлемости его идей аудиторией» в «теорию заговора, где это окно не определяет допустимость слов политика для его аудитории, а определяет саму норму через политиков»^[11]. После этого уже преобразованная идея окна была опубликована Джо Картером в его исследовании «Как уничтожить культуру за 5 простых шагов» (How to destroy a culture in 5 easy steps), спонсированном религиозным центром^[12]. Сама работа подверглась огромной критике, но ввиду шума вокруг неё, идея о заговоре стала крайне популярной среди населения США, а потом и всего мира^[13][14].

Так, изначальная идея Овертона о том, что политики вынуждены подстраиваться под мнение общества, была преобразована в теорию заговора о том, что политики формируют мнение общества в тех или иных вопросах^[8][15].

Содержание модели

Овертон считал, что осью политического дискурса является большая или меньшая степень свободы, которую он увязывал со степенью регламентации общественных институтов со стороны государства^[7]. Согласно модели Овертона, в каждый момент времени некоторые идеи составляют действующую норму, образуя точку отсчёта, а остальные идеи могут либо входить в диапазон допустимых, либо нет. Позже американский неоконсерватор Джошуа Тревиньо  (англ.)рус. предложил для оценки допустимости идей следующую шкалу^[9]:

• Немыслимые
• Радикальные
• Приемлемые
• Разумные
• Стандартные
• Действующая норма

Границами окна нейтрального политического дискурса Тревиньо предлагал считать идеи, попадающие в разряд приемлемых^[9]. Высказывания, лежащие в пределах окна дискурса, можно считать политически безопасными, безрисковыми для публичного политика, желающего сохранить имидж предсказуемости и надёжности для продолжения политической карьеры. Поддержку же идей за рамками окна сам Овертон считал рискованной и потенциально вредной для политической карьеры. Сопоставление фактических высказываний политиков с декларированными политическими позициями позволило Овертону сделать вывод, что поведение большинства демократически избираемых публичных политиков в основном определяется общественным мнением, лежит внутри окна дискурса и слабо зависит от их личных убеждений^[16]. Появление и закрепление новых идей в политике, согласно модели, происходит при перемещении окна дискурса, позволяющем безопасно обсуждать идеи и решения, считавшиеся до этого слишком радикальными.

Последующее развитие концепции после смерти Овертона, в основном, касалось изучения эволюции рамок окна под воздействием текущих политических событий и дискурса средств массовой информации. В частности, Джозеф Леман (англ. Joseph Lehman), президент Макинакского центра публичной политики  (англ.)рус. высказал мнение, что наиболее устойчивые сдвиги окна политического дискурса являются следствиями глубоких социальных изменений^[7]. В качестве примера слабо обоснованного политического сдвига Леман приводил «Сухой закон», отмечая, с одной стороны, существование социального запроса на запрещение употребления алкоголя, а с другой стороны, недостаточную социальную базу для долговременной устойчивости этой политики^[7]. Также Леман отмечал, что сознательная поддержка идей вне окна Овертона, как правило, присуща либо сильным лидерам, действия и высказывания которых меняют рамки дискурса, либо политическим аутсайдерам, для которых в условиях представительской демократии такая поддержка будет означать заметную потерю политического капитала^[7].

Употребление термина

Простота и наглядность идеи создали термину заметную популярность, при этом к исходной концепции некоторые авторы добавили идею о возможных сознательных манипуляциях рамками окна дискурса^[17][18]. Сам автор и популяризаторы термина хотя и допускали возможность манипуляций рамками дискурса, но считали распространение ложной информации дурной политикой^[5].

Концепция привлекалась для объяснения неожиданных явлений в общественной и политической жизни различных стран мира, в частности, делались попытки объяснить манипуляцией рамками дискурса победу Дональда Трампа, исход голосования по Brexit, внезапный рост популярности левых политиков Джереми Корбина и Берни Сандерса^[8].

В русскоязычной публицистике и блогосфере термин вошёл в широкое употребление с начала 2014 года^[19][20] как обозначение технологии сознательной манипуляции общественным мнением с неблаговидными целями^[21][22][23]. Отмечалось, что название концепции позволяет воспринимать её как внешнюю по отношению к российскому политическому дискурсу^[19][23].

Критика концепции

Окно Овертона, как представление Джошуа Тревиньо и Джо Картера, подвергалось критике специалистов по общественным наукам как за примитивизацию теории социальных фреймов^[13][14], так и за фактическое сведение идеи к конспирологической теории^[19]. Также отмечалось, что из-за многообразия социальных слоёв в современном обществе идея единого для всех «окна дискурса» может быть попросту неприменима^[8]. Однако, при консолидации общества вокруг какой-либо идеи, "окно единого дискурса" может охватить практически все общество.

В культуре

В изданной в 2007 году антиутопии «День Бумеранга» (Boomsday)  (англ.)рус. писателя Кристофера Бакли герои вводят в общественный дискурс идею «добровольного ухода» в возрасте 70 лет для разгрузки системы социальной защиты в Соединённых Штатах^[24].

В 2010 году был опубликован политический триллер Гленна Бека «Окно Овертона»  (англ.)рус., рассказывавший о масштабной манипуляции американским общественным мнением для оправдания оккупации территории США^[25], что представляло собой собственную трактовку концепции автором^[16]. По-видимому, именно эта книга сделала термин широко употребляемым в США^[25].

Примечания

↑ Показать компактно

1. ↑ David Weigel. Marco Rubio:No Iran Deal Unless the Country Recognizes Israel (англ.). Bloomberg Politics (14 апреля 2015). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
2. ↑ Paul Krugman. The Closed Minds Problem (англ.). The New York Times (27 февраля 2015). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
3. ↑ Joseph P. Overton (англ.). NNDB intelligence aggregator Web site. Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
4. ↑ Перейти обратно:^1 2 Joseph Overton biography and article index (англ.). Mackinac Center for Public Policy. Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
5. ↑ Перейти обратно:^1 2 3 The Overton Window (англ.) (недоступная ссылка — история). Mackinac Center for Public Policy. Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
6. ↑ Nathan J. Russell. An Introduction to the Overton Window of Political Possibilities (англ.). Mackinac Center for Public Policy (4 января 2006). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
7. ↑ Перейти обратно:^{1 2 3 4 5} Joseph G. Lehman. An Introduction to the Overton Window of Political Possibility (англ.). Mackinac Center for Public Policy (8 апреля 2010). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
8. ↑ Перейти обратно:^1 2 3 4 Laura Marsh. The Flaws of the Overton Window Theory (англ.). The New Republic (27 октября 2016). Дата обращения: 21 августа 2018. Архивировано 21 августа 2018 года.
9. ↑ Перейти обратно:^1 2 3 David Atkins writing as thereisnospoon. Why the Right-Wing Gets It — and Why Dems Don't [UPDATED] (англ.). Daily Kos (10 мая 2006). Дата обращения: 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
10. ↑ Levingston, Steven. Glenn Beck's paranoid thriller (англ.) (15 June 2010). Архивировано 15 ноября 2021 года. Дата обращения: 21 ноября 2020.
11. ↑ Glenn Beck is in on this conspiracy (англ.). USATODAY.com. Дата обращения: 21 ноября 2020. Архивировано 25 января 2021 года.
12. ↑ Joe Carter. How to Destroy a Culture in 5 Easy Steps (англ.). First Things. Дата обращения: 21 ноября 2020. Архивировано 23 ноября 2020 года.
13. ↑ Перейти обратно:^1 2 Белова Н. Е., Верещагин О. А. Фрейм-аналитика: опыт эпистемологического исследования // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. — 2015. — Вып. 6. — ISSN 1998-2720. Архивировано 4 февраля 2019 года.
14. ↑ Перейти обратно:^1 2 Виктор Вахштайн. Насколько теория «Окна Овертона» научна и действительно ли можно, двигая «окно», влиять на общественное мнение? TheQuestion (23 августа 2015). Дата обращения: 8 октября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
15. ↑ Nathan J. Russell. An Introduction to the Overton Window of Political Possibilities (англ.). Mackinac Center for Public Policy. Дата обращения: 21 ноября 2020. Архивировано 16 ноября 2015 года.
16. ↑ Перейти обратно:^1 2 Joseph Lehman. A Brief Explanation of the Overton Window (англ.). Mackinac Center for Public Policy. Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
17. ↑ NCrissieB. Morning Feature: Crazy Like a Fox? (англ.). Daily Kos (5 ноября 2009). Дата обращения: 17 ноября 2015. Архивировано 17 ноября 2015 года.
18. ↑ Joe Carter. How to Destroy a Culture in 5 Easy Steps (англ.). First Things (11 июня 2011). Дата обращения: 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
19. ↑ Перейти обратно:^1 2 3 Владимир Рувинский. Рождение теории заговора. Кто прорубил «окно Овертона» в Россию. Republic (7 февраля 2018). Дата обращения: 21 августа 2018. Архивировано 21 августа 2018 года.
20. ↑ Евгений Горжалцан. Технология уничтожения. Livejournal (14 января 2014). Дата обращения: 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
21. ↑ Никита Волченко. Рукопожатие сквозь окно Овертона. Взгляд (15 декабря 2014). Дата обращения: 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
22. ↑ Владимир Прохватилов. Что видит Путин в окне Овертона (9 июля 2014). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
23. ↑ Перейти обратно:^1 2 Максим Сиваков. Форточка Киселёва. Your Vision (11 сентября 2014). Дата обращения: 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
24. ↑ Janet Maslin. My Fellow Boomers, Time to Transition (англ.). The New York Times (19 марта 2007). Дата обращения: 21 августа 2018. Архивировано 21 августа 2018 года.
25. ↑ Перейти обратно:^1 2 Derek Robertson. How an Obscure Conservative Theory Became the Trump Era’s Go-to Nerd Phrase (англ.). POLITICO (25 февраля 2018). Дата обращения: 21 августа 2018. Архивировано 21 августа 2018 года.