воскресенье, 18 января 2015 г.

Make It Easy for Decision Makers to Approve Your Deal




by Paul V. Weinstein

Imagine you’ve been offered a way to purchase $1 lottery tickets for a penny each. How many would you buy? If you were operating based on rational self-interest one could argue that you would buy as many tickets as possible. How could you refuse an opportunity with so much upside and so little downside? Similarly, the role of the dealmaker is to find a way to drive the “cost” of the deal down to as close to zero as possible — so the decision maker can’t possibly refuse to buy that ticket.
It’s harder than it sounds. In order to make it happen, you need to understand the dynamics of the cost of the deal. In my experience, this is where people go wrong — they misinterpret the nature of the cost to the person sitting across the table. Getting to yes requires knowledge about the decision maker, but it’s not necessarily the knowledge you’d think.
In the first of now four pieces I’ve done for HBR, I outlined the stakeholder types you will encounter in the effort to close a big deal. Next, I went through a more detailed examination of the motivations of two of those stakeholders, thechampion and the blocker. Now, I’d like to close the loop and talk about thedecision maker, the final gatekeeper in the triumvirate. Based on many years as a business founder, executive, and advisor, I would argue that getting the deal closed requires an appreciation for one key principle about decision makers that many of us get wrong.
It’s as simple as this: Getting the green light on a deal is more about mitigating professional risk for the decision maker than it is about accentuating the business benefits of what you are offering. In other words, addressing the downside is more important than touting the upside.
Our understanding of how organizations think and act doesn’t always make this distinction between the interests of the enterprise and its managers. For example, The Wall Street Journal might typically report something like the following: “Exxon Corporation has announced that it is moving forward with development of oil fields in Kazakhstan in order to meet the world’s demand for oil.” Fair enough: Exxon does want to find and sell more oil. But the statement also seems to imply that Exxon is a “person” that makes such decisions purely rationally in its interests. News flash: There is no Exxon-level decision maker, there are only the people running Exxon and making the decisions based on their professional interests.  Corporations don’t make decisions, people make decisions.
When you or I decide (or even a billionaire decides) to make a personal investment, the thought process is very focused on the desired return. Will I get good value for my money? In a corporate decision, however, the decision maker is playing with the house’s money, not his or her own, so the financial and/or opportunity cost is almost irrelevant. The risk that looms largest is not about losing money; it’s about losing your job or shedding prestige.
So how do you reduce professional risk for the decision maker and get your deal done? By understanding three different levels of deciders and what motivates each of them at a personal level.
CEO, President, COO (Top Dogs):  These highest order decision makers are the big picture thinkers. They care about pleasing boards and shareholders. Public perception and legacy are what is important to them. In order to reduce a Top Dog’s risk profile, think about the individuals to whom they turn for advice and validation. These include:
Advisors—Top Dogs rarely know much about the details of the deal, so they rely on their lieutenants for counsel. Getting these individuals, who attend to the Top Dog, on your side is a crucial step one. Cooperate with them, show them respect, and give them the ammunition they need to look good to the big boss.
Shareholders—External credibility and public recognition is what helps Top Dogs shine around investors and customers. If a close competitor is doing a similar deal, for example, or others in the industry are aligned with the strategy or direction, it will help Top Dogs bring shareholders on board.
Board members—In the end, this is who Top Dogs really aim to please. If the deal goes south, the questions the board will always ask is: Did you do your due diligence? Two things: First, create a story or narrative that will help Top Dog’s position the deal and feel good about public perception. Second, create a strong case that will enable them and their lieutenants to say yes to the deal. (Remember it’s not about eliminating the risk of failure, it’s about providing a strong narrative for the Top Dog so that if something goes wrong, their decision can be defended.)
CSO, CFO, CIO, IT, Ops (Practice Leaders): Typically, these decision makers run cost centers as opposed to generating revenue. Practice Leaders care about avoiding mistakes, looking smart within their domain, and maintaining internal credibility. These are the people who have been hired to make sure things don’t go wrong. In general, they tend to be the most conservative and apt to say no to deals. How do you reduce downside risk for a group so attuned to potential loss? Provide them with voluminous documentation to make sure that they have a protective paper trail behind them. Your job is to think of everything that could go wrong and create solutions to address each of those scenarios. As with Top Dogs, Practice Leaders have lieutenants with deep domain expertise. These domain experts are where you should be cultivating your champions — get them on your side and not only will they advocate for you, but they will also help insulate the Practice Leader should the deal go wrong.
Sales, Marketing, GMs, Product (Business Leaders):  These decision makers are directly involved in generating revenue and they are judged based on the numbers. One the one hand, meeting budget projections is make-or-break for Business Leaders because it impacts their compensation and upward mobility. On the other hand, they have the latitude to fly below the radar and experiment. Timing is what dealmakers need to think about when they sit across the table from Business Leaders. Most Business Leaders have P&L goals that were established in the prior year — and anything that puts those projections at risk is a tough sell. If things are going well for the business leader, then he/she may be inclined to take a risk. Sometimes Business Leaders need to do a deal in order to make their year look better, other times they are out scouting for a new venture to help them start their new fiscal year off right. As long as the decision is contained within their fiefdom, business leaders are the easiest group to convince. They are always looking for ways to break out from the pack and become the next Top Dog.
Whether you are dealing with a Top Dog, Practice Leader, or Business Leader, getting a decision maker to say yes is all about building a platform of credibility that minimizes their professional risk and allows them to feel good about the deal. It is not necessarily that the platform improves the deal’s potential for success (although that is certainly part of it), but it gives them something to point to in case things go south. Remember, for a person in a position of power, it is more about protecting them from what can go wrong than it is about what can go right.

пятница, 16 января 2015 г.

8 критериев качественной оценки рынка




Аналитик венчурного фонда ABRT www.abrtfund.com

RusBase и РВК представляют рубрику VC2VC, в которой представители венчурных фондов и частные инвесторы ведут авторские колонки, поднимая темы, важные для коллег, предпринимателей и венчурного сообщества в целом.
Новый автор — Петр Жегин, аналитик фонда ABRT. В колонке он рассуждает о том, почему важно и как правильно оценивать потенциальный рынок бизнеса.
Мы иногда слышим от предпринимателей и инвесторов, что ABRT слишком много внимания уделяет всякого рода оценкам рынка. Особо образованные даже не совсем корректно ссылались на Брада Фельда (Brad Feld), верящего в то, что «measuring TAM doesn’t matter at all».
Однако невозможно быть «излишне внимательным» к оценке рынка. Недавнее обсуждение размера рынка для сервиса Uber намекает, что уважаемым людям, таким как Aswath Damodaran и Bill Gurley не грешно потратить время на кропотливое выполнение «школьного» упражнения. Так поупражняемся и мы. В этой статье мы обсудим, что значит хороший Market Sizing в понимании венчурного инвестора, и поделимся с предпринимателями ценными ссылками на ресурсы, делающие его возможным.
Откроем страшную тайну: хорошая оценка рынка — это не «правильная цифра», а скорее, логичное и дотошное движение к этой цифре. Мантра «не слушайте выводы аналитика, слушайте его доводы» в действии (автор мантры не известен, услышано на конференции банковских аналитиков в 2012 году).

8 критериев качественной оценки рынка


Итак, качественная оценка рынка по мнению ABRT сводится к 8 критериям.
Строится снизу от «простейших» данных
Это значит, что в основе лежат «первичные» данные, которые уже кто-то неоднократно собирал и которые можно считать с высокой степенью достоверными. Хотите продавать дронов американским фермерам? Давайте поговорим о том, сколько этих самых фермеров. Для этого покопаемся в публичной государственной статистике. Думаете над тем, чтобы продавать систему бронирования британским стоматологам? Добро пожаловать на сайт государственной статистики.
Комплексная, описывает рынок с разных сторон
В основе оценки рынка лежат ответы на вопросы: «Как?», «Сколько?» и пр. Ответы на подобные вопросы дают нам понимание ограничений и возможностей нашего рынка, а также альтернативных способов оценки. Вернемся к американским фермерам. Какие культуры они выращивают? Как они удобряют свои поля? Сколько они зарабатывают с акра? Сколько тратят в год на удобрения? А сколько — на применение этих удобрений? Все эти на первый взгляд нерелевантные вопросы, как это не удивительно, помогут понять объем рынка сельскохозяйственных беспилотников.
Подобные вопросы, как правило, освящаются или дорогими отраслевыми аналитиками или почти бесплатными научным работниками разной степени подготовки. Поэтому усердно гуглим релевантные научные работы, смотрим что пишут профильные учреждения, например, мало кому известный колледж на Гавайях. Ну или платим деньги за красивые исследования.  
Проверена на экспертах и профессиональном сообществе
Увидели цифру, с которой не согласны или расчёт которой не понятен? Пишем автору и просим разъяснений. Например, вот так:


Перепроверена
Постоянно сравниваем данные, полученные из разных источников, между собой, даже если иногда кажется, что сравниваем «холодное с желтым». Например, выясняем, позволят ли данные о времени налета и километраже построить непротиворечивую картинку рынка сельскохозяйственных дронов. Если нет, ищем причину и повторяем упражнение снова.
Очень хороший способ проверки оценки рынка — расчёт оборотов существующих игроков. Часто модели рушатся после того, как выясняется, что обороты лидирующих игроков были неверно оценены.
Для перепроверки, да и для получения некоторых базовых данных, можно использовать отчеты публичных компаний из релевантной индустрии. Например, текущие затраты крупных розничных сетей на открытие торговых точек позволят проверить базовые гипотезы при расчете рынка систем мониторинга посещаемости магазинов.
Заходим на сайт бизнес-медиа, например, Bloomberg BusinessWeek, с помощью каталога индустрий находим релевантные публичные компании и ныряем в отчеты.
Базируется на активном Data Mining’е
Думаем еще раз, а точно ли мы собрали все данные, которые возможно, и находим способы подсобрать еще немного. Конкуренты не озвучивают ценовую политику? Звоним и спрашиваем. Не отстаем, пока не поймем, на чем и сколько они зарабатывают.


Оценка базируется на «actionable» модели
То есть, на той модели, в которой показатели взаимосвязаны и видны драйверы рынка. Например, увеличение скорости опыления дронами может привести к удешевлению стоимости их работы и увеличению степени проникновения. Что, безусловно, повлияет на объем рынка.
Четко фиксирует то, что мы не знаем
После того, как все источники собраны, четко определяем допущения («assumptions»), данные которые не удалось проверить. Как правило, такие данные касаются поведения конкретных клиентов/игроков рынка. Например, «допустим, средний чек подобного магазина — Х». Перепроверяем основания для допущений.
Проверяем чувствительность оценки к тем данным, которые мы не знаем («assumptions»)
Чем выше чувствительность, тем более достоверной должна быть исходная цифра.
Если, например, предпосылка о среднем чеке имеет диапазон от Y до 3Y и подстановка крайних значений чека приводит к изменению размера рынка в 3 (или больше) раза, то такое значение не годится и его надо уточнять. Возможно, для этого придется разбить рынок на новые сегменты.
Безусловно, описанные выше характеристики не являются обязательными для любой оценки рынка. Например, преждевременным выглядит построение подобной оценки для очередного pivot'а. Однако, детальное копание в данных, сопутствующее оценке рынка приводит не только к цифре, но и позволяет предпринимателю глубже понять рынок, факторы, влияющие на бизнес и часто протестировать базовые гипотезы не вставая из-за стола. В конце концов, даже если вы профессионал рынка и прекрасно понимаете какого он размера и как он устроен – подобное упражнение, лежащее в основе ваших публичных оценок рынка (для ваших партнёров, инвесторов и коллег по цеху) поможет снискать вам признание как эксперта. И вы удивитесь, как быстро даже ваши конкуренты начнут ссылаться в своих оценках на вас.

Источники, полезные при оценке рынка


Приведённый ниже список не претендует на полноту, его цель не только поделиться полезным на наш взгляд ресурсами, но и показать многообразие доступных источников. Будем рады видеть больше ссылок на полезные источники в комментариях.
Мы призываем использовать источники различных типов, и не ограничиваться популярным цитированием данных исследовательских агентств. Чем больше различных источников информации задействовано, тем более глубока и точна оценка рынка.

Источники
Комментарии
Примеры
Отраслевые Информационные Порталы

Ресурсы Отраслевых Ассоциаций
Данные об объёме рынка, глобальных тенденциях. Реже о конкретных игроках, сделках.
Часто данные разрозненно представлены в нескольких аналитических статьях, что усложняет их сбор, однако зачастую доступ к статьям бесплатен.
http://www.healthcare-informatics.com — ИТ в здравоохранении

Исследовательские Агентства
Данные об индустрии в целом, так и более детальные данные по сегментам, конкретным игрокам.
Часто доступ к некоторым данным в бесплатных версиях ограничен.

Консалтинговые Компании
Как правило данные об индустриях, сегментах. Редко представлены данные о конкретных игроках.  
 Данные часто представлены в относительных величинах (например, доля рынка в %), хорошо применимы для проверки ранее найденных абсолютных величин.
PWC 

Государственные и Межгосударственные Организации, Службы Статистики
Макро данные, базовые данные для расчёта рынка, например, количество фермеров в стране.
OECD 
Агрегаторы Данных
Как правило данные о размере рынков, глобальных тенденциях, макро данные.
Базы Данных
Детальные данные о конкретных игроках, сделках.
Зачастую очень ограниченный бесплатный доступ.
Аналитические Инструменты
Позволяют собрать базовые данные для оценки рынка, например, о посещаемости сайтов, загрузке приложений.
В бесплатных версиях точность оценки может быть не велика и нуждается в перепроверке.
http://www.alexa.com/ — Трафик
Инвестиционные Компании, Банки, Венчурные Фонды
Макро данные, данные о рынках, сегментах, детальные данные о некоторых компаниях (как правило, эмитентах ценных бумаг)
Исследовательские, Образовательные Учреждения
Макро данные, данные об отраслях и рынках, базовые статистические данные для расчёта рынка.
Иногда встречаются детальные данные по индустриям, как правило доступные только в платных отчетах.

Соавтор поста — Андрей Гершфельд (ABRT). Большое спасибо коллегам по индустрии, приподнявшим завесу тайны над ремеслом: Алексей Мельничек (Maxfield Capital), Константин Виноградов (Runa Capital), Кермен Церенова (VEB Innovations).

Откуда берутся деньги у инвесторов



RusBase и РВК в рамках совместного спецпроекта Talk2VC представляют рубрику VC2VC, в которой представители венчурных фондов и частные инвесторы ведут авторские колонки, поднимая темы, важные для коллег, предпринимателей и венчурного сообщества в целом.
Алексей Соловьев, управляющий директор Prostor Capital, в своей колонке описал международную классификацию рынка limited partners и оценил, каков шанс поднять день от участников списка.
В конце июля я встречался с управляющим директором одного нового венчурного фонда. Фонд пока не очень большой, даже не средний по российским меркам, и одна из задач его руководителя состоит в привлечении новых инвесторов. Собственно, это и было основной темой нашей беседы – как поднять деньги. Тема, надо признаться, сложная и во многом для нашего рынка болезненная: желающих деньги взять сегодня гораздо больше чем тех, кто готов их отдать. Более того, со временем эти сложности не сходят на нет, а наоборот — увеличиваются. Фондов образуется все больше и больше, а количество потенциальных LP, готовых при этом передавать средства во внешнее управление, в лучшем случае остается прежним.
Откуда вообще берутся деньги инвесторов? Давайте попробуем взять международную классификацию рынка limited partners и определить степень вероятности поднять деньги от каждого из участников этого списка. Оценка вероятности – от 0 до 5.
P.S.: С учетом текущих отношений России с западными странами и вытекающими из них последствиями, цифры в колонке «западные» можно смело уменьшать на 1 пункт.

Типы LP

Западные

Российские
Пенсионные фонды (государственные и частные), страховые компании
По данным на 2012 года в США до 26% средств, управляемых более чем 400 венчурными фирмами, составляют деньги ТОП 200 пенсионных фондов и страховых компаний. Однако, такие «дикие» с точки зрения развитости рынки, как Россия, вряд ли являются для них привлекательными.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 1
В отличие от западных коллег не могут входить в качестве LP в частные фонды, так как пока им это не разрешается им на законодательном уровне – слишком рискованно, с точки зрения государства, для наших пенсионных накоплений и страховых резервов. И РВК, и Роснано уже предпринимали попытки поднять вопрос об изменении законодательства, чтобы обеспечить возможность и тем, и другим комфортно и безопасно работать на венчурном рынке. Хочется верить, что в ближайшее время вопрос сдвинется с мертвой точки: премьер Дмитрий Медведев поручил ведомствам подготовить свои предложения на этот счет к ноябрю.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 0
Фонды фондов
Теоретически могут, но вероятность этого стремится к нулю. У западных фондов фондов нет никаких причин работать с нашей страной кроме, пожалуй, диверсификации портфеля, но эту задачу они пока успешно решают в Латинской Америке, Тайване и Индии.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 1
В России количество подобного рода структур — одна, это РВК. И все, что она могла вложить, она уже вложила: с ее участием, начиная с 2006 года, сформировано 15 фондов. Но на текущий момент ее инвестиционный цикл практически завершен, а продолжение активности пока под вопросом. В прошлом году была попытка пойти на второй круг, но с нюансом: с целью повышения эффективности работы фондов условия инвестирования были изменены. На сегодняшний день через них пока не «прорвался» ни один фонд.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 2
Корпорации
Теоретически западным корпорациям ничего не мешает инвестировать в российские фонды, но на практике количество подобного рода альянсов – почти один (Cisco – Almaz Capital). Наверняка есть и другие (непубличные) примеры, но их тоже единицы. Некоторые западные корпорации достаточно активно разворачивают венчурную активность у нас в стране, но предпочитают вместо того, чтобы отдавать деньги локальным венчурным фирмам в управление, действовать через собственные венчурные движки, как это делает, например, Intel (Intel Capital).

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 2
Очень привлекательный источник капитала для венчурного рынка и теоретически доступный, но есть одно большое «НО»: вопреки международной практике наши корпорации предпочитают не передавать деньги во внешнее управление, а действовать самостоятельно, создавая венчурные практики внутри себя. Так, например, поступил Сбербанк, Ростелеком и ряд других крупных корпораций, включая ИТ (Softline Venture Partners, Qiwi Venture). Почему – отдельный вопрос, здесь много факторов от менталитета до недооценки сложностей венчурного бизнеса. Но главное – вполне обоснованное недоверие к фондам, которые еще не достаточно убедительно демонстрируют собственную эффективность.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 2
HNWI (High Net Worth Individuals) и family offices
Частные лица, обладающие свободными активами от 1 млн долларов. В России есть примеры фондов, которые смогли привлечь средства от частных западных лиц. Их немного, но определенный повод для оптимизма при работе с этой категорией, безусловно, есть.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 3
Согласно The Wealth Report в 2013 году обладателей состояния 30+ млн. долларов в России составило 1239 человек, и их число по прогнозом должно увеличиваться на 39% в год. Этот факт позволяется возлагать на этот сегмент самые смелые надежды. Но масштаб их реального участия в капиталах фондов пока не поражает воображение. Здесь нужно разбираться. Для начала вынесем за скобками тот факт, что для любого владельца больших денег существуют десятки альтернативных способов размещения свободных средств. Допустим, что интерес к венчурному инвестированию у них есть. Как будут развиваться события дальше? Владельцы небольших по меркам рынка капиталов (до $3 млн.) чаще всего становятся бизнес-ангелами. Им сложно смириться с тем, что они будут одним из 10 со-инвесторов, работающих на одинаковых условиях. А еще и management fee фонду платить надо! И к принятию решений их часто не допускают! В общем, для порядка поторговавшись, он в итоге отправляются в свободное плавание. Те же, кто располагает более весомыми суммами – см. раздел «корпорации» - тоже стремятся освоить венчурную практику самостоятельно.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 3
Банки и инвестбанки
Тоже могут, но вряд ли будут. У любого банкира есть широчайший спектр возможностей для инвестирования, и когда он думает о том, куда вложить деньги, то сравнивает все альтернативы по одинаковым критериям – надежности, доходности, политическим и экономическим рискам и т.д. не думаю, что у российских частных фондов есть шанс а) соответствовать им всем и б) выйти в лидеры по приоритетности.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 1
Банки по своей сути игроки консервативные, они предпочитают обычно активы с низким уровнем риска и более классические формы размещения денежных средств (не будем забывать, что venture capital относится к разряду альтернативных инвестиций). Но «смельчаки» среди них все-таки же есть. Самые отважные заходят на венчурный рынок, создавая собственные венчурные фонды, специализирующийся на сегменте финтех и не только. Такие структуры на сегодняшний день есть, у группы Life, Ocean Bank, банка ВТБ и ряда других. В общем, понять их можно (отчего не легче). Для многих венчурное инвестирование — это не столько способ заработать, сколько найти какие-то компании, которые в будущем можно будет использовать внутри своей группы. А это значит, что доверить фондам нужно не только деньги, но развитие собственного бизнеса. На это мало кто решится.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 2
Инвестиционные компании
Та же история. Российские венчурные фонды в списке приоритетных вложений западных инвестиционных компаний занимают почетное предпоследнее место. Ничего личного, вопрос стандартной оценки рисков.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 1
Могли бы, но не вряд ли будут. Клиенты российских инвестиционных компаний предпочитают менее рискованные и менее долгосрочные вложения нежели венчурные, например, коттеджные поселки в Подмосковье или футбольные клубы Британии.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 1
Foundations (общественные, частные, корпоративные национальные фонды)
Некоммерческие организации, которые поддерживает благотворительную деятельность и существуют на деньги, полученные от частных граждан или корпораций. Они, как правило, предоставляют гранты и существуют на доход, полученный от инвестирования. Это фонды, которые ориентированы, в первую очередь, на поддержку социальных сфер и могут вкладывать средства в профильные венчурные структуры, например, фонды, фокусирующиеся на проектах в области образования, медицины и т.д. Не думаю, что кто-то из них решиться передать деньги своих сограждан частной структуре из России.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 0
Я не знаю ни одного подобного прецедента в отечественной практике. И пока не могу представить, что, например, Фонду гражданских инициатив Кудрина придет в голову стать limited partner у Prostor Capital в силу того, что в нашем портфолио есть вполне себе социально значимые проекты (Dnevnik, Softrust). А вот почему – не знаю. По-моему, вполне логично. Может предложить им попробовать?

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 0
Благотворительные фонды при организациях
На западе эта практика достаточно хорошо развита. Схема следующая: богатые спонсоры жертвуют средства некоммерческим организациям (фонд, траст), управляемым различными учебными (колледжи, университеты) или культурными (музеи, библиотеки, театры) или религиозными организациями. Эти средства вкладываются определенным образом, а часть полученных в итоге доходов может отдаваться в управление венчурным фондам.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 0
У нас в стране такой практики нет.

Оценка вероятности поднять деньги из этого источника — 0
Итого, что мы имеем на выходе:
— Ни одного 100%-о надежного источника денег. Одни не могут, другие не хотят, третьи — и то, и другое сразу.
— Тех, кто могут, но не хотят, надо убеждать. Но не словами, а результатами. Можно много пенять на санкции, но среди венчурных фондов в нашей стране нет ни одного, который прошел хотя бы 2-3 цикла «инвестиции-выход». Для западных структур это серьезный недостаток, который сводит на нет значимость бурного роста интернет-рынка и интернет-аудитории. Для российских — аргумент в пользу «лучше сделаю сам».
— Кто виноват — разобрались, а что делать — каждый решает сам. Думаю, что в любом случае все будет «по классике»: утром деньги, вечером — стулья. Сначала — доказать свою эффективность, а потом — поднимать новые деньги.

The difference between contact center and CRM software


When to quit your job and start your own business



  • by 


  • Here are four questions to ask yourself before you quit your day job.

    Dear Annie: I’ve been in my current job for about five years, and not only do I dislike what I’m doing, but our department got a new boss a few months ago who drives me crazy. He has no integrity, encourages us to take shortcuts that do a disservice to customers, and second-guesses every decision anyone on my team makes.
    I’ve always wanted to start my own business, and I think I have a solid idea for a company. The thing is, I read your column mentioning the high rate of failure among startups — the ones we never hear about — and I’m debating with myself over taking the plunge. How do you know if you’re really ready to run your own company? — Thinking It Over
    Dear Thinking: Good question, especially given the current IPO gold rush, which is creating a whole new batch of overnight-millionaire entrepreneurs. Still, your main motivation right now seems to be getting away from your terrible boss, and that sets off some alarm bells.
    “You never want to start a company as a reaction to a bad situation,” says Ashish Toshniwal. “You need to have an idea you are really passionate about, or you’ll never make it through the first couple of years, which are extremely tough.”
    Toshniwal has been in your shoes. About six years ago, at 26, he was unhappy in his job as an engineer at Dell. At the same time, he and a friend, then-Yahoo-engineer Sumit Mehra, were building Facebook apps for fun in their spare time. When smartphone technology came along, the pair quit their jobs to launch Y Media Labs, which now develops mobile apps for PayPal, eBay, Bank of America, Symantec, and many others. The company has grown from the two founders to 141 employees, and Toshniwal expects to hire about 80 more staffers by the end of the year.
    “We were really passionate about this new technology, and we saw an inflection point, where growth was just about to take off,” he says. “Wanting to leave an unchallenging job, or any particular boss, was never the motivation.”
    It shouldn’t be for you, either. “You have to start with what your true passion is, and then work backward and find a way to pursue it,” says MJ Gottlieb. “You might find that’s by getting a different job, rather than starting a business.” Gottlieb is the author of How to Ruin a Business Without Really Trying, a compendium of 55 mistakes he made while starting and running six successful companies over the past 23 years. “Above all, don’t quit your job because you believe you have a great idea for a business,” he adds. “An idea is not enough.”
    So, what is enough, then? Consider your answers to these four questions:
    • Do you have any evidence that your idea will fly? Too many entrepreneurs start companies without doing enough research, or asking enough hard questions, to make sure their product or service is “something that people actually want or need, and that will entice business away from competitors,” says Gottlieb. “Especially if you hope to attract investors, you need customers and revenues. Nobody funds an idea.” One way to try out your business without quitting your day job: Build your company on the side, in your spare time, until you know for sure it can survive in the marketplace.
    • Are you ready to be flat broke for a couple of years? Toshniwal and Mehra funded Y Media Labs with their own savings and credit cards, and then took no cash out of the venture for the first two years while they built a solid customer case and refined their mobile-app technology. “We lived a very frugal life,” says Toshniwal. “In fact, we took such a hit financially that we almost gave up.” This isn’t everyone’s cup of tea. Notes Toshniwali, “If you work for someone else, you always get paid no matter how the business is doing.” Not so with a startup.
    • Are you good at solving problems and overcoming obstacles on your own? One thing Toshniwali missed after he left Dell was the enormous corporate support system he had always taken for granted. “As an employee, you have access to the company’s resources. You can usually assume your manager or someone else will take care of details and problems that get in your way,” he says. “In a brand-new enterprise, it’s just you doing everything — while being under intense pressure to produce results.” This is why it’s not unusual for exhausted would-be business owners to run back to a cubicle somewhere.
    • Would you mind giving up a life outside of work? And, if you have a family, how do they feel about it? “As an entrepreneur, you’re always on call, including nights, weekends, and holidays,” notes Gottlieb. “I’ve had to miss a lot of birthdays and events, and let down a lot of family and friends. At one point, I realized I hadn’t taken a vacation in 14 years.” In what has to be in the running for Understatement of the Year, Gottlieb adds, “The life of an entrepreneur is not in everyone’s DNA.” Many entrepreneurs — including those who have real-life, flesh-and-blood spouses or significant others — say they feel married to their companies.
    If your honest answer to all four questions is “yes,” then go for it. But if any of the four (or more than one) gives you pause, think about looking for a different job — maybe even inside your current company, but with a better boss — instead. Good luck.