Difference between microeconomics and macroeconomics

 

• Microeconomics is the study of particular markets, and segments of the economy. It looks at issues such as consumer behaviour, individual labour markets, and the theory of firms.
• Macro economics is the study of the whole economy. It looks at ‘aggregate’ variables, such as aggregate demand, national output and inflation.

Micro economics involves

• Supply and demand in individual markets.
• Individual consumer behaviour. e.g. Consumer choice theory
• Individual labour markets – e.g. demand for labour, wage determination.
• Externalities arising from production and consumption. e.g. Externalities

Macro economics involves

• Monetary / fiscal policy. e.g. what effect does interest rates have on the whole economy?
• Reasons for inflation and unemployment.
• Economic growth
• International trade and globalisation
• Reasons for differences in living standards and economic growth between countries.
• Government borrowing

Moving from micro to macro

If we look at a simple supply and demand diagram for motor cars. Microeconomics is concerned with issues such as the impact of an increase in demand for cars.

This micro economic analysis shows that the increased demand leads to higher price and higher quantity.

Macro economic analysis

This looks at all goods and services produced in the economy.

• The macro diagram is looking at real GDP (which is the total amount of output produced in the economy) instead of quantity.
• Instead of the price of a good, we are looking at the overall price level (PL) for the economy. Inflation measures the annual % change in the aggregate price level.
• Instead of just looking at individual demand for cars, we are looking at aggregate demand (AD) – total demand in the economy.
• Macro diagrams are based on the same principles as micro diagrams; we just look at Real GDP rather than quantity and Inflation rather than Price Level (PL)

The main differences between micro and macro economics

1. Small segment of economy vs whole aggregate economy.
2. Microeconomics works on the principle that markets soon create equilibrium. In macro economics, the economy may be in a state of disequilibrium (boom or recession) for a longer period.
3. There is little debate about the basic principles of micro-economics. Macro economics is more contentious. There are different schools of macro economics offering different explanations (e.g. Keynesian, Monetarist, Austrian, Real Business cycle e.t.c).
4. Macro economics places greater emphasis on empirical data and trying to explain it. Micro economics tends to work from theory first – though this is not always the case.

Differences between microeconomics and macroeconomics

The main difference is that micro looks at small segments and macro looks at the whole economy. But, there are other differences.

Equilibrium – Disequilibrium

Classical economic analysis assumes that markets return to equilibrium (S=D). If demand increases faster than supply, this causes price to rise, and firms respond by increasing supply. For a long time, it was assumed that the macro economy behaved in the same way as micro economic analysis. Before, the 1930s, there wasn’t really a separate branch of economics called macroeconomics.

Great Depression and birth of Macroeconomics

In the 1930s, economies were clearly not in equilibrium. There was high unemployment, output was below capacity, and there was a state of disequilibrium. Classical economics didn’t really have an explanation for this dis-equilibrium, which from a micro perspective, shouldn’t occur.

In 1936, J.M.Keynes produced his The General Theory of Employment, Interest and Money; this examined why the depression was lasting so long. It examined why we can be in a state of disequilibrium in the macro economy. Keynes observed that we could have a negative output gap (disequilibrium in the macro-economy) for a prolonged time. In other words, microeconomic principles of markets clearing, didn’t necessarily apply to macro economics. Keynes wasn’t the only economist to investigate this new branch of economics. For example, Irving Fisher examined the role of debt deflation in explaining the great depression. But, Keynes’ theory was the most wide-ranging explanation and played a large role in creating the new branch of macro-economics.

Since 1936, macroeconomics developed as a separate strand within economics. There have been competing explanations for issues such as inflation, recessions and economic growth.

Similarities between microeconomics and macroeconomics

Although it is convenient to split up economics into two branches – microeconomics and macroeconomics, it is to some extent an artificial divide.

1. Micro principles are used in macroeconomics. If you study the impact of devaluation, you are likely to use same economic principles, such as the elasticity of demand to changes in price.
2. Micro effects macroeconomics and vice versa. If we see a rise in oil prices, this will have a significant impact on cost-push inflation. If technology reduces costs, this enables faster economic growth.
3. Blurring of distinction. If house prices rise, this is a micro economic effect for the housing market. But, the housing market is so influential that it could also be considered a macro-economic variable, and will influence monetary policy.
4. There have been efforts to use computer models of household behaviour to predict the impact on the macro economy.

by Tejvan Pettinger

https://bit.ly/3JwS8l8

Micro and Macro: The Economic Divide

FINANCE & DEVELOPMENT

G. Chris Rodrigo

Economics is split between analysis of how the overall economy works and how single markets function

A question of scale (photo: Zack Seckler/Corbis)

Physicists look at the big world of planets, stars, galaxies, and gravity. But they also study the minute world of atoms and the tiny particles that comprise those atoms.

Economists also look at two realms. There is big-picture macroeconomics, which is concerned with how the overall economy works. It studies such things as employment, gross domestic product, and inflation—the stuff of news stories and government policy debates. Little-picture microeconomics is concerned with how supply and demand interact in individual markets for goods and services.

In macroeconomics, the subject is typically a nation—how all markets interact to generate big phenomena that economists call aggregate variables. In the realm of microeconomics, the object of analysis is a single market—for example, whether price rises in the automobile or oil industries are driven by supply or demand changes. The government is a major object of analysis in macroeconomics—for example, studying the role it plays in contributing to overall economic growth or fighting inflation. Macroeconomics often extends to the international sphere because domestic markets are linked to foreign markets through trade, investment, and capital flows. But microeconomics can have an international component as well. Single markets often are not confined to single countries; the global market for petroleum is an obvious example.

The macro/micro split is institutionalized in economics, from beginning courses in “principles of economics” through to postgraduate studies. Economists commonly consider themselves microeconomists or macroeconomists. The American Economic Association recently introduced several new academic journals. One is called Microeconomics. Another, appropriately, is titled Macroeconomics.

Why the divide?

It was not always this way. In fact, from the late 18th century until the Great Depression of the 1930s, economics was economics—the study of how human societies organize the production, distribution, and consumption of goods and services. The field began with the observations of the earliest economists, such as Adam Smith, the Scottish philosopher popularly credited with being the father of economics—although scholars were making economic observations long before Smith authored The Wealth of Nations in 1776. Smith’s notion of an invisible hand that guides someone seeking to maximize his or her own well-being to provide the best overall result for society as a whole is one of the most compelling notions in the social sciences. Smith and other early economic thinkers such as David Hume gave birth to the field at the onset of the Industrial Revolution.

Economic theory developed considerably between the appearance of Smith’s The Wealth of Nations and the Great Depression, but there was no separation into microeconomics and macroeconomics. Economists implicitly assumed that either markets were in equilibrium—such that prices would adjust to equalize supply and demand—or that in the event of a transient shock, such as a financial crisis or a famine, markets would quickly return to equilibrium. In other words, economists believed that the study of individual markets would adequately explain the behavior of what we now call aggregate variables, such as unemployment and output.

The severe and prolonged global collapse in economic activity that occurred during the Great Depression changed that. It was not that economists were unaware that aggregate variables could be unstable. They studied business cycles—as economies regularly changed from a condition of rising output and employment to reduced or falling growth and rising unemployment, frequently punctuated by severe changes or economic crises. Economists also studied money and its role in the economy. But the economics of the time could not explain the Great Depression. Economists operating within the classical paradigm of markets always being in equilibrium had no plausible explanation for the extreme “market failure” of the 1930s.

If Adam Smith is the father of economics, John Maynard Keynes is the founding father of macroeconomics. Although some of the notions of modern macroeconomics are rooted in the work of scholars such as Irving Fisher and Knut Wicksell in the late 19th and early 20th centuries, macroeconomics as a distinct discipline began with Keynes’s masterpiece, The General Theory of Employment, Interest and Money, in 1936. Its main concern is the instability of aggregate variables. Whereas early economics concentrated on equilibrium in individual markets, Keynes introduced the simultaneous consideration of equilibrium in three interrelated sets of markets—for goods, labor, and finance. He also introduced “disequilibrium economics,” which is the explicit study of departures from general equilibrium. His approach was taken up by other leading economists and developed rapidly into what is now known as macroeconomics.

Coexistence and complementarity

Microeconomics is based on models of consumers or firms (which economists call agents) that make decisions about what to buy, sell, or produce—with the assumption that those decisions result in perfect market clearing (demand equals supply) and other ideal conditions. Macroeconomics, on the other hand, began from observed divergences from what would have been anticipated results under the classical tradition.

Today the two fields coexist and complement each other.

Microeconomics, in its examination of the behavior of individual consumers and firms, is divided into consumer demand theory, production theory (also called the theory of the firm), and related topics such as the nature of market competition, economic welfare, the role of imperfect information in economic outcomes, and at the most abstract, general equilibrium, which deals simultaneously with many markets. Much economic analysis is microeconomic in nature. It concerns such issues as the effects of minimum wages, taxes, price supports, or monopoly on individual markets and is filled with concepts that are recognizable in the real world. It has applications in trade, industrial organization and market structure, labor economics, public finance, and welfare economics. Microeconomic analysis offers insights into such disparate efforts as making business decisions or formulating public policies.

Macroeconomics is more abstruse. It describes relationships among aggregates so big as to be hard to apprehend—such as national income, savings, and the overall price level. The field is conventionally divided into the study of national economic growth in the long run, the analysis of short-run departures from equilibrium, and the formulation of policies to stabilize the national economy—that is, to minimize fluctuations in growth and prices. Those policies can include spending and taxing actions by the government or monetary policy actions by the central bank.

Bridging the micro/macro divide

Like physical scientists, economists develop theory to organize and simplify knowledge about a field and to develop a conceptual framework for adding new knowledge. Science begins with the accretion of informal insights, particularly with observed regular relationships between variables that are so stable they can be codified into “laws.” Theory is developed by pinning down those invariant relationships through both experimentation and formal logical deductions—called models.

Since the Keynesian revolution, the economics profession has had essentially two theoretical systems, one to explain the small picture, the other to explain the big picture (micro and macro are the Greek words, respectively, for “small” and “big”). Following the approach of physics, for the past quarter century or so, a number of economists have made sustained efforts to merge microeconomics and macroeconomics. They have tried to develop microeconomic foundations for macroeconomic models on the grounds that valid economic analysis must begin with the behavior of the elements of microeconomic analysis: individual households and firms that seek to optimize their conditions.

There have also been attempts to use very fast computers to simulate the behavior of economic aggregates by summing the behavior of large numbers of households and firms. It is too early to say anything about the likely outcome of this effort. But within the field of macroeconomics there is continuing progress in improving models, whose deficiencies were exposed by the instabilities that occurred in world markets during the global financial crisis that began in 2008.

How they differ

Contemporary microeconomic theory evolved steadily without fanfare from the earliest theories of how prices are determined. Macroeconomics, on the other hand, is rooted in empirical observations that existing theory could not explain. How to interpret those anomalies has always been controversial. There are no competing schools of thought in microeconomics—which is unified and has a common core among all economists. The same cannot be said of macroeconomics—where there are, and have been, competing schools of thought about how to explain the behavior of economic aggregates. Those schools go by such names as New Keynesian or New Classical. But these divisions have been narrowing over the past few decades (Blanchard, Dell’Ariccia, and Mauro, 2010).

Microeconomics and macroeconomics are not the only distinct subfields in economics. Econometrics, which seeks to apply statistical and mathematical methods to economic analysis, is widely considered the third core area of economics. Without the major advances in econometrics made over the past century or so, much of the sophisticated analysis achieved in microeconomics and macroeconomics would not have been possible.

Reference

Blanchard, Olivier, Giovanni Dell’Ariccia, and Paolo Mauro, 2010, “Rethinking Macroeconomic Policy,” IMF Staff Position Note 10/03 (Washington: International Monetary Fund).

https://bit.ly/3JAlejp

Strategic Planning in Higher Education

 

WHAT IS STRATEGIC PLANNING IN HIGHER EDUCATION?

A sustainable approach to planning that builds relationships, aligns the organization, and emphasizes preparedness for change (SCUP, 2018).  The integrated planning process links vision, priorities, people, and the physical institution in a flexible system of evaluation, decision-making and action. It shapes and guides the entire organization as it evolves over time and within its community (Hinton, 2012).

Strategic Planning Process

Courtesy of The Society of College and University Planning, 2020 (https://www.scup.org).

 

Role and Function

UT System Strategic Planning & Policy:

• Interacts with stakeholders and leaders in the University to establish a deeper understanding of strategic priorities and their potential impact
• Coordinates a system-wide strategic planning effort in collaboration with UT Strategic Plan Goal Champions
• Monitors ongoing system/campus strategic initiatives and campus progress toward goals in the UT Strategic Plan
• Designs, implements, and manages system-level projects and ensures progress toward UT strategic goals
• Establishes annual plan coordination process with UT System Administration units to ensure alignment with UT, unit, and campus goals
• Tracks, assesses, and shares state and national trends in higher education and their likely impact on UT System
• Understands and contextualizes global trends in higher education and how the University can better position itself in the global higher education landscape
• Leads, champions, and facilitates data-informed decision making across the University

Reference

Hinton, K. E. (2012). A Practical Guide to Strategic Planning in Higher Education. Society for College and University Planning.

https://bit.ly/3Smva3X

How to Write Persuasive Blog Posts

 

by Tom Martin

Persuasion is part art and part science.

There are many data-based strategies to successfully create persuasive communication. That's the science. Likewise, there are just as many techniques for delivering the words, ideas, and data that persuasion often requires. Knowledge and mastery of those techniques is the art. And, like science, art can be learned.

So, today I want to share five key characteristics of persuasive blog posts and a simple five-paragraph template for creating your own persuasive blog posts.

Five Characteristics of Persuasive Blog Posts

There are countless books and papers on how to write more persuasively, but I'm going to share the characteristics I've found most effective based on 30 years (ouch, I'm old) of persuading folks using blog posts and other content marketing tools.

The most persuasive blog posts are...

1. Logic-Based

Far too often, we allow our emotions to color our style. Passion is great, but in written communications, passion usually clouds, hides, and often replaces fact. To convince the skeptic, strip your posts of emotional language and pleas entirely.

2. Data-Driven

Writers fall back on emotional language because they lack any meaningful data to support their position. Sometimes the data doesn't exist. But more often the lack of data is because the writer is too lazy to do the work to find the necessary supporting data.

The truth is that it's much harder to argue with data than opinion, so find the most compelling data and include it in your posts.

3. Proven, Not Told

In a great scene in A Few Good Men, Tom Cruise's character tells Demi Moore's character, "It doesn't matter what I think, only what I can prove."

Never have truer words been spoken. When you're trying to persuade "the other side" to come around to your point of view, build your case using logic, facts, and proof served up like breadcrumbs. You want the reader to follow the breadcrumbs down a logic trail that you believe will deliver reasonably intelligent, logical people to your desired point of view.

4. Short

We live in an ADD world. Although I disagree that humans' attention spans have shortened, I emphatically believe humans' time to pay attention is at an absolute premium. Don't make your reader wade through War and Peace. Make your point, make it well, and move on.

5. Not Lines Drawn in the Sand

At some point, your blog post will venture into the land of opinion: the point of view you're promoting and encouraging your reader to adopt. If possible, don't state it as a black-and-white decision. Instead, give the reader permission to acknowledge the point without having to agree or disagree.

Soften the landing with phrases such as "the data seems to support you should do X," or "research suggests doing Y leads to positive outcomes." Softening words, such as "seems" and "suggests," give readers permission to draw their own conclusions vs. having to begrudgingly accept yours.

It may feel like nothing, but that one little change can often be the difference between successful and unsuccessful persuasive efforts.

Did you see what I just did there?

A Template for Writing Persuasive Blog Posts

Now that we hopefully agree on the characteristics of a persuasive blog post, let's move on to writing them—more quickly and efficiently.

Any time I'm looking to speed up a creation process, I look for templates. I'm a big fan of templates because they help clarify your thinking and focus your writing by keeping you on point and reducing or removing tangential rants that often find their way into persuasive writing.

Over my 30-year career, I've had to write a lot of persuasive content—letters, memos, sales decks, whitepapers, and, of course, blog posts. Although this template is designed to write better, more persuasive blog posts, it works exceedingly well for creating all those other forms of persuasion, too.

Though this template may not be perfect, it works for me—and hopefully you.

1. Don't bury the lead

In the first paragraph, summarize what you're going to tell the reader. Explain the current state or problem that you're trying to change. In broad strokes, define the change you seek. Then, offer up a view of the future if the reader adopts your point of view.

If readers are already inclined to agree with you, your job is pretty much done. But if they're not so inclined, you'll have to work a bit harder. So, let's move on to designing the actual persuasion portion of your blog post.

2. State your case in a single line or short paragraph

Tell them what you want them to believe. Don't hedge. Use simple, clear language devoid of vague words and phrases.

3. Use three paragraphs to make three arguments

Why only three paragraphs? Because, believe it or not, there is actual science supporting the theory of three in making persuasive arguments.

Use the first sentence of each paragraph to make a persuasive argument. Use another 2-4 sentences to provide relevant support points or data that you can link to or reiterate. And, yes, ideally include three supporting pieces of data for maximum effect. I call that data triangulation.

If you have more than three arguments, that's fine; You can include them. But ask yourself whether you really need them to successfully persuade the reader. As they say in sales, once you've made the sale, shut up. The same can be said for writing.

4. Use the final paragraph to reiterate your point of view and suggest that the supporting data successfully makes your case

If you're trying to entice the reader to action, give them a simple next step or action to take. Far too often we incorrectly assume that lack of action on the reader's part is the result of too little persuasive fuel, when in truth there is just too much friction associated with the requested action.

* * *

And that's it. A simple five or six-paragraph format for quickly and easily crafting your next persuasive blog post. Give it a try.

https://bit.ly/3Jrdsbq

Анатолий Левенчук. Системное мышление

 

Причины и следствия в жизни часто довольно удалены друг от друга в пространстве и времени. Чтобы справиться с этим, требуется какое-то выходящее за пределы отдельных теорий (трансдисциплинарное) мышление.

Глава 1. О мышлении

Есть два основных цивилизационных пути, условно называемых «восточным» и «западным». Условная «восточность» состоит в признании непостижимой сложности мира, невыразимости и непередаваемости человеческого опыта в постижении этого мира. Условная «западность» состоит в опоре на рациональность. В западной культуре исторически придаётся большое значение основанной на логике «аналитике».

Сегодня среди педагогов преобладает мнение, что какому-то «хорошему» мышлению можно научиться на основе углублённого знакомства с предметами так называемого STEM: наука (science), технология (technology), инженерия (engineering) и математика (mathematics).

К сожалению, предположения педагогов о косвенном обучении мышлению через обучение предметам STEM не оправдываются, каждому виду мышления нужно учить прямо, а не косвенно. Например, если нужно учить логике, то нужно учить прямо ей, а не через информатику и геометрию. К сожалению в школьных курсах логика осталась только в рамках изучения логических выражений при обучении программированию и в курсе геометрии, где только и остались доказательства теорем.

Наша книга системному мышлению учит прямо. Разные наборы мыслительных компетенций, часто называемые различными «мышлениями» (вычислительное мышление, системное мышление, инженерное мышление, танцевальное мышление и т.д.) могут быть выстроены в некоторое подобие пирамиды:

Рис. 1. Пирамида мышления

Разработано много вариантов системного подхода. Впервые общую теорию систем в 1937 г. предложил биолог Людвиг фон Берталанфи. С тех пор возникали и умирали целые дисциплины. Например, в 1948 году родилась и затем в семидесятых была предана забвению кибернетика. Она пыталась свести всё многообразие природы к системам с обратными связями поддерживающими гомеостаз.[2] Самый распространённый вариант кибернетического системного подхода отражён в способе моделирования «системная динамика» (см., например, Джей Форрестер. Мировая динамика). Такое «кибернетическое моделирование» сверх упрощено и плохо отражает самые разные виды систем.

В инженерии превалировало «математическое» понимание системного подхода. «Системность» заключалась в том, что модели набирались из разных дисциплин для разного уровня систем. Такое моделирование противопоставлялось редукционизму. Последний выделял одну главную точку зрения, присущую одной дисциплине. Скажем, человек рассматривался на уровне молекул и из этого пытались выводиться все знания о человеческой природе. Даже мышление и социальное поведение объяснялось как сложное сочетание биохимических процессов.

В восьмидесятых в менеджменте тоже появилось множество учебников системного подхода. Однако, если читать книги с менеджерскими изложениями «системности», то на каждую их рекомендацию нужно было бы дать ещё десяток: как именно это делать. То же самое относится и ко многим книгам по общей теории систем: прописанные там общие закономерности мало отличаются от философских обобщений, их трудно было непосредственно применять в деятельности.

Наиболее активно после биологии и менеджмента системный подход разрабатывался в системной инженерии. Системная инженерия – это междисциплинарный подход и способы обеспечения воплощения успешной системы. Вариант системного подхода в нашей книге, основан главным образом на материале инженерных стандартов, а также стандартов инженерии и архитектуры предприятий.

Терминология

Бойтесь определений – это то лекарство, которое оказывается болезнью чаще, чем лечит. Значения терминов определяются путём их употребления в разных контекстах. Мы разбираемся со словами-терминами (обращаем на них внимание!), т.е. определяем их смысл, вытаскиваем из этих слов безымянный концепт, который имеет самые разные имена в разных профессиональных языках самых разных сообществ, исповедующих самые разные дисциплины и поклоняющихся самым разным словарям и другим стандартам – и дальше работаем с концептом (не обращая внимания на слова-термины!).

Не зацикливайтесь на словах-терминах, выбранных другими людьми. Слова как цепочки букв не выражают истину. Каждый раз пытайтесь понять, о чем в действительности идёт речь, какое значение слова имелось в виду в каждом конкретном случае, добирайтесь до концепта. Использование терминов из стандартов не гарантирует однозначного понимания собеседником, но и использование многозначных слов не обязательно ведёт к сложностям.

Мы исходим из того, что мышление «бибинарно» (би – это умножающая приставка от латинского bis, «дважды»), т.е. дважды двойное:

1. По шаблонам – нешаблонное:
   • культурное мышление, следующее лучшим цивилизационным образцам, шаблонам, использующее накопленное человечеством знание и одновременно
   • нетронутое какой-либо культурой, шаблонами «дикое» мышление, которое приходит новыми путями к выводам, потенциально каких цивилизация ещё не знала, паттерны чего ещё не различала.
2. Знаковое – незнаковое (формальное – неформальное)
   • формальное мышление (дискретное), опирающееся в своих приёмах на строго определённые дискретные объекты и выражаемые знаками классических логических рассуждениях. Но одновременно
   • мышление непрерывное, опирающееся на объекты, определённые лишь статистически, вероятностно, без их знакового выражения и интуитивно проводимое эвристическое (т.е. необязательно формально верное, но применимое в большинстве случаев, хотя и не во всех) рассуждение.

Системное творчество

Хорошо сформулированная проблема обычно содержит в себе явное формальное противоречие, которое необходимо «снять» – только в этот момент включается творческое мышление, только в этот момент нужно «сесть и подумать» (а не «вспомнить и применить», рутинное, автоматическое мышление).

Решение проблем путём формулирования и снятия противоречий (коллизий) присуще и теории ограничений Элияху Голдратта (грозовая туча), и методологии ТРИЗ Генриха Альтшуллера, и системомыследеятельной методологии (школа Георгия Щедровицкого). Все эти школы мысли дают рецепты, как повысить качество мыслительных процессов.

Системное мышление ничего не говорит про то, как снимать противоречия. В нашей книге нет никаких «методов творческого мышления», таблиц решений, способов проводить мозговые штурмы, приёмов развития воображения. Чудес не бывает, думать тут приходится не меньше и не больше, чем в любых других школах мысли.

Можно ли научить мышлению?

Мы живём в интуитивно понимаемом мире. Посмотрел в окно – а там Земля плоская. Но каким-то людям в голову приходит мысль, что Земля – круглая. Мысль о круглой Земле контринтуитивна. Путь западной цивилизации: превращать «искусство» (в том числе искусство мышления) после его моделирования и рационализации в мастерство, быстро передаваемое от человека человеку в ходе структурированного обучения.

Назовём это свойство прохождения какого-то порога понимания метанойей. Это слово пришло из религиозных практик и означает «перемену мыслей», полный разрыв прошлого и текущего мышления. Слово «метанойя» рекомендовал использовать вместо слова «обучение» гуру менеджмента Питер Сенге, ибо слово «обучение» с его точки зрения уже совсем затасканное и не означает коренную смену образа мышления в результате обучения.

Особое внимание нужно обратить на то, что речь идёт об обучении не любым практикам, а «контринтуитивным», которым мозг сопротивляется особо, он же в этом случае «интуитивно знает», как должно быть, и активно сопротивляется новому знанию! Заново чему-то обучить много легче, но если вы уже подхватили где-то «народную интуицию», то научить вас чему-то более эффективному новому будет весьма проблемно: вам придётся пройти метанойю. Шансов пройти эту метанойю «самоучкой» практически нет, если вы не гений.

Системное мышление – это такой же набор придуманных разными людьми специфических контринтуитивных приёмов, которые позволяют мышлению быть эффективней, чем его предыдущие, «народные» варианты.

Жизнь не формально логична, жизнь вероятностна!

Чтения учебника недостаточно – это как читать учебник по езде на велосипеде. Решения задач недостаточно – это как ездить на велосипеде только по прямой, на специально оборудованной дорожке. Нужно будет потом долго тренироваться в постановке задач, в применении системного мышления в ваших рабочих проектах (ездить на велосипеде по бездорожью в горах) – и только тогда цветущая сложность начинает отступать и поддаваться тренированному в системном мышлении мозгу.

Если выразить системный подход одной фразой, то получится что-то типа «для удовлетворения внешних ролевых потребностей нужно понять функционирование и возможную конструкцию надсистемы и тем самым сформулировать функциональные и интерфейсные требования к целевой системе. Затем выполнить эти требования, для чего разработать архитектуру и затем воплотить в жизнь конструкцию целевой системы.

Глава 2. Воплощение и описание системы

Система понимается всегда как конкретное воплощение системы в физическом мире. Ещё Декарт (1596–1650) задавался вопросом: а как вообще понять, что люди говорят об одном и том же объекте, если они видят в нём самые разные свойства (то есть относят его к самым разным классам)? Ответ Декарта на такие вопросы используют до сих пор: если места в пространстве у двух объектов совпадают, то это один и тот же объект.

Требование определений обычно затуманивает понимание в сложных ситуациях, а проясняют примеры воплощений из физического мира – все споры о терминах прекращают именно такие примеры.

Глава 3. Роли

Система определяется как ролевой/функциональный объект (играющий какую-то роль в своём окружении, выполняющий там функцию/действия/назначенное поведение), и так же как физический (существующий в физическом мире) объект. Если не играет роли (никак себя не ведёт) – не система! Если не существует в физическом мире, то не может играть роль – не система!

Системы не «объективны», они субъективны! Их определяют люди, которые по отношению к системам сами играют роли/выполняют функции/осуществляют поведение.

Глава 4. Системные уровни

Все самые разные определения системы сходятся на том, что система как целое состоит из взаимодействующих частей, которые в своём взаимодействии дают эмерджентность (системный эффект), т.е. эти части как целое проявляют свойства, которых нет у частей системы.

Системы одновременно являются целым для каких-то частей внутри них (подсистем) и частями для какой-то объемлющей их целой системы (надсистемы). Системные уровни управляют вниманием: на каждом системном уровне меняется интерес, меняются объекты внимания. При метасистемном переходе (переходе от одного системного уровня к другому – от частей к целому или от целого к частям) меняются ведущие дисциплины, модели, описывающие поведение системы на данном системном уровне, меняется профессиональное сообщество, поддерживающее разговор на этом уровне.

Собирать отдельные части в целое для того, чтобы получить проявляющийся системный эффект – это сердцевина системного подхода, самое в нём главное. В силу эмерджентности на каждом системном уровне появляются свойства, которые нужно подробно обсуждать людьми, играющими разные роли.

Системный подход появился для того, чтобы бороться с редукционизмом – попытками описания сложных объектов без выделения системных уровней и связанных с ними эмерджентностей. Поскольку редукционисты не выделяют отдельные системные уровни, они выпячивают ведущую дисциплину какого-то уровня как средство объяснения поведения всей системы в целом. Так, поведение человека редукционисты могут объяснять химическими и электрическими процессами, проходящими в мозгу.

Системное разбиение – это прежде всего средство для управления вниманием. Внимание выхватывает для подробного рассмотрения какой-то один объект, а всё остальное остаётся фоном, насколько огромным или разнообразным ни было бы это «всё остальное». Внимание позволяет резко упростить сложность мира, временно игнорируя незначимые детали – оставив в обсуждении только важное.

Системный мыслитель хорошо ориентируется в сложном мире. Системный мыслитель может легко выбрать нужный масштаб рассмотрения ситуации, выбрать нужный ему системный эффект на правильном системном уровне. И делает это системный мыслитель осознанно, он хорошо знает, что использует навигацию по системным уровням и при каждом метасистемном переходе у него появляются новые системные эффекты/эмерджентности.

Чёрный ящик – это какая-то система, которую мы представляем без знаний о внутреннем её устройстве. Мы только можем описывать внешнюю границу этой системы. Определение целевой системы как чёрного ящика называют системными требованиями.

Если же мы указываем на какие-то детали внутреннего устройства системы, определяем части системы (подсистемы), описываем процесс взаимодействия подсистем, говорят о «прозрачном ящике».

Если в какой-нибудь «спецификации» или «требованиях технического задания» среди требований встречаются описания прозрачного ящика (описания подсистем, и даже подподсистем), то их называют ограничениями. Эти ограничения нужно понимать как ограничения конструкторской свободы команды, которая должна разработать и изготовить систему. Важнейшие из этих решений по устройству системы, т.е. решения «прозрачного ящика» называют архитектурой.

Архитектурные решения, поступающие вместе с требованиями, называют ограничениями. Общая рекомендация в таких случаях – согласовывать требования, но торговаться по поводу ограничений (вполне уместно предлагать свои варианты – вполне возможно, что клиент просто не знает о существовании альтернатив и будет вполне согласен с предложениями).

Системный подход и деление на системные уровни проявляются в жизни как разделение труда. Разделение труда, связанное с получением компетенций в работе на трёх смежных системных уровнях (знать, для чего делать и как использовать – разбираться в надсистемах, знать, как сделать целевую систему, знать из чего делать – разбираться в подсистемах) даёт возможность выстраивать длинные цепочки деятельности самых разных людей, разбивая общую сверхсложную деятельность на всех системных уровнях на множество не таких сложных на каждом системном уровне.

Системы с людьми – это системы систем в силу того, что люди обладают свойством самопринадлежности. Поэтому с системами с людьми в их составе нельзя работать простыми инженерными методами, в которых можно сконструировать простую механическую или механическую с элементами электроники систему, изготовить её части и собрать их в работоспособное целое. Нет, метафора часовщика с изготовлением деталей и их сборкой не работает.

Системное мышление не даёт никаких «объективных ответов» на вопросы о системах. В системном мышлении нет никакого алгоритма, приводящего к правильному ответу, нет последовательности шагов, гарантирующих какой-то приемлемый результат этого мышления. Но понятия системного мышления позволяют компактно и просто описывать сложный мир! Альтернативные варианты (например, редукционизм) оказываются много хуже.

Глава 5. Целевая система и её надсистема

Первое, что нужно делать в системном мышлении – это не думать обо всех системах сразу, а сначала определить ту главную систему, которую вы хотите сделать, или изменить, или эксплуатировать, или уничтожить. Сначала нужно найти целевую систему. Это очень непросто, ведь речь идёт о предпринимательской задаче! А большинство предпринимательских проектов неудачно!

Система – это продукт, или сервис? Целевая система раньше часто мыслилась как поставляемый продукт. Система как физический объект изготавливается командой проекта, а затем поставляется его конечному потребителю. Альтернативный вариант – сразу считать, что целевая система/продукт не у вас, а у клиента. Работа не из вашего сырья и передача продукта заказчику, а из сырья заказчика и оставление продукта у заказчика. А ваши тут будут только работы, изменения в чужой для вас целевой системе. Вы будете тут только системой в обеспечении, ваша команда будет предоставлять клиенту только внешнее поведение – сервис вашей системы.

Переход от «вещей» к «поведению», изменениям, динамике оказывается очень продуктивен, поэтому сервис ориентация стремительно вытесняет ориентацию на продукт. Операционная система Windows 10 рассматривается Microsoft не столько как продукт (целевая система, которая передаётся клиенту), но как сервис по её поддержанию (целевая система у клиента, но Microsoft меняет версии, добавляя возможности – улучшает целевую систему своим внешним поведением). Так появляются системы SaaS – software as a service.

Системное мышление не подсказывает, что является правильным выбором целевой системы. Но его ценность в том, что системное мышление заставляет выбрать, не даёт от этого выбора уйти! Целевая система всегда выделяется из мира кем-то и для чего-то, а не «объективно».

Глава 6. Как описывать системы

Только после того, как удалось хоть как-то выделить целевую систему в её окружении (первый шаг всегда наружу от границы целевой системы!), можно заняться тем, что заглянуть внутрь «чёрного ящика» и посмотреть, какие там подсистемы (только второй шаг может быть внутрь границ целевой системы!).

Разные проектные роли могут предлагать своё видение разбиения системы на части. Системный подход заранее соглашается со множественностью описаний систем. Системное мышление сегодня выделяет три основных описания деления системы на части:

• описание подсистем как ролевых/функциональных объектов времени работы/эксплуатации/функционирования/операций системы (описание «как работает», его чаще всего и называют системным разбиением)
• как конструктивных/физических модулей времени создания (описание «из чего собрано», продуктовое/модульное разбиение)
• место в пространстве, где размещаются части системы (пространственное разбиение).

Системные уровни определяются по главному в системном мышлении разбиению – функциональному.

Анализ/декомпозиция всегда только часть мышления! Опасайтесь проекта, где непонятно кто принимает решения по синтезу. Синтез меняет мир, анализ не меняет мир!

Альфы и артефакты/продукты

Стандарт OMG Essence предлагает для контроля за изменением состояния проекта особый вид функциональных объектов – альфа. Альфа – это объект внимания, функциональный/ролевой характер которого отвечает интересу «как проект работает» (не целевая система, а проект).

Выделяют семь альф разбитых на три области:

• предпринимательская область интересов (возможности и внешние проектные роли);
• инженерная область интересов (описание системы и воплощение системы);
• менеджерская область интересов (работы, практики и команды).

Стандарт также вводит понятие артефакта. Это то, над чем работаем, из чего проект «собран», что можно обнаружить в окружающем мире.

Альфы обеспечивают мышление о проекте для ответа на вопрос «как работает» проект. Основное умение хорошо мыслить – это знать альфы и уметь оценить их состояние по артефактам в окружающей обстановке.

В жизни нет ни одного слова из нашей книги, в книге нет ни одного слова из окружающей вас жизни – в книге главным образом про альфы, в жизни специфичные для каждой конкретной компании продукты. Это ключевое место для понимания системного мышления, ключевое для понимания способа его полезного использования – как описанные в нашей книге приёмы мышления (теория) связаны с практикой, с реальным миром.

Обычно занимающиеся по нашей книге проходят следующие стадии при изучении системного мышления:

• Ничего не понимают, ибо неспособны соотнести материал книги с окружающим их миром.
• Всё понимают про приводимые в книге примеры, а также про проекты однокурсников и коллег, но при этом ничего не понимают про свои собственные проекты.
• Всё понимают и про свои проекты, и про проекты коллег. Но ничего из понимаемого не делают, ибо системное мышление изучается не для того, чтобы его применять, а «для самообразования и развития», «для сдачи зачёта» и т.д.
• Применяют материал книги в своих проектах, ибо так работать оказывается качественней, легче и быстрее.

Глава 7. Системное моделирование

Описания согласно ISO 42010 могут быть двух видов: прожекторные и синтетические. Прожекторные описания – это как в театральном прожекторе, в котором лампа белого цвета, но мы делаем цветной луч, просто отфильтровывая все цвета кроме того, который нам понравится. По факту это означает, что у нас есть большая база данных, в которой хранятся все связанные между собой разные модели разных ролевых описаний – все вместе, в одном каком-то формате документирования. Но когда нам нужны данные одной модели, то просто из этой совместно хранящейся одной базы данных как системного документа отфильтровывается только то, что нужно (запрошенные ролевые описания, или даже запрошенные отдельные модели из этих описаний) и отображается в подходящих форматах документов.

Синтетические описания – это когда наоборот: исходные описания даны в виде отдельных документов моделей, причём каждая модель документирована не просто как часть одной общей для всех моделей базы данных, а отдельный бумажный или электронный документ. Между этими автономными моделями из отдельных документов устанавливаются правила соответствия, и общая модель тем самым получается синтетически объединением отдельных автономных моделей.

Моделирование – это описание самого важного, и опускание при описании неважного. Документирование моделей позволяет удержать важное во внимании. А неважное во внимании не удерживается, остаётся только в разговорах.

В системном описании моделей должно быть много (мульти модель), ибо с системами связано множество разных деятельностей, выполняемых самыми разными проектными ролями, реализующими самые разные намерения, проистекающими из их предпочтений в самых разных интересах. А чтобы разные системные роли могли договориться по поводу этих моделей, мульти модели нужно документировать.

Частой ошибкой в разработке систем является игнорирование явного моделирования функциональной структуры системы: документирование принципиальных схем, описаний взаимодействия «как работает». Рассмотрение функционирования сначала, а конструкции потом – это важная часть системного мышления: сначала нужно обсудить подробно, зачем эти конструкции и как они будут работать, а уже потом рассматривать, из чего они будут собраны.

Необходимость хорошей модульности

Система должна собираться из модулей по принципу подводной лодки, в которой все отсеки делаются максимально автономными – если один из них будет затоплен, это не будет означать затопления подводной лодки. Это верно и для «железных», и для программных, и для организационных, для всех систем.

Хорошая модульность, реализованная через качественные интерфейсы – это залог возможности автономного улучшения отдельных модулей, залог качества работы всей системы.

Системный подход обычно называют холистическим, ибо он обращает внимание на систему в целом. Но нет других подходов, которые так бы интересовались разбиением на самые разные части, как системный подход. Суть системного подхода не только ко вниманию к целой системе, но и одновременному вниманию к частям системы. Системный подход – это про многоуровневость: осознанное удержание внимания всегда на трёх системных уровнях, в том числе представляемых как элементы конструкции: надсистемы (куда встраиваем нашу систему), целевой системы (что делаем), подсистемах (из чего собираем).

Борьба со сложностью в мышлении

Детальное и в подробностях обсуждение огромных сложных систем принципиально (в силу самой сути системного подхода) может быть разбито на достаточно маленькие части, и ни одна часть этого обсуждения не будет забыта, ни одно описание не будет пропущено. Как съесть слона? По кусочку за раз!

Системы обсуждаются по одной части за раз, одному описанию части за раз – ни на секунду не теряя из вида целой системы в её окружении, а также её обеспечения.

Глава 8. Требования и архитектура

В системном мышлении требования – это часть описания системы как «чёрного ящика». Системная архитектура – это часть системного описания, которое описывает важнейшие инженерные решения по поводу целевой системы как «прозрачного ящика».

Важнейшими архитектурными решениями оказываются решения модульного синтеза: какие модули/продукты/изделия/оргзвенья/артефакты выбираются для воплощения каких потребных для работы системы функциональных частей.

Глава 9. Не жизненный не цикл

Поскольку системный подход поначалу развивался на примерах сложных биологических систем, то часть его терминологии осталась с тех времён. Например «жизненный цикл». В инженерии, менеджменте, предпринимательстве, культуре целевые системы сами не растут. Это означает, что в самих системах никакой жизни нет, жизненный цикл оказывается не жизненным. Целевые системы не несут яиц, не живородят, не размножаются вегетативно. Это означает, что жизненный цикл не замыкается, не повторяется. То есть это не цикл.

Жизненный цикл оказался для неживых систем не жизненным и не циклом, но сам термин остался, причём он постепенно менял своё значение. Проблема в том, что многие из этих «исторических» значений используются до сих пор, наряду с современными значениями, и это создаёт путаницу при обсуждении проектов по созданию и модернизации самых разных систем.

Системное мышление удерживает внимание участников проекта не только на текущих операциях с целевой системой, но на всех от момента появления идеи, до уничтожения системы. Всегда удерживаем во внимании команды проекта то, что было с системой раньше, что происходит сейчас, что будет происходить потом. Жизненный цикл через именование целевой системы стал указывать на работы сервисов систем обеспечения.

Рис. 2. Изображение жизненного цикла как работ

Со временем стала очевидной недостаточность и ограниченность описания жизненного цикла как поведения систем обеспечения. Во всё большем и большем числе проектов признавали, что никакого предварительного планирования отдельных работ достичь нельзя, а разработка везде велась, как судебные дела, «непрерывно открывающимися обстоятельствами».

Была предпринята радикальная замена модели жизненного цикла с приматом метода описания работ на прямо противоположную, функциональную, с приматом метода описания практик. Линия времени как символ выделения ресурсов для показанных практик была нарисована по спирали.

Рис. 3. Один из современных вариантов «спирали»

Технология хорошо видима. Тем не менее, хорошо видимая технология без понимания поддерживаемой ей дисциплины мертва. «Ружьё в руках дикаря – кусок железа». Традиционный капитал (средства производства) мёртв, если он не поддержан человеческим капиталом – образованными в части дисциплины и натренированными на владение конкретным вариантом инструментария данного предприятия сотрудниками.

Например, управление проектами может быть классическим с альфой критический путь, но теория ограничений Голдратта критикует использование альфы «критический путь» и предлагает другую альфу: критическая цепь и управление проектом основывается на отслеживании исчерпания буферов проекта. Практики определяются по своим дисциплинам, носят названия дисциплин, а не технологий.

Популярные методологии разработки – варианты agile , «гибкая методология разработки», обеспечения качества (шесть сигма), преодоления барьера между разработкой и эксплуатацией (DevOps  и DataOps ) – оказываются наборами практик жизненного цикла (возможно, не всех стадий).

Глава 10. Вид жизненного цикла

Самым упрощённым, популярным и распространённым визуальным представлением жизненного цикла в его современном виде является V диаграмма:

Рис. 4. Представление жизненного цикла в виде V диаграммы

Практика интеграции (сборки из плохо подогнанных друг ко другу частей и связанного с этим решения системных проблем) была раньше одной из основных практик системной инженерии. Сейчас из набора основных практик системной инженерии практика интеграции исчезла, а сборка стала рутинной нетворческой операцией. Это произошло за счёт тщательного системного моделирования (а потом изготовления отмоделированных деталей с большой точностью по размерам и другим физическим свойствам).

Глава 11. Системная схема проекта

Обычно продукт – это воплощение целевой системы в её окружении, а проект – система в обеспечении этого продукта.

Обычно выделяют три области интересов:

• Предпринимательская область интересов относится к надсистеме. В ней показано, что внешние проектные роли дают возможность выполнить проект.
• Инженерная область интересов относится к альфам описания и воплощения целевой системы. Это то, чем в команде проекта будут заниматься самые разные инженеры, создающие сначала описание системы, а затем изготавливающие удовлетворяющее этому определению системы воплощение.
• Менеджерская область интересов относится к организации команды, выполняющей проект.

Модели зрелости

Практика как дисциплина/теория в головах и развёрнутая на предприятии технология могут не соответствовать. Нужно чтобы внешняя по отношению к организации практика превратилась в оргвозможность данной организации, то есть могла быть реально, а не потенциально задействована в работах. Модели зрелости часто изображаются в виде «ступенек», по которым нужно «идти вверх»:

Рис. 5. Модель зрелости

Системное мышление даёт удобную для управления коллективным вниманием нарезку мира на дробимые на части разными способами объекты, высвечивает потенциально важное как фонариком, и не даёт его забыть, да ещё и заставляет документировать системные модели, чтобы увеличить надёжность удержания внимания.

Что делать после того, как выявлены проблемы? Включать мозг и решать эти проблемы, другого варианта нет. Системное мышление может только быстро подвести к проблемам чуть раньше, чем в жизни проявятся их последствия. Оно позволяет компактно и просто описывать сложный мир и выявлять риски непродуманности.

[2] Гомеостаз – саморегуляция, способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия. Стремление системы воспроизводить себя, восстанавливать утраченное равновесие, преодолевать сопротивление внешней среды.

https://baguzin.ru/