Экономический механизм социализации аграрных отношений

13.1. Земельная собственность и рента в социализации аграрных отношений

К основным факторам производства в экономической литературе относят и землю[1, с. 98]. Земля выступает в качестве средств производства. Такое свойство земли обусловлено самой природой. Для человека земля является средой обитания, источником экономических ресурсов, сферой трудовой деятельности, вложения капитала. Так, например, для человека и, в частности, предпринимателя земля представляется в сельской местности средством выращивания определенных растительных культур и разведения живности, а также размещения жилых и производственных зданий. Здесь нужно отметить специфику экономических отношений, обусловленных свойствами земли. Ограниченность земли, как экономического ресурса, позволяет рассматривать её в качестве собственности и товара. Поэтому поводу К.Маркс пишет: «Земельная собственность предполагает монополию известных лиц распоряжаться определенными участками земли как исключительными, только им подчиненными сферами их личной воли. … Юридическая власть этих лиц, их власть пользоваться участками земли и злоупотреблять ими, еще ничего не решает. Использование всецело зависит от экономических условий, не зависимых от воли этих лиц. Само юридическое представление означает лишь то, что земельный собственник может поступать с землей так, как всякий товаровладелец со своим товаром; и это представление — юридическое представление о свободной частной земельной собственности — появляется в древнем мире лишь в эпоху разложения органического общественного строя, а в современном мире лишь с развитием капиталистического производства» [2, с. 671].

В современном обществе земельная собственность охватывает отношения между государством, землевладельцем, капиталистом-фермером и наемными работниками. Особенности проявления отношений земельной собственности в условиях становления и развития капитализма очень подробно были раскрыты классиками экономической теории и, в частности, К.Марксом. Он отмечал, что «здесь перед собой все три класса, которые в совокупности и в отношении друг к другу составляют остов современного общества: наемный рабочий, промышленный капиталист, земельный собственник» [2, с. 674]. Эти группы и отдельный человек, вступая в экономические отношения по поводу земли, имеют интересы на получение определенной доли дохода. Земельные собственники стремятся заполучить все большую ренту со своих территориальных владений за счет роста спроса на земельные участки, который обусловливается увеличением численности и доходности населения при неизменности границ страны. Арендатор же будет иметь интерес в сохранении отношений с землевладельцем, пока прибыль на его капитал не станет меньше средней нормы прибыли. Наемный работник останется в системе земельных отношений до предложения более высокой заработной платы в других сферах общественного производства.

В современных условиях отношения земельной собственности проявляется в различных формах: государственной, частной, коллективной, кооперативной, индивидуальной и других. Однако в Казахстане официально признают две формы собственности: государственную и частную. При этом возлагают большие надежды на господство частной собственности в повышении эффективности сельского хозяйства. По данному поводу имеются альтернативные точки зрения. Так, например, Г.А.Калиев пишет: «Наличие земли в собственности государства в Голландии, Норвегии отнюдь не мешает их сельскому хозяйству иметь высокую продуктивность, а по отдельным культурам самую высокую в мире. Дело совсем в другом. Землю, как и постройки, технику можно отнести к ресурсам производства. А полученную продукцию и доход от ее реализации — к его результатам. В приведенных в качестве примера европейских странах высокая эффективность аграрного сектора достигается не частной собственностью на землю (ресурсы), а тем, что продукция и доход остаются в собственности крестьян. Ведь и землю, и постройки, и технику можно взять в аренду (это широко применяется на Западе). А вот продукция и доход в любом случае должны быть в собственности крестьян (или их коллективов). Да еще в Западной Европе из госбюджета крестьянам доплачивается 40–80 % цены к их затратам. Сегодня казахстанские крестьяне в значительной степени лишены дохода через паразитирующих посредников, монополизацию рынка, ножницы цен и т.п. В этом случае собственность на землю не имеет никакого значения, поскольку доход изъят. Таким образом, эффективность сельскохозяйственного производства определяет не столько форма собственности на землю, сколько форма хозяйствования и вытекающая из нее реальная собственность на доход»[3, с. 153]. Далее, данный автор отмечает, что «во всех странах земля рассматривается не просто как средство производства, недвижимость, но, прежде всего, как национальное достояние. Отсюда и ограничения частной собственности на землю» [3, с. 154]. Он приводит пример по Конституции Германии, где подчеркивается, «что собственность не может быть использована во вред обществу, а собственник несет по отношению к нему определенные обязанности. Этого достаточно, чтобы государство строго контролировало и использование земли, и ее куплю-продажу»[3, с. 154]. Здесь присутствует основная его мысль о том, что развитие аграрной сферы должна служить всему обществу, для чего осуществляются ограничения интересов землевладельцев. «Надо вести речь, — отмечает Г.А.Калиев, — не столько против частной собственности на землю, сколько о необходимости согласования принципа частной собственности с неизменным атрибутом рыночной экономики — свободой и равенством в процессе обмена товаров для всех. Для исправления этого необходимо, чтобы собственник земли с природных ресурсов выплачивал ренту обществу. Он имеет право на доход, полученный в результате его предпринимательской деятельности (вложения капитала на свой страх и риск), а доходы сверх этого, т.е. не зависящие от его деятельности, должны принадлежать всему обществу. Надо понимать, что обобществление рентного дохода — это не только реальная возможность обеспечения стабильных бюджетных поступлений, но и условие сохранения Казахстана в качестве устойчивой самостоятельной геополитической единицы и участницы современного мира. Каждый гражданин страны должен поддерживать в себе сознание сопричастности к единому общественному целому не только в государственно-политическом смысле, но и к единому территориальному, экономическому, культурно-историческому и духовно-ценностному пространству. Статья 6 пункт 2 Конституции Республики Казахстан гласит, что «собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу». Следовательно, общество имеет неотъемлемое право на ресурсы, на которых основывается жизнедеятельность всех его членов. Поэтому и заложены в Конституцию страны нормы о том, что субъекты и объекты собственности и объемы и пределы осуществления ими своих прав, гарантии их защиты определяются законом» [3, c. 170]. Естественно, для повышения эффективности национальной экономики и, в частности, сельского хозяйства необходимо оптимальное сочетание многообразия форм собственности и различных форм организации ведения хозяйства.

Земельная собственность традиционно определяется как отношение между субъектами по поводу земли. Специфика земли обусловливает особенность проявления экономических отношений. Землю, данную природой, нельзя перемещать как традиционные товары или потреблять. Она территориально и по составу недр, и почвы ограничена и свойства из-за естественного плодородия и местоположения, а также улучшения качества за счет капиталовложения имеют особую значимость. Экономические отношения по поводу земли предопределяют выделение пучка прав, как результата межсубъектных отношений, в качестве составного социально опредмеченного элемента сущности земельной собственности. Пучок прав земельной собственности, узаконенный государством, по поводу монополии на землю или временного её использования и является предметом купли-продажи на поверхностном, реально видимом уровне. На самом деле покупают и продают не землю, а право на присвоение и отчуждение монопольного господства на определенном участке земли. Поэтому сущность земельной собственности выражают экономические отношения по поводу присвоения и отчуждения от других права монопольного господства на конкретной территории ограниченной земли. В связи с этим совершенно верно отмечает П.Г.Ермишин, что «землевладение — есть признание права физического или юридического лица на определенный участок земли на исторически сложившихся основаниях, чаще всего под землевладением подразумевается собственность на землю. Землепользование — это пользование землей в установленном обычаем или законом порядке. Пользователь земли не обязательно является ее собственником. В обычном понимании — это арендатор. В реальной хозяйственной жизни субъектов землевладения и землепользования нередко олицетворяют разные лица»[4].

Земельная собственность предопределяет существование ренты. Понятие «рента» изначально взято из позднелатинского языка «rendita», которая была преобразована на последующих периодах развития латинского языка в «reddita», что дословно переводится, как «отданная назад, возвращенная». Рента представляется как плата за использование земли арендатором, которую присваивает землевладелец. Поэтому поводу А.Смит отмечал, что рента рассматривается как плата за пользование землей и является той наивысшей суммой, которую готов уплатить арендатор в данном конкретном случае. Землевладелец в условиях договора всегда нацелен на присвоение сверхприбыли. Поэтому он намерен оставить арендатору лишь такую долю дохода, которая достаточна для возмещения вложенного капитала и получения нормальной прибыли[5, c. 272–273]. Далее А.Смит писал, что рента входит в цену продукта иначе, чем прибыль и заработная плата. Цена товара предопределяет величину ренты[5, c. 275]. Он подчеркивал, что рента с земли зависит как от её плодородия, так и от расположения ее, каково бы ни было ее плодородие, поскольку «пригородная земля дает большую ренту, чем столь же плодородная земля в отдаленной части страны. Хотя обработка той и другой может стоить одинакового труда, доставка на рынок продукта с отдаленного участка земли всегда должна обходиться дороже»[5, c. 277]. Д.Рикардо определяет ренту, как долю продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы [6, c. 65]. Он отмечал, что «рента платится за пользование землей только потому, что количество земли не беспредельно, а качество ее неодинаково» [7, c. 35–36]. О ренте К.Маркс писал, что «в определенные сроки, например, ежегодно этот капиталист-фермер уплачивает землевладельцу, собственнику эксплуатируемой им земли, установленную договором сумму денег (совершенно так же, как заемщик денежного капитала — определенный процент) за разрешение применить свой капитал в этой особой области производства. Эта денежная сумма называется земельной рентой, безразлично, уплачивается ли она с пахотной земли, строительного участка, рудников, рыбных угодий, лесов и т.д. Она уплачивается за все время, на которое земельный собственник по договору ссудил, сдал землю арендатору. Следовательно, земельная рента здесь есть та форма, в которой земельная собственность экономически реализуется, приносит доход»[2, с. 673]. Ренту порождают, в качестве причины, государственная, частная или кооперативная и другие формы земельной собственности, а условием её возникновения является ограниченность и особенность свойств земли как средства производства.

В экономической литературе земельную ренту трактуют преимущественно в узком смысле слова, как плату только за использование земли. На самом деле, если говориться о Земле, то речь должна идти и о природе в целом, то есть об окружающей среде: воздухе, воде, недрах и т.д. Поэтому если речь идет о земельной ренте, то надо подразумевать о природной ренте, поскольку Земля является средой обитания человека и общества. Природная рента учитывает не только влияние почвы, но и весь комплекс природных факторов на конечный результат социума. В современное время существует необходимость не только восстановления почвы земель, но и водных, воздушных ресурсов, а также недр. Природная рента тождественна земельной ренте, в то же время и шире по содержанию, если последняя трактуется в узком понимании без учета влияния факторов окружающей среды. «Именно уникальные условия предложения земли и других природных ресурсов, — пишет П.Г.Ермишин, — их фиксированное количество — отличает рентные платежи от заработной платы, процента и прибыли. Где бы практически не использовалась земля, ее предложение остается неизменным. В отличие от всех обычных средств производства, которые под воздействием спроса изготовляются в нужном количестве, земля не создается людьми, ее количество ограничено. … Фиксированный характер предложения земли означает, что спрос выступает единственным фактором, определяющим земельную ренту»[4]. Такой вывод вышеприведенным автором делается, конечно, на основе трудов классиков экономической теории. Из практики прошлого столетия соединение земельного собственника и предпринимателя в одном лице показало, что при этом рентные отношения не исчезают. Земельная рента есть доход собственника, полученный как бесплатный дар природы. Поэтому рента представляется на поверхностном уровне в качестве явления, как излишек или сверхприбыль над средней или нормальной прибылью арендатора.

В сельском хозяйстве естественная неоднородность качества и местоположения земли предопределяет избыток дохода над рентой с худшего из всех используемых участков, которую называют дифференциальной рентой I и дифференциальной рентой II, получаемая за счет их капитализации. Она рассчитывается путем сопоставления рент с худшего, среднего и лучшего участков. На рисунке 26 графически изображены вышеприведенные участки. Худший участок представляет — а, средний — b, лучший — c.

Рис. 26. Графическое изображение дифференциальных рент с различных участков земли по плодородию и местоположения[8]

Дифференциальная рента отсутствует на худшем участке. Это видно по рисунку 26: а, где нет затененного прямоугольника, тогда как на среднем — b и с — лучшем участках это присутствует.

Улучшенное плодородие и местоположение земли предполагает смещение линии спроса на услуги земли вверх с точки D_F1 до D_F2 и D_F3. Поэтому собственник земли заинтересован всю земельную ренту: абсолютную, дифференциальную ренту I и II обратить в свой доход при заключении арендного договора. Арендатор получает определенную часть дифференциальной ренты II, когда ее прирост происходит за счет улучшения земельного участка в период юридической силы действия арендного договора. В связи с этим собственник земли стремиться сократить сроки действия арендного договора до минимума, а арендатор — максимизировать длительность действия данного договора.

Наряду с земельной рентой в современной экономической литературе встречаются термины «экономическая рента» и «квазирента». Под экономической рентой понимают доходы собственников факторов производства сверх необходимых, нормальная величина которых предотвращает их перевод в другую отрасль. Впервые об экономической ренте писал И.Г.Буш в книге «Исследование о денежном обращении», изданный в 1800 г., где отмечается, что «если бы оказалось нужным быть особенно точным в данном случае, то можно было бы оспаривать, правильно ли определяется прибыль с заработной платы, так как ее можно рассматривать, по крайней мере отчасти, как ренту за одну лишь ловкость в труде: хотя эта рента и очень незначительна, однако неспособные работники не могли бы ее получать» [9, с. 53]. Далее А.К.Шторх также вёл понятие «рента таланта» по аналогии земельной ренты в 1815 году. В своей работе А.К.Шторх писал, что рента таланта является даром щедрости природы[10]. Термин «квазирента» встречается у А.Маршалла в книге «Принципы экономической науки», изданный в 1890 году, где он пишет, что понятием «рента» необходимо обозначать «свободные дары природы», а «квазирентой» — сверхдоход, извлекаемой из созданных человеком машин и других орудий производства[11, с. 135]. Отсюда и вытекает связь ренты с альтернативными затратами. Об этом отмечал Д.Х.Хендерсон в 1922 году в книге «Предложение и спрос», где рента определялась как доход, полученный от разницы между результатами одной и той же единицы факторов различных отраслей[12, c. 94].

Здесь отметим, что дары природы необходимо относить к природной ренте, куда будут отнесены земельная рента, рента таланта человека, а квазиренту как сверхдоход, получаемый за счет средств производства, созданным человеком, нужно считать экономической рентой.

Наряду с природной и экономической рентой существует социальная рента, о которой не говориться ни в одной научной литературе. Её сущность проявляется в том, что сотрудничество людей в масштабе трудового коллектива или страны создает доход или валовой внутренний доход, где часть представляется как результат совместных или социальных действий, который можно представить в виде социальной ренты. Естественно, социальный капитал порождает «социальную ренту». Данная рента также представляется сверхдоходом, которую необходимо распределить между трудовым коллективом или реализовать в пользу коллектива в той или иной форме, а также часть отчислить в бюджет государства на развитие социальной сферы.

Далее существует и другая точка зрения по поводу использования в научном обороте «земельной ренты». Так, М.Блауг отмечает: «Большинство современных экономистов расстались с мыслью, что есть какая-то нужда в специальной теории земельной ренты. При долговременном статическом равновесии совокупный продукт сводится к заработной плате и проценту как платежам за труд и капитал, третьего фактора производства просто не существует, а теория дифференциальной ренты интересна только тем, что она знаменует первое появление маржинального начала в экономике»[13, 77]. Здесь уместно будет привести его следующие доводы: «Экономисты-классики считали землю «свободным даром природы», особым фактором производства, отличным от рукотворных средств производства и от воспроизводимого трудового ресурса. Но на самом деле природные ресурсы не отличаются от всего класса капитальных благ, которые нужно сначала приготовить, а затем затрачивать средства на поддержание их в рабочем состоянии. Если «землей» мы считаем ресурс, который нам дан природой и может быть использован без затрат, тогда огромные территории любой страны вовсе не являются «землей»; осушенные, расчищенные и удобренные поля — это такой же продукт прошлого труда, как и машины»[13, 76].

В данном случае вышеприведенный автор существенно исказил значимость земли в развитии экономики и человечества. Ведь без земли, без природной среды обитания нет места и человечеству. А мысль о том, что капитализация земли позволяет аргументировать в пользу отрицания объективно существующих явлений является весьма спорным, мягко говоря. Если говорить о последствиях предлагаемых положений, то в формировании фундаментальной экономической науки получим ещё один пробел, который отдалит нас от видения объективной картины экономических процессов.

Согласно теории Г.Джорджа, предложенная ещё в XIX веке, земельная рента, заработная плата, прибыль в совокупности составляют национальный доход. По его мнению, растущий спрос на землю приводит к постоянному увеличению ренты, что снижает доли двух других составляющих национального дохода. Это приводит к снижению экономических стимулов наемных работников и предпринимателей, что непосредственно повлияет на эффективность общественного производства и благосостояние народа. Поэтому Г.Джордж предложил идею социализации земельной ренты и передачи ее в пользу всего общества[14; 3, с. 153]. Подобную мысль высказывают в настоящее время и некоторые российские ученые. «Никто не может посягать на право частного пользования землей, передачу этого права по наследству или другому лицу, но при одном условии — ежегодной выплаты пользователем ренты в размерах, отражающих меняющуюся во времени ценность земельного участка. Система, основанная на свободной купле-продаже земли, неприемлема»[15, c. 14]. Они утверждают, что ценность земли имеет устойчивую тенденцию к росту на продолжительном периоде. На практике в силу несовершенства хозяйственного механизма фактически цена земли занижается, что предопределяет несправедливый доход земельному собственнику[15, c. 14]. Далее Д.С.Львов полагает, что за счет земельной ренты страна могла бы покрывать расходы по основным статьям: на содержание госаппарата, оборонной отрасли, поддержку науки, образования, культуры, здравоохранения и т.д. В связи с этим он отмечает, что можно будет упразднить налогообложение труда и капитала, сократить налог на прибыль, освободить предприятия от отчислений в пенсионный фонд и трудящихся — от подоходного налога[16, c. 19]. По этому поводу в экономической литературе можно встретить альтернативную точку зрения: «Прежде всего, сразу стоит указать на тот факт, что даже всей земельной ренты не хватило бы на покрытие и малой части государственных расходов. Так, рентные доходы в США, лишь часть которых составляет земельная рента, в 1992 г. равнялись 4,7 млрд. дол., или 0,1 % валового внутреннего продукта США, в то время как только государственные покупки товаров и услуг (не включающие государственные трансферты в форме различного рода социальных пособий) — 1114,9 млрд. дол., или 18,7 % валового внутреннего продукта»[8]. В другом источнике можно встретить противоположные факты, которые доказывают правильность критикуемой идеи. Так, Г.А.Калиев утверждает: «Для Казахстана ответ ясен: если не будут введены трансферты из нефтяных и газовых отраслей, мы сельское хозяйство не поднимем. Это можно осуществить за счет изъятия в бюджет горной ренты от добычи нефти и газа. В США, например, свыше 70 % доходов бюджета составляют рентные платежи, а остальная часть перекладывается на обрабатывающую промышленность, предприятиям которой достаточно 4–5 % рентабельности для осуществления расширенного воспроизводства. В Норвегии за счет изъятия нефтяной ренты сформирован Фонд будущих поколений, рента идет всему населению (социализация ренты). А на Аляске население получает серьезные деньги за счет ренты от трубопровода. Этот опыт особенно полезен был бы и для нас, вместо навязываемых тупиковых «теорий»[3, c. 194].

Далее некоторые авторы пишут свои сомнения по поводу изъятия земельной ренты и определения её величины. «Если с количественной стороны реализация идеи «единого налога» весьма сомнительна, то остается вопрос относительно справедливости налогового изъятия земельной ренты. … Возникает и такой практический вопрос: как определить подлежащую изъятию величину ренты? Вся трудность заключается в отделении «природной» земельной ренты от дохода на вложенный в землю капитал (удобрение, мелиорация, различного рода сооружения). Если переборщить с налогом на землю и вместе с «природной» рентой захватить процент на капитал, то у владельца пропадут стимулы к инвестициям и земельные угодья со временем придут в упадок»[8].

По мнению К.Г.Гофмана возникает ещё одна проблема при изъятии «дозастроечной» — природной ренты. «Для объективного определения ценности земли как объекта недвижимости, — отмечал он, — необходима информация, которую дает рынок земли. Если же посредством налогообложения у владельцев (пользователей) земли будет изыматься вся (или подавляющая часть) дозастроечной ренты, то дозастроечная продажная цена земельных участков окажется нулевой. Возникает своего рода порочный круг: без земельного рынка невозможно определение ценности земли как объекта налогообложения, но при полном изъятии у землепользователей дифференциальной ренты I земельный рынок неизбежно трансформируется в рынок недвижимости на земле и перестает давать информацию о дозастроечной ценности земельных участков»[17, с. 28]. В другом источнике, где поддерживается идея вышеприведенного автора, подчеркивается, «что дифференциация величин земельной ренты выполняет важнейшую экономическую функцию оптимизации распределения земельных участков между различными, возможными сферами их использования. Изъятие дифференциальной земельной ренты в виде налога подрывало бы стимулы землевладельцев к нахождению наилучшего способа применения принадлежащей им земли. Иначе говоря, им было бы безразлично, насколько эффективно собираются использовать земельные участки потенциальные арендаторы, так как их личный доход никак не был бы связан с результативностью работы на земле»[8].

В связи с вышесказанным отметим, во-первых, природную или земельную ренту как сверхприбыль можно определить. Если рассчитывается нормальная прибыль, то не будет проблем определения и сверхприбыли; во-вторых, изъятие земельной ренты в виде налога не упразднит рынок земли, поскольку многообразие форм собственности на землю является условием существования её купли-продажи. Здесь вопрос стоит в том, что земельная рента должна делиться между государством и собственником земельного участка. Видимо, землевладелец должен получать такую долю земельной ренты, которая позволяла бы ему обеспечить сохранность земли в первоначальном состоянии и нормальную величину дохода для обеспечения собственника. А вся остальная часть должна идти в пользу государства в форме налога.

Таким образом, социализация аграрных отношений осуществима на основе механизма реализации отношений земельной собственности, где определению величины природной, земельной ренты, как сверхприбыли, придается большое значение, часть которой должна быть изъята в качестве налога в пользу государства и общества.

Понятия и термины

Земельная собственность; земельная рента; квазирента; природная рента; социальная рента; дифференциальной ренты I и II; абсолютная рента.

Рассматриваемые вопросы

1.Сущность земельной собственности и земельной ренты.

2.Виды ренты и механизм их формирования.

13.2. Социально-экономическое содержание модели определения арендной платы и цены земли

Арендная плата представляется формой проявления земельной ренты, которые служат инструментами реализации земельной собственности. Если земельную собственность можно представить как общее, то земельная рента будет отдельным, а арендная плата — единичным в этой цепи иерархии категорий, где первая — сущность, тогда как последующие — её производные. Если земельная рента представляет оплату за использования земли, то арендная плата включает в содержание земельную ренту и дополнительно плату за использование сооружений, зданий, оборудования, инфраструктурных объектов, то есть процент на капитал, вложенный в имущество землевладельцев, расположенного на арендованном земельном участке.

Содержание арендной платы впервые углубленно, с позиции исследования межсубъектных иерархических отношений, раскрыл К.Маркс, где первоначально акцентируется внимание на раскрытие механизма функционирования земельной ренты. Он писал, что «всякая земельная рента есть прибавочная стоимость, продукт прибавочного труда. В своей неразвитой форме, в форме натуральной ренты, она еще непосредственно является прибавочным продуктом. Отсюда то заблуждение, будто рента, соответствующая капиталистическому способу производства и являющаяся избытком над прибылью, то есть над той частью стоимости товара, которая сама состоит из прибавочной стоимости (прибавочного труда), — будто эта особая и специфическая составная часть прибавочной стоимости получит должное объяснение, раз будут объяснены общие условия существования прибавочной стоимости и прибыли вообще. Эти условия таковы: непосредственные производители должны работать больше того времени, которое требуется для воспроизводства их собственной рабочей силы, для воспроизводства их самих. Они вообще должны совершать прибавочный труд. Это — субъективное условие. Объективное же заключается в том, чтобы они могли совершать прибавочный труд; естественные условия должны быть таковы, чтобы части рабочего времени, которым располагают непосредственные производители, хватало для их воспроизводства и самосохранения как производителей, чтобы производство необходимых им жизненных средств не поглощало всей их рабочей силы. Естественное плодородие составляет здесь одну границу, одну исходную точку, одну основу. Другую же составляет развитие общественной производительной силы труда. Рассматривая вопрос еще подробнее, — так как производство продуктов питания является самым первым условием жизни непосредственных производителей и всякого производства вообще, — труд, примененный в этом производстве, следовательно, земледельческий труд в самом широком экономическом смысле этого слова должен быть настолько плодотворен, чтобы производством продуктов питания для непосредственных производителей поглощалось не все возможное рабочее время, то есть чтобы был возможен земледельческий прибавочный труд, а потому и земледельческий прибавочный продукт. Далее: необходимо, чтобы весь земледельческий труд — необходимый и прибавочный труд — некоторой части общества был достаточен для того, чтобы производить необходимые продукты питания для всего общества, то есть и для неземледельческих рабочих; следовательно, чтобы было возможно это крупное разделение труда между работниками земледелия и промышленности, а также между теми из работников земледелия, которые производят продукты питания, и теми, которые производят сырые материалы. Хотя труд непосредственных производителей продуктов питания распадается для них самих на необходимый и прибавочный труд, однако, по отношению к обществу он представляет лишь необходимый труд, требующийся для производства продуктов питания»[1, c. 690–691]. Здесь К.Маркс показывает, что арендная плата, как форма проявления земельной ренты, представляется не как сверхприбыль, данная природой, а форма прибавочной стоимости, которая создается прибавочным трудом наемного работника. В этом случае нужно сделать дополнение, что прибавочная стоимость создается не только трудом наемного работника, но и предпринимательской деятельностью арендатора, поскольку без управленческого труда последнего не было бы организована хозяйственная деятельность на данной земле. Поэтому арендатор в праве претендовать на нормальную прибыль и бороться за получение части сверхприбыли, созданная наемным трудом, предпринимательской деятельностью и природными условиями. Здесь нужно подчеркнуть замечание К.Маркса о том, что «сила природы — не источник добавочной прибыли, а лишь ее естественный базис, которым она служит, будучи естественным базисом, исключительно высокой производительной силы труда»[1, с. 703].

Если К.Маркс земельную ренту относит к форме проявления прибавочной стоимости, то П.Самуэльсон утверждает, что она является составной частью издержек производства. Вот что он пишет: «Некоторые экономисты заходят слишком далеко, утверждая, что «рента не входит в состав издержек производства». … И все же такая терминология очень опасна. Если бы вы были фермером и пытались делать бизнес, выращивая зерновые культуры, то вы бы, конечно, обнаружили, что землевладельцам приходится платить за принадлежащую им собственность, так же как и владельцам любых других факторов производства. Вы бы, конечно, включили ренту в состав своих издержек производства, и если бы вы не оказались в состоянии выплачивать её, то вы, разорившись, покинули бы данный бизнес.

Даже если бы вы были не только фермером, но и сами бы являлись землевладельцем, — и в этом случае ошибочно было бы думать, что рента не входит в состав ваших издержек производства. После того как вы оплатили все свои издержки, включая собственную заработную плату, — по крайней мере в тех размерах, в которых вы могли бы её заработать, продавая свой труд на рынке, — у вас должна остаться такая сумма денег, которая, во всяком случае, не уступает рыночному уровню арендной платы за принадлежащую вам землю. Ведь что произошло бы, если бы не оставалось этой суммы? Тогда вы вскоре пришли бы к следующему выводу: для вас, оказывается выгодней сдать свою ферму в аренду, а самому наняться на работу к какому-нибудь другому предпринимателю»[2, с. 155–156].

Конечно, такое высказывание имеет место в качестве альтернативной точки зрения. Однако, признавая земельную ренту как составную часть издержек производства, отрицается её сущность, причины и условия происхождения. В этом случае земельная рента относиться к затратам, а не к сверхприбыли. Естественно, фермер будет относить земельную ренту к издержкам производства как часть дохода, которую необходимо отдавать собственнику земли. По данному поводу К.Маркс на частном примере показал, «что цена водопада, то есть цена, которую получил бы земельный собственник, если бы он продал его третьему лицу или самому фабриканту, не входит в цену производства товаров, хотя входит в индивидуальные издержки производства у данного фабриканта…»[1, c. 704]. Но данный доход в форме земельной ренты является частью прибыли, создаваемой прибавочным трудом наемного работника и предпринимательской деятельностью. Здесь акт учета земельной ренты фермером в качестве расходов, позволяет ему относить её к составной части издержек производства, но, по существу, они имеют природу происхождения из прибавочной стоимости. Здесь уместно привести высказывание В.З.Баликоева: «… неоклассики анализируют ренту на уровне явления, а не сущности. Их интересует, как определяется величина ренты и цена земли, а не то, кем и как создается рента. Второе — сущность, первое — явление. Выяснив второе, легко понять и первое»[3, c. 512]. Монополия частной собственности на землю обусловливает право собственника на получение абсолютной и дифференциальной ренты 1 и дифференциальной ренты 2 после завершения срока договора с арендатором. Тогда как монополия на объект хозяйствования дает арендатору право получения нормальной прибыли и часть сверхприбыли в форме дифференциальной ренты 2 до завершения срока договора с собственником земли. На величину земельной ренты, а отсюда и на арендную плату, влияют следующие основные факторы: качество или плодородие земли, местоположение, а также в целом общественное производство. По поводу последнего фактора отмечал еще в 18 веке П.Е.Дав[4, c. 279]. Это приводилось в своей научной работе К.Марксом, который развил данное положение. «В ходе общественного развития величина земельной ренты (а вместе с ней и стоимость земли), — писал он, — развивается как результат совокупного общественного труда. С одной стороны, с общественным развитием возрастают рынок и спрос на продукты земли, с другой стороны — спрос непосредственно на самоё землю как непременное условие производства для всевозможных, даже и не земледельческих отраслей хозяйства. Точнее, если говорить только о собственно земледельческой ренте, рента, а вместе с ней и стоимость земли развиваются вместе с рынком для продукта земли и, следовательно, с ростом неземледельческого населения, с его потребностью и спросом отчасти на продукты питания, отчасти на сырые материалы»[1, c. 693].

Однако в экономической литературе не учитываются результаты общественного производства на формирование земельной ренты. Тем самым стоимость арендной платы и цена земли становятся обособленными, не имеющими ни какой связи с результатами хозяйственной деятельности всей национальной экономики. Естественно, такой подход в определении стоимости арендной платы, величины земельной ренты, цены земли будет не совсем полным, а если говорить более критично, то не корректным. Обычно вначале определяется субъективная величина арендной платы на основе договора между собственником и арендатором. Затем по методу сравнения или аналогии определяется цена земли. На самом деле нужно определять цену земли, арендной платы и земельной ренты исходя из их взаимосвязи с объективными достижениями общества, такими величинами, как валовой внутренний продукт или валовой региональный внутренний продукт. Только тогда можно избежать субъективизм в определении стоимостной величины земельной ренты и арендной платы.

Кстати нужно здесь отметить, что сам К.Маркс проявлял противоречивое высказывание по поводу вышеприведенных строк, определяя цену земли капитализированной рентой. Он писал: «Конечно, цена земли есть не что иное, как капитализированная рента[1, c.727]». В определении цены земли исходным данным служил для К.Маркса субъективная величина ренты, как договорная величина между двумя субъектами. На конкретном примере он проиллюстрировал это. «Цена водопада, — пишет К.Маркс, — есть нечто иное, как капитализированная рента. Земельная собственность дает собственнику возможность присваивать разность между индивидуальной прибылью и средней прибылью; присваиваемая таким образом прибыль, которая возобновляется ежегодно, может быть капитализирована и тогда она выступает как цена самой силы природы. Если добавочная прибыль, которую доставляет фабриканту использование водопада, составляет 10 ф. ст. в год, а средний процент 5 %, то эти 10 ф. ст. в год представляют проценты на капитал в 200 фунтов стерлингов; и эта капитализация годовых 10 ф. ст., которые водопад позволяет его собственнику взять у фабриканта, выступает тогда как капитальная стоимость самого водопада. Но что стоимостью обладает не сам водопад, что цена его есть простое отражение присваиваемой добавочной прибыли, капиталистически исчисленной, это сразу обнаруживается в том, что цена в 200 ф. ст. представляет лишь добавочную прибыль по 10 ф. ст. в течение 20 лет, хотя этот же водопад при прочих равных условиях дает собственнику возможность ежегодно присваивать эти 10 ф. ст. в течение неопределенного времени, 10, 100, х лет, и хотя, с другой стороны, если новый метод производства, не применимый при водяной силе, понизил бы издержки производства товаров, производимых при помощи паровой машины, с 100 до 90 ф. ст., то исчезла бы добавочная прибыль, а вместе с ней и рента, а вместе с тем и цена водопада»[1, с. 705]. Этот подход приводиться Е.А.Киселевой, который нами формализован в следующем виде:

Vр = (R:P) × 100 %,     (122)

где Vр — цена земли; R — размер арендной платы (рента); р — величина ссудного процента. «Из этой формулы видно, — пишет она, — что цена земли будет расти, если увеличивается размер ренты и падать, если повышается норма процента»[5, 271]. Далее В.Д.Камаев и Е.Н.Лобачева по данному поводу отмечают, что «цена земли представляет собой дисконтированную стоимость будущей земельной ренты.

Рr = R×I,    (123)

где Рr — цена земли; R — годовая земельная рента; I — рыночная ставка ссудного процента»[6, 271].

Недостатком вышеприведенного подхода определения цены земли является то, что в числителе формулы показатели арендной плата или ренты представляются как субъективно договорные величины. Здесь нужно исходить из объективных величин, которые должны учитывать и площадь региона (Sp) или страны (Sc), валовой региональный внутренний продукт (ВРВП) или валовой внутренний продукт (ВВП), а также величину средней продолжительности жизни человека в рассматриваемом государстве. Обоснование включения предлагаемых показателей в определении цены земли и земельной ренты исходит из системного подхода, учета факторов целостности, где все элементы экономического характера находятся в органической взаимосвязи, что предопределяет такое объективное решение. В связи с этим предлагаемые формулы определения цены, стоимости земли и земельной ренты будет иметь следующие виды:

Рз = (ВОП:Sc) × Sу × Т,        (124)

^*Рз = (ВВП:Sc) × Sу × Т,       (125)

Аз₁ = (ВВП:Sс) × Sу^* × t,      (126)

где Рз — объективно верхняя предельная цена земли, определяемая на основе макроэкономических показателей: ВОП — валовой общественный продукт; Sу — площадь продаваемого участка; Т — средняя продолжительность жизни граждан страны; ^*Рз — стоимость земли; ВВП —валовой внутренний продукт; Аз₁— земельная рента арендуемого участка; Sу^* — площадь арендуемого участка; t — время аренды.

Рз₂ = (ВРП:Sр) × Sу × Т,       (127)

^*Рз₂ = (ВРВП:Sр) × Sу × Т,   (128)

Аз₂ = (ВРВП:Sр) × Sу^* × t,    (129)

где Рз₂ — объективно верхняя предельная цена земли, определяемая на основе мезоэкономических показателей: ВРП — валовой региональный продукт; ВРВП — валовой региональный внутренний продукт; Sу — площадь продаваемого участка; ^*Рз₂ — стоимость земли, определяемая на основе показателей региона; Аз₂— земельная рента, определенная на основе показателей регионального масштаба.

В данных формулах отсутствует ссудный процент, поскольку спрос на землю постоянно растет на основе неизменности предложения. Следовательно, цена земли и величина земельной ренты будет непосредственно зависеть от количества населения, его дохода и средней продолжительности жизни человека в рассматриваемой стране или регионе, а ссудный процент является производным и обусловлен от вышеназванных факторов.

Этими методами определяют объективно максимальные предельные величины цены и стоимость земли, земельной ренты на уровне страны или региона. Ниже предлагаются методы определения объективно минимальные предельные величины цены земли или земельной ренты, которые можно выразить в следующих формах:

Рз₃ = (ЧНПс:Sс) × Sу × Т,     (130)

Аз₃ = (ЧНПс:Sс) × Sу^* × t,     (131)

Рз₄ = (ЧНПр:Sр) × Sу × Т,    (132)

Аз₄ = (ЧНПр:Sр) × Sу^* × t,    (133)

где Рз₃ — объективно минимальные предельные величины цены земли, определяемые на основе макроэкономических показателей; ЧНПс — чистый национальный продукт по стране; Аз₃ — объективно минимальные предельные величины земельной ренты, рассчитанные по макроэкономическим показателям; Рз₄ — объективно минимальные предельные величины цены земли, определяемые на основе мезоэкономических показателей; ЧНПр — чистый национальный продукт по региону; Аз₄ — объективно минимальные предельные величины земельной ренты, рассчитанные по мезоэкономическим показателям.

Данные предлагаемые формулы представляются базовыми, на основе которых можно сделать дополнения для расчета рыночных или субъективных величин цены земли или арендной платы(земельной ренты) участка. Далее нужно отметить, что площади в знаменателе вышеприведенных формул могут исчисляться как используемые или полезные площади земель. В таком случае площади неиспользуемых земель не учитываются, что приводит к увеличению показателя цены земли и земельной ренты, или арендной платы. Здесь логика исключения этой части из совокупности площади знаменателя вышеприведенных формул заключается в том, что неиспользуемые земли не участвовали в создании валового внутреннего или регионального продукта. Так, например, можно исключить площади пустынных, солончаковых и горных земель, которые не участвуют в создании условий хозяйственной деятельности и не служат средством производства.

Также для определения рыночной цены земли или величины арендной платы (земельной ренты) конкретного участка нужно использовать коэффициенты по учету его плодородия или качества (k₁) и местоположения (k₂). Они определяются по следующим формулам:

k₁=Д₁:Д₂,    (134)

k₂ = Д^/₁:Д^/₂,          (135)

где Д₁ — доход от лучшего участка по плодородию № 1; Д₂ — доход от худшего участка по плодородию № 2; Д^/₁ — доход от лучшего участка по местоположению № 1; Д₂ — доход от худшего участка по местоположению № 2.

Здесь доходы (V + m) участков № 1 делиться на доходы участков № 2 и получаются коэффициенты по плодородию (k₁) или по местоположению (k₂). Эти коэффициенты умножают на объективно максимальные предельные величины цен земли или арендной платы и получают рыночную или субъективно предельную цену земли или арендную плату(земельную ренту) участка, что представлено ниже в следующих формулах:

Р^/з₁ = (ВВП: Sc) × Sу × Т× k₁,        (136)

А^/з₁ = (ВВП: Sс)×Sу^* × t × k₁,         (137)

Р^//з₁ = (ВВП: Sc) × Sу × Т× k₂,       (138)

А^//з₁ = (ВВП: Sс)×Sу^* × t × k₂,         (139)

Р^/з₂ =(ВРП: Sр) × Sу × Т× k₁,         (140)

А^/з₂ = (ВРП: Sр) × Sу^* × t × k₁,       (141)

Р^//з₂ =(ВРП: Sр) × Sу × Т× k₂,         (142)

А^//з₂ = (ВРП: Sр) × Sу^* × t × k₂,      (143)

Р^///з₃ = (ЧНПс: Sс) × Sу × Т× k₁,      (144)

А^///з₃ = (ЧНПс: Sс) × Sу^* × t × k₁,    (145)

Р^///з₃ = (ЧНПс: Sс) × Sу × Т× k₂,      (146)

А^///з₃ = (ЧНПс: Sс) × Sу^* × t × k₂,    (147)

Р^/з₄ = (ЧНПр: Sр) × Sу × Т× k₁,      (148)

А^/з₄ = (ЧНПр: Sр) × Sу^* × t × k₁,    (149)

Р^//з₄ = (ЧНПр: Sр) × Sу × Т× k₂,     (150)

А^//з₄ = (ЧНПр: Sр) × Sу^* × t × k₂,    (151)

Такими способами определяются цена земли и арендная плата конкретного участка. Однако для определения цены земли поселения или городского участка нужно учитывать и затраты на их освоение и обустройство [7, с. 157].

Таким образом, содержание экономико-математических моделей определения цены земли и арендной платы участка учитывает факторы целостной социально-экономической системы и направлена на обеспечение формирования земельного кадастра, объективной оценки земли, определения базы налогообложения на недвижимость.

Понятия и термины

Объективно максимальные предельные величины цены земли; объективно максимальные предельные величины земельной ренты; объективно минимальные предельные величины цены земли; объективно минимальные предельные величины земельной ренты; арендная плата.

Рассматриваемые вопросы

1.Сущность арендной платы.

2.Социально-экономическое содержание традиционных подходов определения арендной платы и цены земли .

3. Экономико-математические методы определения цены земли и арендной платы на основе учета факторов экономической системы.

6.4 Функционирование диспетчерской службы

Как уже отмечалось, комплексная функция диспетчирования, охватывающая учет, контроль, анализ, регулирование, реализуется соответствующими структурными подразделениями предприятия, входящими в интегральное понятие "диспетчерская служба".

Высшей инстанцией диспетчерской службы предприятия является начальник производства — он же главный диспетчер предприятия. Главный диспетчер обладает всей полнотой власти в области производственной деятельности. Именно ему, как правило, делегируются права руководителя предприятия при решении большинства производственных вопросов.

Главная задача начальника производства — руководить выполнением производственной программы на основе тщательно разработанных оперативных планов-графиков и четкой организации диспетчерской службы. Все распоряжения главного диспетчера, касающиеся выполнения программы и ритмичности производства, обязательны для руководителей производственных подразделений, служб и отделов предприятия.

Начальник производства предприятия организует ритмичное выполнение планов производственными подразделениями, систематически рассчитывает календарно-плановые нормативы, привлекая для этого соответствующие службы предприятия, и внедряет их в производство. На основе таких нормативов и выбранных планово-учетных единиц с привлечением производственно-диспетчерского отдела (ПДО) разрабатываются планы-графики (календарные графики) запуска-выпуска деталей, узлов и изделий целиком. На основе таких графиков диспетчерский аппарат планово-распорядительных (планово-диспетчерских) бюро организует и отслеживает реализацию оперативных планов.

Главный диспетчер предприятия оперативно регулирует производство во всех производственных подразделениях и организует оперативный учет выполнения плана (задания) каждым подразделением, руководит всем диспетчерским аппаратом, ежедневно проводит диспетчерские совещания.

Диспетчерские совещания — эффективная форма информации и управления производством. Их регулярно в одно и то же время проводит начальник производства — главный диспетчер. Эти совещания продолжаются не более 30 мин. При современных технических средствах управления их проводят без вызова начальников производственных подразделений в кабинет. На совещании руководители подразделений докладывают о ходе выполнения суточного (сменного) задания каждым подразделением и высказывают претензии к смежным службам и цехам.

На основе докладов начальников цехов и начальника ПДО, диспетчеров ПРБ (ПДБ) главный диспетчер дает задания на текущие сутки (смену) цехам, отделам и службам и готовит ежедневный доклад директору предприятия, передает ему вопросы, которые сам решить не может.

Surviving or Thriving? - Business model innovation - Six questions

Most large companies have survived the recession of the past five years surprisingly well. According to a recent Wall Street Journal analysis, S&P 500 firms cumulatively have higher revenues, higher profits, and higher employees in 2011 than they had in 2007, before the recession started. Interestingly, most of the 1.1 million jobs they added, however, were added oversees. But overall, it seems like everybody has done their homework of optimizing processes, carefully watching costs, and executing well.

In the meantime, a few companies ran away with it. Apple’s net income was generally under $1 billion (and sometimes negative) for fifteen years, between 1990 and 2004. In the last seven years, that curve exploded, to a 2011 net income of over $25.9 billion. Not surprisingly, it is now the most valuable company in the world, and its stock price has appreciated close to 5,000% over the last twenty years. You can’t do that with tweaking your processes and watching your costs. You have to pretty fundamentally change your strategy.

A recent article in the MIT Sloan Management Review argues that Apple is reaping the benefits of some smart changes in its business model that it implemented starting in 2001, with the introduction of the iPod. This article, “Creating Value Through Business Model Innovation,” by Raphael Amit (a Wharton professor) and Christopher Zott (an IESE professor), is part of a series of articles in the MIT SMR Spring 2012 issue around the topic of strategy in changing markets. I highly recommend it.

I have written before on this blog that business model innovation seems to be a “topic du jour” in strategy literature. This is definitely one of the more insightful articles on this topic. Amit and Zott offer two interesting frameworks.

First, there are three key design elements to a business model. Business model innovation can incur:

• By adding novel activities (“content”). Examples: Forward integration or backward integration in general, IBM getting into consulting services, Apple getting into music distribution, eBay buying PayPal, etc. If you go way back into business history, this also gets to the famous shaver and blades examples – or coffee machines and coffee packages to be more up-to-date.
• By linking activities in novel ways (“structure”). The example that the authors mention here is Priceline, which links hotels and airlines with credit card companies and reservation systems in a novel way. Or Apple linking software developers with end users through its App Store.
• By changing one or more parties that perform any of the activities (“governance”). Examples here: Franchising was a way for 7Eleven Japan to get around very strict Japanese retailing regulations. Or several magazine companies in the US have formed a joint venture called Next Issue Media to capture online opportunities more effectively. I think there could actually be a number of interesting examples where companies let end-users take over some of the activities (e.g. product configuration, assembly, customer service, etc.), rather than specialized service providers.

All of that makes sense. But this broad framework of content, structure and governance could also include a bank that decides to sell funeral benefits insurance through its branch network. This could be broadly categorized as a business model innovating using the criteria above, but it will hardly revamp the bank’s entire business, nor will it propel the bank’s share price to a 5000% increase. So clearly, some business model innovations have more of a fundamental impact than others. How can you evaluate that, and how can a strategist zero in on those that really matter? Here is where the author’s second framework comes in.

The value drivers of business model innovation are:

• Novelty: To what extent are the activities performed, and the combination of activities, truly innovative?
• Lock-in: To what extent does the business model create switching costs or enhance incentives for participants to stay and transact within the system?
• Complementarities: To what extent are the various linked activities value enhancing to each other? For example: PayPal services provide a significant value added to eBay sellers/buyers, and the volume of eBay transactions provides a significant degree of critical mass to establish PayPal as a payment platform.
• Efficiency: To what degree can cost savings be achieved through interconnections of activities?

There is some interesting material, and a few examples, on each of these points in the article. Interestingly, a number of other articles pick up on these various points. An excellent example of how to actually measure “lock-in” effects can be found in an earlier MIT SMR article (Why Dominant Companies are Vulnerable, link). And a recent Harvard Business Review article (When One Business Model Isn’t Enough, link) provides details on the topic of complementarities. It describes how Chile’s airline LAN operates three quite distinct business models (long-haul passenger business, domestic low-cost airline, and international cargo operations), discusses to what extent these businesses are complementary, and reviews what is important to managing this system of activities effectively.

I believe that understanding these value drivers is really critical to effectively design a strategy in today’s economy. Porter’s five forces framework captured the essence of strategy in the 80s, when most companies produced widgets for a stable, national market. In today’s economy characterized by services, heavy software/IT elements, close cooperation among multiple players, global competition, and rapid changes in the market environment, somebody will at some point come up with a framework that rivals Porter’s in relevance. I’m not sure that the four points above is necessarily that framework. But I’m sure it will be linked to some extent to strategically designing a business system around key value drivers.

О методах организации управления

Страхова О.П.

1. Организационные механизмы в управлении

Сложившийся в нашей стране методический аппарат решения организационных проблем управления соответствовал тоталитарной системе с централизованно-плановым руководством экономикой. В течение длительного времени преобладающее значение в методологии организации управления имели эмпирические методы, Наиболее успешно использовались методы стандартизации и типизации: типовые организационные структуры управления, типовые штаты управленческих работников, стандарт управления предприятием и т. д. и т. п. Несмотря на то, что типовые положения разрабатывались на основе изучения передового опыта и экспериментальной апробации, они не могли учесть всего многообразия особенностей предприятий и характера их функционирования даже в условиях плановой экономики.

В конце 60-х и в 70-е годы попытки реформирования форм, статуса, условий планирования и функционирования предприятий сопровождались разработкой организационных и экономических механизмов управления ими.

В экономической теории понятие “механизм” используется в сочетании со словами “экономический”, “хозяйственный”, “организационный” и др. При этом эти понятия ассоциируются с управлением.

Слово “механизм” в прямом смысле применяется в техническом значении, толкование его связано с внутренним устройством машины.

В переносном значении это слово трактуется как “система, устройство, определяющее порядок какого-нибудь вида деятельности. Государственный механизм”1.

Понятие “механизм” сочетается с эпитетом “механический”. Последнее означает “сознательно не регулируемый”2, Следовательно, при использовании понятия “механизм” предполагается создание такой системы (экономической, хозяйственной, организационной), которая обеспечивает постоянное управляющее воздействие, направленное на обеспечение определенных результатов деятельности.

Из практики отечественных предприятий можно привести много примеров создания и использования механизмов управления. Наиболее ярким из них является Щекинский эксперимент. представлявший систему экономических и организационных мер, направленных на обеспечение высоких показателей производительности труда. Важнейшей мерой при этом было предоставление прав предприятию самостоятельно устанавливать задания по росту производительности труда при условии сохранения базового фонда заработной платы. Заработная плата высвобожденных работников оставалась в распоряжении предприятия и могла использоваться на повышение оплаты труда работникам при условии расширения зон обслуживания, совмещения профессий и др., повышающих интенсивность труда.

Эксперимент дал прекрасные результаты, особенно на предприятиях, где имелись большие резервы роста производительности труда и где существовала возможность трудоустройства высвобождаемых работников.

Однако, как система Щекинский эксперимент оказался несовместимым с принципами социалистической экономики. в результате его проведения заработная плата работников одной квалификации на разных предприятиях все более и более различалась, так же как и возможности решения проблем социальной инфраструктуры.

Другой пример можно привести из действующей практики государственного регулирования. Так, установление таможенных ограничений, льгот, тарифов позволяет регулировать либо развитие производств каких-то продуктов в России, либо подавление их за счет импорта этих продуктов из зарубежных стран.

Организационный механизм представляет систему методов, способов и приемов формирования и регулирования отношений объектов с внутренней и внешней средой.

Понятие организационных механизмов связывается с объективностью действия тектологических и экономических законов, закономерностей и принципов, составляющих их основу и сущность и являющихся средством обеспечения необходимых результатов. Особенности организационных механизмов определяются характером действий по организации управления. Последние представляют собой:

• действия по образованию, созданию, формированию целого, как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих частей, объединение которых обусловлено целями строения целого — управляющей системы (УС);
• действия по формированию, созданию элементов (частей) целого, как подсистем УС;
• действия по обеспечению внутренней упорядоченности, согласованности, взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей управляющей системы;
• действия по приведению в соответствие УС и ее элементов со стратегической миссией, целями и характером объекта управления;
• действия по адаптации СУ к внешней среде.

Таким образом, действия по организации управления можно представить как формирующие, упорядочивающие и регулирующие. Именно характер действий определяет те методические подходы, методы и приемы, которые являются инструментами организационных механизмов. Это прежде всего методы разделения (расчленения) целого на элементы и методы соединения (сочетания, комбинирования), объединения. Первые широко представлены в организационных механизмах графическими методами, методами структуризации, эвристическими методами, способами оптимизации, матрицами взаимосвязей и зависимостей и др., вторые — сетевым методом планирования и управления, функционально-стоимостным анализом, методами оптимизации решений, графическими и эвристическими методами и т. п.

Итак, универсальными слагаемыми организационных механизмов являются методы и способы соединения и разъединения элементов системы и сочетания их с другими системами. При этом результативность этих действий может быть различной. Она зависит от свойств элементов: активностей и сопротивлений, которые отражают их отношения (их реакцию на соединение и разъединение).

2. Составляющие подбора элементов

А.А. Богданов, рассматривая сущность и содержание организационных механизмов, выделил в них три части: объект подбора, факторы подбора и базис подбора. при этом объект представляет собой то, что подвергается подбору, т. е. то, что формируется путем подбора3. В качестве объекта и ее подразделения (составляющие); управляющая система предприятия и ее элементы.

Управляющая система как объект подбора имеет специфические особенности, которые должны учитываться при разработке механизма ее формирования. Первая особенность состоит в том, что УС является субъектом управления конкретного предприятия, функционирующего в определенных условиях. Вторая особенность заключается в характере деятельности УС предприятия. Ее действия направлены как на выработку целей функционирования предприятия, так и на организацию их реализации, контроль. мотивацию деятельности коллектива работников, а также на регулирование взаимодействия предприятия с объектами внешней среды. Третья особенность УС предприятия связана с ее многомерностью, необходимостью формирования поэлементного и структурного составов систем, а также проектирования процессов управления по направлениям и сферам деятельности.

Факторы подбора представляют собой то, что воздействует на объект, сохраняя или разрушая его. Особенности управляющей системы как “объекта подбора” определяют и факторы, которые необходимо учитывать при осуществлении действий по соединению или разъединению ее элементов. Они могут быть внутрисистемными и внесистемными. Внутрисистемные факторы определяются особенностями объекта подбора. Например, для управляющей системы такими факторами являются состав УС и требования, предъявляемые элементами системы друг к другу. Так, используемые технические средства управления требуют и соответствующих знаний и умений кадров. Функциональный состав подразделений УС требует соответствующего профессионального и квалификационного состава управленческих работников, соотношений руководящих работников и исполнителей и др.

Внесистемные факторы подразделяются на внутренние и внешние. Внутренние факторы определяются особенностями того предприятия, для которого формируется управляющая система. Это, прежде всего, характер организационно-правовой формы предприятия, характер корпоративной схемы (наличие холдинга, дочерних предприятий, посреднических фирм и др.), уровень внутренней кооперации, комбинирования и специализации производственных подразделений, состав и характер внутренней инфраструктуры и т. д.

Внешние факторы отражают области соприкосновения, взаимодействия объекта подбора с другими системами. Эти факторы представляют собой возможные воздействия на объект подбора всех сегментов внешней среды: производственного, научно-технического, коммерческого, потребительского, ресурсного, финансового, трудового, сырьевого, топливно-энергетического, инфраструктурного. Особое значение в условиях рыночной экономики имеют факторы государственного воздействия: система налогообложения, таможенная политика, ценовая и др.

Третья составляющая организационных механизмов: базис подбора — это, по определению Богданова А. А., та сторона объекта, от которой зависит его сохранение или устранение, т. е. это то, что определяет возможность дееспособности системы в конкретных условиях. В понятие базиса входят, прежде всего, характер экономических отношений в стране, уровень технического развития производства в данной и других отраслях промышленности, состояния науки в государстве, экономическая политика, проводимая в стране, уровень конкурентоспособности предприятия и т. п.

Все действия по формированию, упорядочению и регулированию объекта должны согласовываться, сочетаться с концептуальной моделью объекта, базисом и факторами подбора. Можно различить три уровня согласования. Основой выделения их служат, по нашему мнению, три принципа сочетаемости: принцип совместимости, принцип соответствия и принцип соотносительности.

Основополагающим является принцип совместимости. Он определяет самое главное — возможность дееспособности системы в существующих условиях. При этом существующие условия определяются базисом подбора.

Дееспособность УС определяется возможностью выполнять главную функцию по постановке и обоснованию стратегической миссии предприятия, ее долгосрочных и краткосрочных целей и задач, а также путей и способов их достижения.

Дееспособность управляющей системы возможна при условии сочетаемости ее с характером экономики и уровнем развития экономических отношений в стране, с правовым и организационным статусом предприятий, при обеспечении возможности системы предвидеть и предварять, воспринимать и реагировать на воздействия внутренней и внешней среды, а также при соответствии УС достижениям техники, организации и социологии в области управления.

Примеров несовместимости УС с объектами управления, государственным управлением много. Так, уже с первых лет перестройки несовместимость систем управления с экономической политикой государства являлась серьезной причиной подрыва дееспособности предприятий. Переход экономики страны к рыночным отношениям поставил предприятия в сложные условия. Руководители и работники служб управления предприятий не владели в то время методологией маркетинга, стратегического управления, предпринимательства и финансового кредитования, методами управления акционерным капиталом и другими инструментами. Организационные структуры управления соответствовали системе централизованного планового управления экономикой.

Монетаристская система управления не сочетается с кризисным положением предприятия. В условиях огромной бюджетной задолженности (в 1997 году — 400 млрд. руб. в новом исчислении перед бюджетами всех уровней) и не менее существенной кредиторской задолженности4 предприятия пытаются найти выходы из создавшегося положения путем формирования посреднических организаций по закупке материалов и реализации готовой продукции, введением сложных корпоративных схем с использованием “налоговых гаваней”, оффшорных зон и пр. Это по существу попытки вывода части прибыли из-под налогового бремени. Однако эти действия распыляют средства предприятия, не способствуют их развитию, не решают вопросов повышения конкурентоспособного статуса предприятий и их продукции. Одновременно такие действия не пополняют доходную часть бюджета государства.

В табл. 1 приведен примерный перечень характеристик, которые могут использоваться для установления совместимости управляющей системы предприятия с внутренними и внешними условиями функционирования.

Таблица 1 
Совместимость УС предприятия с внутренними и внешними условиями

Объект совместимости	Перечень характеристик, используемых для установления совместимости
Государство	Экономическая система государства. Характеристика экономических отношений. Система государственного регулирования. Степень свободы предприятия в управлении сферами деятельности.
Внешняя среда	Состояние рынков (наполненность, стабильность). Характер конкуренции на рынках и конкурентоспособности, статус предприятия. Степень доступности предметов материальнотехнического обеспечения. Степень стабильности условий материально-технического снабжения в настоящее время и в перспективе. Факторы и средства обеспечения научно-технического развития предприятия. Состояние рынков трудовых ресурсов. Возможности обеспечения повышения квалификации персонала.
Объект управления (предприятия)	Организационно-правовая форма, статус предприятия. Сферы деятельности. Производственный и региональный состав предприятия. Динамизм развития. Тип предприятия.
Концептуальная модель системы управления	Соответствие состава и характера СУ и ее элементов концептуальной модели системы управления. Взаимосвязи и взаимодействия элементов системы управления.

Принцип соответствия определяет как бы степень дееспособности УС, ее результативность. Если на первом этапе формирования управляющей системы с позиций принципа совместимости устанавливаются схемы корпоративного управления, вид организационной структуры управления (ОСУ), обосновываются уровни управления, состав служб в ОСУ, то на втором этапе с позиций принципа соответствия детализируются задачи формирования, обосновываются составы органов (комитеты, комиссии) стратегического управления, служб функционального управления, схем управления производственными отделениями. Для установления степени соответствия целесообразно использовать параметры факторов внутренней и внешней среды, внутрисистемных и внесистемных.

Третий принцип формирования управления — принцип соотносительности позволяет установить необходимые количественные значения параметров управляющей системы. Например, такие параметры, как: численность, профессиональный и квалификационный состав работников структурных подразделений, нормы управляемости, количество необходимых средств оргтехники и вычислительной техники по видам и подразделениям, контингенты подготовки кадров и повышения квалификации. На рис. 1 приведена схема подбора элементов системы.

Устойчивость результатов подбора и продолжительность дееспособности сформированной УС зависит от периодов развития и характера изменения среды. Среда может изменяться путем медленного или быстрого эволюционного развития (общественных отношений экономики, темпов технического развития) или путем революционных преобразований. При этом, чем консервативнее внесистемная и внутрисистемная обстановка, тем длительнее действенность подбора и тем более завершенным получается соответствие вырабатываемых форм с этой обстановкой. И что важно отметить: высшая степень соответствия данной среде означает несоответствие всякой другой среде.

Эти выводы подтверждает опыт организации управления отечественных предприятия. Системы управления предприятий формировались до 1965 года в строгом соответствии с командно-административной системой управления государством. Экономические реформы по переводу предприятий на принципы самоокупаемости, самофинансирования и самоуправления, на новые условия планирования и стимулирования по показателям прироста объема реализации продукции и рентабельности дали хорошие результаты, однако принцип самоуправления предприятий противоречил государственной системе централизованного управления экономикой. Экономическая реформа 1965 года не соответствовала существующей среде.

3. Структурирование как основа организационных механизмов

Принципы подбора элементов систем определяют и методы организационных механизмов. Необходимость обеспечения совместимости, соответствия и соотносительности требует на каждом этапе формирования систем расчленения ее на элементы, а элементов на части таким образом, чтобы обнаружить сочетаемость или несочетаемость с базисом, внутрисистемными и внешними факторами.

Это обстоятельство определяет широкое использование в методологии формирования нового объекта методов структуризации, декомпозиции, десегрегирования. Методы структуризации являются составляющими инструментами организационных моделей. В табл. 2 приведены составляющие методических подходов, результаты структуризации, широко используемых в теории и практике организации управления.

Таблица 2 
Методические подходы к структурированию элементов систем управления

Предмет	Способы,	Элементы модели	Результат композиии	Модели и методы
структуризации	приемы		подбора частей
	структуризации
	(разъединения)
1	2	3	4	5
1. Генеральная	Дерево целей	Цели, подцели, задачи	1. Организационная струк-	Структурирование
цель фирмы			тура управления	дерево целей
			2. Направления деятельности
2. Основной	Декомпозиция	Направление деятель-	Производственная структура	Моделирование
род деятель-	деятельности	ности, сферы деятель-	предприятия	объекта
ности пред-		ности, промежуточный		управления
приятия		и конечный результаты
		деятельности
3. Функции	Функциональная	Функции, работы,	1. Распределение задач, функ-	Функциональная
управления	матрица	операции	ций, работ между подразделе-	матрица
			ниями организационной струк-
			туры и сотрудниками
			2. Характер действия руково-
			дителей, сотрудников по
			функциям и работам
4. Проблема	Дерево	Проблема, подпроблемы,	1. Программа решения	Дерево проблемы,
	проблемы	мероприятия, ресурсы	проблемы	экспертный метод,
			2. Целереализующий комплекс	экономико-математи-
			3. Технология выполнения работ	ческое моделирование
			4. Затраты и их распределение
			по организациям целереализую-
			щего комплекса
5. Конкуренто-	Расчленение на	1. Физико-химические,	1. Оценка конкурентоспособ-	Методы оценки конку-
способность	составляющие	механические, эстетичес-	ности по качеству, затратам и	рентоспособности и
продукта	конкурентоспо-	кие, социальные и эколо-	послепродажному обслуживанию.	поиска путей решения.
(оценка)	собности	гические показатели	2. Разработка мероприятий
		качества.	по обеспечению конкуренто-
		2. Затраты.	способности продукта.
		3. Показатели соотноси-
		тельности с качеством
		лучших отечественных и
		зарубежных образцов.
6. Конкуренто-	1. Функциональ-	1. Основные, вспомога-	1. Задания на обеспечение	1. Функционально-
способность	но-стоимостная	тельные, полезные, бес-	конкурентоспособного уровня.	стоимостная модель.
(организация	модель.	полезные, вредные функ-	2. Уровень затрат.	2. Эвристические
работ по	2. Методы гене-	ции объекта.	3. Методы и приемы организа-	методы.
обеспечению).	рирования идей.	2. Затраты на функции.	ции работ по разработке,	3. Экономико-матема-
	3. Морфологи-	3. Затраты на технологи-	оценке вариантов решения и	тическое моделирова-
	ческие таблицы.	ческие операции.	выбора наилучшего варианта.	ние.
	4. Экспертный	4. Задание на проектиро-
	метод.	вание: уровень функций,
	5. Метод оценки	затраты, эффект.
	эффективности
	инвестиций.
7. Комплексная	1. Сетевой метод	1. Работы, события, пути,	1. Технология выполнения, ход	1. Расчленение комп-
управленческая	планирования и	критический путь.	выполнения работ. Критичес-	лексной работы. Сете-
работа.	управления.		кие работы, сроки выполне-	вой график. Методы
			ния работ.	оптимизации сетевого
				графика.
	2. Нормаль.	2. Работы, процедуры, ис-	2. Регламент выполнения	2. Расчленение работ и
		полнители, пользователи,	работы.	композиция во време-
		документопотоки, сроки.		ни. ЛИС.
	3. Оперограмма.	3. Работы, исполнители,	3. Процедуры выполнения	3. Графические мето-
		маршрут движения.	работ (документов).	ды.
	4. Ониграмма.	4. Работы, исполнители,	4. Процедуры выполнения	4. Графические мето-
		маршрут движения, ха-	работ (документов).	ды.
		рактер участия в работе.
	5. Документо-	5. Маршрут движения,	5. Процедуры выполнения	5. Графические мето-
	грамма.	документы при разработ-	работ (документов).	ды.
		ке, характер участия.
8. Решение.	Дерево решений.	1. Факторы регулярного	Модель дерева решений.	Дерево решений.
	Сценарии.	действия.	Варианты решений.	Модели оценки рисков
	Морфологичес-	2. Проблемно-ориентиро-	Оптимальный вариант решения.	и степени неопреде-
	кие таблицы.	ванные факторы.	Условия реализации оптималь-	ленности.
	Функционально-	3. Факторы, подлежащие	ного решения.	Модель выбора опти-
	стоимостная	наблюдению.		мального варианта.
	модель.	4. Степень неопределен-
	Графические	ности действия факторов.
	методы.	5. Количественная оценка
		воздействия факторов.
		6. Оценка рисков.
Любая	Органиграмма.	1. Операции действия.	Технология работ:	Графические методы.
многоопе-	Оперограмма.	2. Способ выполнения.	1. Графики.
рационная	График Ганта.	3. Последовательность	2. Задания исполнителям.
работа		выполнения.	3. Технические средства.
		4. Исполнители.	4. Программы для компьютерных
		5. Результат.	технологий.
		6. Операции действия.
	Сетевой график.	Факторы регулярного
		действия.

4. Особенности методических подходов решения организационных проблем

Усложнение объектов управления, их связей и взаимодействий с объектами внешней среды потребовали использования таких методических подходов решения организационных вопросов, которые основываясь на методах расчленения проблем на элементы, включают в свой состав целый арсенал способов и приемов.

Так, программно-целевой метод охватывает следующие способы и приемы:

1. Структурирование проблемы на подпроблемы и мероприятия в такой степени, которая позволяет раскрыть проблему. Выделение в ней подпроблем позволяет определить состав целереализующего комплекса.

2. Расчленение проблемы на задачи и мероприятия, что позволяет разработать программу решения проблемы.

3. Оценку приоритетности и последовательности выполнения мероприятий, что используется для разработки технологии выполнения работ по всей программе в виде сетевого графика, а также распределения ресурсов (инвестиций, материальных, трудовых) между организациями целереализующего комплекса.

4. Механизм управления выполнением комплексной программы решения проблемы, куда включаются методы оптимизации сроков выполнения работ, использования ресурсов, методы стимулирования и система санкций.

5. Организационную систему управления решением проблем в целом. На каждом этапе решения проблемы с помощью программно-целевой методологии широко используются эмпирические методы, методы экономико-математического моделирования, сетевые методы планирования и управления, регрессионного анализа, финансового анализа и инвестиционного проектирования.

Большой интерес в части решения комплексных проблем организации представляет функционально-стоимостной анализ (ФСА). Методология ФСА в сочетании с методами оценки конкурентоспособности продукции может быть использована для организации и управления работами по достижению конкурентоспособного статуса предприятия. Следует отметить, что и в этой методологии большое место занимает расчленение целого на элементы с последующим подбором таких частей, которые бы позволяли создать целое (продукт, объект, систему управления), совершенное по качеству и экономическим параметрам.

С использованием методического аппарата ФСА может решаться широкий круг сложных задач, связанных с разработкой более совершенной технологии, обеспечивающей высокое качество и низкие затраты, с проектированием систем управления, организационных структур.

Следует отметить, что в методологии ФСА используются такие экономические категории, как качество, стоимость, потребительная стоимость, уровень потребительной стоимости и цены. ФСА основан на исследовании зависимостей: стоимости объекта от его качества, потребительной стоимости от качества и, наконец, уровня потребительной стоимости от качества объекта. При этом под уровнем потребительной стоимости понимается количество объекта (продукции) определенного качества, которое необходимо для удовлетворения потребности. Чем выше качество продукции, тем меньше ее требуется для удовлетворения определенной потребности. Предположим, что срок службы автомобиля 15 лет. Если для комплектации его используется пластмассовая деталь, механическая прочность которой определяет срок ее службы в 5 лет, то на весь срок эксплуатации автомобиля потребуется три таких детали. Соответственно, при сроки службы детали 15 лет — всего одна деталь. Следовательно, при данном качестве детали уровень потребительной стоимости ее может различаться в три раза. Однако, если деталь выпускается со сроком службы — 17 лет, уровень потребительной стоимости не изменится, он останется тем же, что и при сроке службы — 15 лет. Исследование зависимости стоимости объекта от уровня потребительной стоимости позволяет разработать вариант объекта с оптимальными с точки зрения производителя и потребителя качественными показателями. Выполнение такой задачи осуществляется с помощью ФСА.

На рис. 2 представлены этапы решения проблемы достижения конкурентоспособности продукции с помощью ФСА.

Подготовительный этап

Задача: Выбор объектов ФСА

Методы:

1. Оценка конкурентоспособности объекта.
2. Структура жизненного цикла объекта и технологии его изготовления.
3. Предельные затраты.
4. Оценка значимости объекта для предприятия-изготовителя.

II. Информационный этап

Задача: получение информации от потребителей

1. о требуемом качестве,
2. по средствам и условиям транспортировки,
3. о послепродажном обслуживании,
4. о цене.

Методы: Анкетирование.

III. Аналитический этап

Задача: Определение задач для разработки вариантов совершенствования объекта.

Методы:

1. Группировка функций:
• основные — дополнительные
• внутренние — внешние
• полезные — бесполезные — вредные
2. Построение структурно-функциональной модели объекта.
3. Пооперационный анализ формирования функций.
4. Построение функционально-стоимостной модели объекта (определение затрат на каждую функцию).

IV. Творческий этап

Задача: Разработка вариантов решения задачи по созданию конкурентоспособного объекта.

Методы:

1. Генерации идей.
2. Экспертный метод.
3. Метод разработки сценариев.
4. Метод морфологических таблиц.
5. Метод АРИЗ (алгоритм решения изобретательских задач)
6. Методы инженерного проектирования.
7. Синектика и др.

V. Исследовательский этап

Задача: Предварительная оценка вариантов и отбор наиболее рациональных.

Методы:

1. Оценка вариантов с позиций реализации функций, новизны, полезности и возможности реализации технических идей.
2. Метод “Дельфи”.

VI. Рекомендательный этап

Задача: Выбор наилучшего варианта.

Методы:

1. Расчеты цен.
2. Оценка эффективности инвестиций.
3. Определение срока окупаемости.
4. Повышение уровня конкурентоспособности.

VII. Внедренческий этап

Задача: Реализация выбранного варианта.

Метод: Сетевые методы планирования и управления.

Рисунок 2. Этапы проведения функционально-стоимостного анализа

Как видно из рис. 2, ФСА представляет собой комплекс взаимосвязанных методов и приемов организации и выполнения сложной работы по исследованию, проектированию и внедрению результатов. Функционально-стоимостной анализ, как и другие комплексные методы, предполагает поэтапное решение проблем с применением на каждом этапе определенного набора методических инструментов: эмпирических, эвристических, сравнительных, экономико-статистических, графических, морфологических, экономико-математических методов.

В основу ФСА положены два подхода: системный и ситуационный, основанные на принципах решения проблем от целого к частному и от частного к целому.

В условиях расширения профилей компаний, усиления процессов диверсификации, глобализации рынков, нарастания нестабильности внешней среды, непредсказуемости событий, хаотичности развития. Особое значение приобретает необходимость разработки и применения таких моделей, которые бы позволяли на основе сопоставления основных факторов внешней среды и внутренних факторов определять стратегию поведения фирмы как в отношении определенных сфер деятельности предприятия, так и в отношении производства отдельных видов продукции. Например, наращивать объем определенной сферы деятельности путем инвестирования. сохранять занимаемые позиции, постепенно свертывать производство и т. д.

Проведение таких исследований очень важно для формирования структуры производственной и инновационной деятельности фирм, для разработки стратегических направлений работ, маркетинговой, финансовой, научно-технической и других служб компании. К моделям, позволяющим проводить подобные исследования, относятся матрица возможности по товарным рынкам, модель ВСG, модель Schell/DPM, матрица GE/Mc Kinsey, модель Портера. Сущность, приемы и способы этих инструментов очень содержательно рассмотрены в статьях В. С. Ефремова, опубликованных в номерах этого журнала.

Усложнение организационных проблем и методов их решения требует высокой квалификации работников и обеспечения полным набором технических средств. Квалификация работника и обеспечения полным набором технических средств. Квалификация работника и обеспечение техникой управления являются важнейшими факторами как совершенствования методологии организационных механизмов, так и их использования.