Тектология А.А. Богданова как прототип современной методологии управления

Творчество А.А. Богданова неоднократно освещалось в отечественной и зарубежной прессе, вызывая интерес специалистов, однако широкой публике его идеи остались неизвестны. В данной статье мы попытались зафиксировать основные идеи “Тектологии”, которые получили дальнейшее развитие в современной методологии. Заинтересованные в более глубоком современном понимании и оценке наследия Александра Александровича могут, обратится к методологической реконструкции тектологии наиболее полно проведенной О.С. Анисимовым в его книге «Организационные онтологии и анализ систем деятельности: А.А. Богданов и современная методология".

Александр Александрович Богданов родился 10 (22) августа 1873г. – он был экономистом, биологом, математиком, врачом, философом и революционером. Жизнь А.А. Богданова (настоящая фамилия Малиновский) интересна, поучительна, изменчива и глубоко противоречива. Студентом, начав заниматься революционной деятельностью, он от приверженности к идеям народовольчества прошел путь до члена ЦК РСДРП от большевиков (1905-1910 гг.). Был соратником Ленина и принимал активное участие в становлении большевистской партии, а в 1911 г. разочаровавшись, вообще отошел от политической работы.

Научное творчество Богданова так же отличается динамикой и широтой интересов. Имея медицинское образование, он активно занимался общественными науками. Перерабатывая и пропагандируя “Капитал” Маркса, Богданов создал “Краткий курс экономической науки” (М., 1897), а затем в соавторстве “Курс политической экономии” (М., 1910). К философским трудам относится его книга “Основные элементы исторического взгляда на природу” (СПб., 1899), где он пытался соединить марксизм с идеями Э. Маха. Широко известна критика этой попытки Лениным в работе “Материализм и эмпириокритицизм”. Однако резкий и нелицеприятный, для вождя, ответ Богданова на эту критику замалчивался и не обсуждался. Кроме многочисленных научных трудов А.А. Богданов создал несколько художественных произведений. После Октябрьской революции Богданов активно участвовал в научной и общественной жизни, являясь членом ЦК Пролеткульта и членом Президиума Коммунистической академии, в создании которой он принимал активное участие. В 1926 г. Богданов возглавил созданный им первый в мире Институт переливания крови.

Считая переливание крови “могущественным” средством медицины Богданов ставил перед собой не только научно-исследовательские, но и практические задачи. Однако наиболее рискованные опыты он предпочитал проводить только на себе. Этот факт, сам по себе, свидетельствует о незаурядных личных качествах, о принципиальности и кристальной честности. Двенадцатый эксперимент закончился трагедией, А.А. Богданов тяжело заболел и 7 апреля 1928г. скончался. Ему было неполных 55 лет. Широчайший кругозор и спектр интересов, энциклопедическая образованность, исключительный жизненный опыт и неисчерпаемая личная энергия позволили ему сформулировать основополагающие идеи системного подхода, которые до сегодняшнего дня имеют фундаментальное научное значение.

Тектология

“Тектология. Всеобщая организационная наука” (М., 1913-1929) - главная теоретическая работа Богданова, которая по содержанию намного обогнала свое время, но была не понята и не принята современниками. Только развитие научного знания показало, что Богданов предвосхитил многие положения кибернетики, общей теории систем и современной методологии.Он опередил работы Н. Винера и Л. фон Берталанфи более чем на 30 лет и справедливо считается автором первого варианта общей теории систем и предшественником кибернетики /2, с. 13/.

Безусловно, системные представления не являются его открытием. Слово “система” появилось в Древней Греции и изначально означало сочетание, устройство, организация, строй, союз. Первоначально оно было связано с формами социально-исторического бытия, позднее понятие порядка было перенесено на Вселенную. В античной философии термин “система” характеризовал упорядоченность и целостность естественных объектов, а термин “синтагма” – упорядоченность и целостность искусственных объектов. Тектология в буквальном переводе с греческого означает “учение о строительстве”. Сам Богданов понимал тектологию как развитую и обобщенную методологию науки. Он ставил задачу “выработки универсально-общих организационных методов, которая положила бы предел анархичности в дроблении организационного опыта”/2, с.51/. Критикуя особенности мышления воспитанного на специализации, Богданов осуществил попытку заложить универсальные, обобщенные, методологические основы науки, объединяющей организационный опыт человечества.

 Рис. 1 Универсально-обобщенная постановка задачи

Организационную точку зрения Богданов рассматривал как универсально-обобщенную и призванную служить средством решения практических задач. “Весь опыт науки убеждает нас, что возможность и вероятность решения задач возрастают при их постановке в обобщенной форме… Обобщение в то же время есть упрощение. Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из неё выделяются, и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; понятно, что решение этим облегчается; а раз оно получено в такой форме, переход к более частной задаче совершается путём обратного включения устранённых конкретных данных. Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщённой постановке задач. Это и есть наша постановка” /2, с. 46-47/. Богданов для повышения результативности решения конкретных, практических задач (К-уровень) (Рис. 1), предполагает обязательное сведение процесса решения задач к выявлению абстрактной (А-уровень) составляющей в процессе решения. Решение абстрактной, облегченной задачи при переводе на конкретный уровень, при детализации позволяет получить конкретное решение. Этим методом и пользуется Богданов при постановке и решении тектологических задач.

Рис. 2 Применение обобщенных способов решения задач

Методы всякой науки определяются, прежде всего, её задачами. Задача тектологии, по Богданову, как науки эмпирической, систематизировать организационный опыт. Тектология должна выяснить, какие способы организации наблюдаются в природе и в человеческой деятельности; затем – обобщить и систематизировать эти способы; далее – объяснить их, т.е. выработать абстрактные схемы их тенденций и закономерностей, определить направления развития организационных методов и их роль в мировом процессе (Рис. 2). Этот общий план, аналогичен плану любой из естественных наук, но охватывает “материю” всех других наук и всей жизненной практики, только со стороны метода. Тектологическое обобщение должно считаться с фактами бесконечно разнообразными, преодолевать и силу привычки, и предрассудки специализации. Аналог тектологии Богданов видит в математике, которая берёт все явления как величины и подчиняет их одним и тем же формулам, отвлекается от всего конкретного характера элементов, скрытых под ее схемами. Таким же образом должна поступать и тектология. Её обобщения должны скрывать эту конкретность под безразличными “символами”, своими “формулами”, методами.

А.А. Богданов рассматривал и части универсума, и сам универсум мыслительными средствами, порождаемыми в ходе раскрытия организационного бытия самых привычных объектов в привычных средах, но теми способами, которые должны давать предельно всеобщие заключения /1, с.132/.

Тектология, как фиксирует Богданов – единственная наука, которая должна не только непосредственно вырабатывать свои методы, но также исследовать и объяснять их; поэтому она и представляет, по его мнению, завершение цикла наук. Однако он противопоставляет тектологию философии, так как философии свойственна “объяснительная” тенденция, в смысле созерцания. А тектология если и объясняет, как соединяются разнородные элементы, то только для практического овладения. В тектологии единство опыта создается активно-организационным путем. Для тектологии в отличие от философии так же характерна постоянная проверка на опыте, на эксперименте, что невозможно в философии /2,с.141/.  

Вырабатывать подходящую символику, по Богданову, одно из основных условий успеха тектологии. Он считал, что для того, чтобы перейти в область собственно тектологии, надо отвлечься от практических ситуаций, заменить их безразличными символами и выразить связь их абстрактной схемой. Эту схему необходимо сравнивать с другими аналогично полученными схемами и этим путём вырабатывать тектологические обобщения. Средством для этого служит “абстрагирование”, т.е. отвлечение, удаление усложняющих моментов; оно обнаруживает в чистом виде основу данных явлений. Однако Богданов ставя задачу создания тектологических символов, ограничился лишь текстовым описанием выведенных им тектологических законов. Вероятно, отсутствие наглядной формы визуализации закономерностей созданной им теории в абстрактном, надсловарном выражении и привело к недопониманию ее современниками. При этом, беря аналогом тектологии математику, А.А. Богданов не попытался разработать и применить в тектологии абстрактную символику.

По мнению А.А. Богданова, когда в процессе обобщения, абстрагирования выяснены общие законы, то дедукцией даётся твёрдая опора для планомерной организационной деятельности – практической и теоретической. Полный расцвет тектологии будет выражать сознательное господство людей как над природой внешней, так и над природой социальной. Ибо, как он считал, всякая задача практики и теории сводится к тектологическому вопросу, каким способом наиболее целесообразно организовать некоторую совокупность элементов – реальных или идеальных. Успех тектологических обобщений и выводов, по мнению Богданова, зависит, прежде всего, от правильного анализа, от методов и способов организации тектологического анализа /2, с. 127-134/.

Комплексность как свойство объектов

Богданов выявляет всеобщие свойства объектов находящегося в постоянном изменении мира. С организационной точки зрения он все сводит к изменениям, действиям и противодействиям элементов, объединенных в комплексы. В тектологии определение организационного комплекса строится на основе базового принципа “целое больше сумм своих частей”. Этот принцип обосновывает методологию изучение организации любого объекта с точки зрения взаимоотношений, как его частей, так и отношений его как целого с внешними объектами. Термин “комплекс” в “Тектологии” соответствует современному понятию “система”. Комплексы, по характеру организации, делятся на организованные, неорганизованные и нейтральные. Принципом различия комплексов на типы вносится сопоставление содержательного целого и формальной суммы частей (Рис. 3). В организованных комплексах - “целое больше суммы своих частей”, в неорганизованных – меньше, а в нейтральных – “целое равно сумме своих частей”.

Понятие тектологической границы рассматривается Богдановым как контур взаимодействия комплекса с внешней средой. Объекты, располагающиеся на тектологических границах комплекса функционируя и развиваясь по своим закономерностям, могут нарушать его форму, разрушая его. Изучая механизм взаимодействия объектов на тектологической границе, А.А. Богданов выводит свойства активности и сопротивления “элементов всякой организации, всякого комплекса”. Любой элемент системы, по отношению к другим, так же как и система в целом по отношению к другим системам внешнего окружения обладает этими свойствами. При взаимодействии комплексов (систем) могут иметь место различные соотношения между активностями и сопротивлениями его элементов. Им рассматриваются три возможных варианта. Первый, когда “активности одного и другого соединяются, так что не делаются сопротивлениями одни для других” /2, с.146/. В этом случае достигается предельный положительных результат. Однако в практике почти никогда не бывает абсолютно гармоничного соединения. Так же как не бывает и диаметрально противоположного варианта, когда “активности одного комплекса являются всецело сопротивлениями для активностей другого комплекса”/2,с.147/

Рис. 3 Обоснование типологизации комплексов

Самый распространенный случай, когда “активности частично складываются, частично являются взаимными сопротивлениями, т.е. организационно вычитаются” /2,с.146/. В этом случае организованность комплекса определяется совокупностью соотношения тех и других свойств. Комплексы имеют организационные, формирующие механизмы различающиеся на конъюгацию (соединение комплексов), ингрессию (вхождение элемента одного комплекса в другой) и дезингрессию (распад комплекса). Из биологии Богданов заимствует понятие “подбор” и обозначает им универсальный регулирующий механизм, сохраняющий и разрушающий все виды систем.

В закономерностях устойчивости и организованности форм А.А. Богданов различал количественную и структурную устойчивость, и зависимость от наименьшего сопротивления (закон относительных сопротивлений). Раскрывая механизм двойного взаимного регулирования Богданов, предвосхищает основную идею кибернетики – идею обратной связи (в тектологии - биорегулятора).

Организационная деятельность

Взгляды Богданова на деятельность проявляют методологическую направленность его устремлений. Он считал, что всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей. В обыденной речи, по его мнению, словам “организовать”, “организация”, “организаторская деятельность” придаётся смысл более узкий, но если мы хотим дать этим понятиям научную определённость и точность, то необходимо вскрывать их деятельностное наполнение. “Организовать”, по Богданову, значит сгруппировать людей для какой-нибудь цели, координировать и регулировать их действия в духе целесообразного единства (Рис. 4). Организатор предприятия объединяет работников, комбинирует их трудовые акты. Использование машины ставит перед организатором задачу в новом виде: как целесообразно сорганизовать действия работников с работой машин. В технике орудия представляются дополнением органов тела, и улучшение всякого орудия вызывает перегруппировку рабочих сил или изменение связи в трудовых действиях. Задача при этом ставится так, чтобы сорганизовать рабочие силы и средства производства в планомерно функционирующую систему. Весь процесс борьбы человека с природой заключается в подчинении и эксплуатации стихийных её сил и это есть ни что иное, как процесс организации мира для человека /2, с.69-70/.

Рис. 4 Организация деятельности

Фокусируя внимание на организующей составляющей деятельности, и выявляя формы этой организации в живой практике человечества Богданов, предопределяет методологические приемы изучения деятельности. Организационная основа деятельности рассматривается им, как группирующая, соорганизующая людей, машины, орудия и т.д. Однако Богданов не делает принципиального различия между деятельностными и додеятельностными (стихийными) организованностями, между организационными и дезорганизационными процессами, оставаясь на дометодологических основаниях. Методология своими средствами направлена не на природу, а на мыслительную деятельность, ее организованность, что осталось невыделенно Богдановым.

Рис. 5 Организационный процесс

Для Богданова тектология является связующим звеном в живой практики человечества, построенной на материале организационной деятельности. Элементом организационной деятельности является организационный акт, образование новой тектологической формы, переход от одной такой формы к другой. Организационный акт, как считает Богданов, может протекать стихийно или планомерно. При этом он не различает естественные, природные, и искусственно организованные процессы. Стихийный, самопроизвольный ход процесса сводится просто к сближению и общению ряда лиц, без какого-либо ясного плана или системы. Каждый акт общения, пишет Александр Александрович, соответствует частичному кризису но общей тенденции, характеризующей развитие возможной системы, ещё не намечается. Связи могут получаться различные, как по своему типу, так и по степени устойчивости. Дело может, как он пишет, остановится или закончиться тектологическим регрессом. Регулирующий механизм подбора поддерживает, отбирает такого рода изменения как увеличивающие структурную устойчивость группировок. При этом фаза системных дифференциаций не завершает организационного процесса. Завершение достигается через устранение тех противоречий, которые присуши системному расхождению вообще. Чем шире и глубже этот базис, тем меньше дезорганизующая роль частных расхождений, тем больше они сводятся к дополнительным связям, и происходит системная консолидация. Она достигается путём обсуждения совместных действий, путем контрдифференциации. Механизм подбора усиливает и закрепляет устойчивые соотношения и разрушает неустойчивые. Элементы и группировки, стоящие в противоречии со связью целого, отрываются, выделяются из него; целое “консолидируется”. “Болезнь”, определяет Богданов, есть борьба организма против разрушительных влияний, против дезорганизующих воздействий. Она, по его мнению, процесс организационный. Ход дезорганизационного процесса, по схеме, такой же, как и организационного. Организационный процесс не обязательно сохраняет единство системы, он может и разделять ее. Термин “акт” берётся Богдановым, развёрнутым на три фазы, составленные из различных частичных кризисов. Он полагал, первая фаза - это собирание. Различные перегруппировки составляющих и модификации их с разрушением многих из них – это вторая фаза. Переход к соотношениям, которые принимаются как устойчивые, консолидация - это третья фаза. Решение всякой задачи, практической или теоретической, по Богданову, это есть организационный акт /3. с. 258-266/.

Методология в современном понимании так же как тектология связывает практику человеческой деятельности в ее переходе от одной формы к другой. Методология –

Рис. 6 Постановка научных вопросов

А.А. Богданов пишет (Рис. 6), что всякий научный вопрос можно ставить и решать с организационной точки зрения, чего специальные науки либо не делают, либо делают не систематически, а организационная точка зрения, отвечая на эти вопросы, вынуждает ставить новые научные вопросы. Во многих случаях достаточно её решительного и ясного применения к той или иной задаче, чтобы сразу получилось новое освещение всех ранее известных фактов, а затем появилась возможность сделать и новые выводы. Опыт всех наук показывает, что решение частных вопросов достигается лишь тогда, когда их предварительно преобразуют в обобщённые формы. Методы всех наук для тектологии – только способы организации материала, доставляемого опытом, и её собственные методы не составляют исключения. Для тектологии единство опыта не “находится”, а создаётся активно – организационным путём. Для тектологии постоянная проверка её выводов на опыте обязательна /2, с.134-140/.

Тектологию Богданов рассматривает, как науку находящуюся в тесной связи с тремя основными циклами научного знания: с науками математическими, естественными (физико-биологическими) и общественными. “Она (тектология – прим.авт.) представляет, в сущности, их развитую обобщенную методологию” /3, с.283/. Методологическую устремленность Боданова продолжили современные методологи. Наиболее ярким и последовательным представителем методологии был идеолог и лидер Московского методологического кружка Г.П.Щедровицкий (1929-1994 гг.), под руководством которого, вместе с работами Маркса, Фихте, Канта, Гегеля подвергался анализу комплекс идей и система воззрений А.А. Богданова. Организационная позиция, введенная Богдановым, выявление, изучение, конструирование организованностей, послужило анализу организационной деятельности, созданию необходимых в этой деятельности методов, знаний. В своем развитии эта идея привела к необходимости изучения в методологии теории деятельности и мыслительной составляющей организационной деятельности – мыследеятельности.

Современная методология решила проблему, поставленную Богдановым по разработке символических, абстрактных схем выражающих обобщенные структурные отношения с такой же формальной чистотой, как в математике отношения величин. В методологической практике используются схематические изображения, выражающие деятельностные, пространственно-деятельностные и системо-деятельностные организованности. В этой линии разработок исключительное место занимает разработанная Анисимовым О.С. азбука теории деятельности – содержащая парадигму теоретико-деятельностного языка. Использование азбуки позволяет конструировать схемы как формулы в математике под любую организационную задачу.

Анисимов О.С. называет Богданова “первым методологом” /1, с.15/, который сформулировал проблему, исходную для методологического пространства. Объединяя специализированные научные методы, решая вопросы универсумально-практического характера организованности форм, А.А. Богданов создал уникальную концепцию системного подхода к анализу явлений в природе и социуме. “Тектология” по поставленным задачам, по своему подходу, по используемым методам решения задач и проблем является прототипом современной методологии.

Литература

1. Анисимов О.С. Организационные онтологии и анализ систем деятельности (А.А. Богданов и современная методология).- М.: ФГОУ РосАКО АПК, 2002.
2. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1 – М.: Экономика, 1989.
3. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 2 – М.: Экономика, 1989.

Савченко А.В.

Принципы и методы тектологии А.А.Богданова в современной организации управления

Л.П. Страхова

Российским ученым А.А.Богдановым в начале 20-х годов уходящего столетия была создана общая теория организации - наука об универсальных типах и закономерностях строения и развития разных организационных форм, разных систем. Использование этих закономерностей развития организационных процессов особое значение приобретают в нашей стране, вошедшей в период глубокой перестройки.

Реформирование экономики в нашей стране предъявляет новые требования к формированию систем управления на всех уровнях и во всех звеньях хозяйственных структур. Эволюционные или революционные преобразования экономических отношений, организационно-правовых форм объектов хозяйства, технический прогресс в области развития производства и управления всегда вызывали необходимость в поиске и разработке новых подходов к организации управления. Этапность развития новых концепций, научных школ управления, методических подходов и их связь с основными характеристиками производства, внешних условий функционирования промышленных объектов, техники и методов информационного обеспечения систем управления нашли отражение в трудах многих отечественных и зарубежных ученых. В области организации управления широкую известность, повсеместное использование и развитие получили идеи Ф.Тейлора, А.Файоля, А.А.Богданова, А.К.Гастева, Э.Мэно, Питера Д.Друкера, Н.Винера.

В каждой стране формирование систем управления осуществлялось с учетом специфических особенностей экономики, ее состояния, конкретных целей и задач, решаемых в определенные периоды времени, с учетом возможностей ресурсного обеспечения.

В этой связи большое значение приобретает знание общих закономерностей и принципов формирования систем управления и использование их применительно к особенностям конкретной экономики и даже конкретного объекта хозяйствования.

Большой интерес с этих позиций представляют труды русского ученого А.А.Богданова по тектологии, общенаучной концепции организационного подхода к изучению любой системы в природе и человеческой деятельности.

Исходным пунктом его концепции является положение о том, что законы организации едины для всех объектов, в которых самые разнородные явления (элементы) объединяются структурными связями. Отсюда, подход к изучению любого явления, по его мнению, должен основываться на исследовании любой системы как отношений всех ее частей, так и отношении ее как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.

Тектологические положения Богданова А.А. приобретают особую актуальность для современных условий нашей страны в период ломки старых форм производственных отношений и формирования новых механизмов организации экономики, новых целостных моделей систем управления на всех уровнях.

Анализу основных принципов и закономерностей всеобщей организационной науки и возможностей ее использования в методических подходах к формированию систем управления и посвящена эта статья.

Тектологические границы. Исходным пунктом тектологии А.А.Богданова является определение организационного комплекса на основе главного системообразующего принципа “целое больше сумм своих частей”. Этот принцип означает изучение организации любого объекта с точки зрения отношений как его частей, так и отношений его как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.

Тектологические границы рассматриваются как контуры взаимодействия комплекса с внешней средой. Объекты, располагающиеся на тектологических границах комплекса функционируя и развиваясь по своим направлениям могут нарушать его формы, разрушать его. Отсюда выявление границ и организация взаимодействий с объектами на границах является важнейшей задачей управляющей системы. Именно поэтому тектологические границы следует рассматривать, по нашему мнению, как контуры управляющей системы комплекса. И это находит подтверждение в практике развития современных комплексов и управления ими.

Положения Тектологии А.А.Богданова1  приобрели особую значимость в современных условиях - в условиях глобализации экономики, роста неопределенности экономических процессов и изменчивости потребительского спроса, неадекватного поведения партнеров, нечёткого государственного регулирования. В условиях рыночной экономики предприятие как объект управления должно рассматриваться как “предприятие в макросфере”. Это означает, что оно не только и не столько должно реагировать на внешние воздействия, сколько упреждать их, способствовать своими действиями формированию необходимых и полезных для предприятия внешних воздействий.

Развитие комплексов-корпораций, транснациональных компаний приводит к необходимости формирования на тектологических границах своих представительств, консультативных органов, сбытовых и снабженческих контор, организаций послепродажного обслуживания и др.

Рассматривая механизм взаимодействия объектов на тектологической границе А.А.Богданов вводит понятия свойств активности и сопротивления “элементов всякой организации, всякого комплекса”. Любой элемент системы, по отношению к другим, так же как и система в целом по отношению к другим системам внешнего окружения обладает этими совйствами. При взаимодействии комплексов (систем) могут иметь место различные соотношения между активностями и сопротивлениями его элементов. Им рассматриваются три возможных варианта. Первый, когда “активности одного и другого соединяются так что не делаются сопротивлениями одни для других”2 . В этом случае достигается предельный положительных результат. Однако в практике почти никогда не бывает абсолютно гармоничного соединения. Так же как не бывает и диаметрально противоположного варианта, когда “активности одного комплекса являются всецело сопротивлениями для активностей другого комплекса”3 .

Наиболее обычным случаем является тот, когда “активности частично складываются, частично являются взаимными сопротивлениями, т.е. организационно вычитаются”4 . В этом случае степень организованности комплекса определяется соотношением тех и других свойств.

Разложение комплекса (системы) на взаимодействующие элементы должно осуществляться в каждом случае с учетом конкретных целей и задач, решаемых им. При этом очень важно выявить все составляющие, воздействующие на решение проблем.

Это положение представляет большой интерес для разработки организационного и экономического механизмов для управления современными крупными промышленными комплексами. Практическую реализацию этот принцип получил в конце 60-х годов в методе организационного структурирования посредством выстраивания так называемого “дерева целей”.

Четкое установление тектологических границ, характера, целей, интересов пограничных объектов, их возможных реакций и воздействий должны быть методической основой разработки любого решения по формированию любого комплекса малых предприятий, акционерных обществ, крупных компаний, а также организационного и экономического механизмов управления ими. Учет этого тектологического положения имеет первостепенное значение для разработки как принципов, так и методов государственного регулирования. Неполный учет этого положения, отмечал А.А.Богданов, может привести к распаду комплексов. На границе, где не установлены условия успешного взаимодействия происходит либо разрыв границы, либо поглощение одного комплекса другим. Примеров, иллюстрирующих это положение, очень много и в нашей стране, и в зарубежной практике. Это закономерное обстоятельство усугубляется сложностью современных проблем российской экономики, которые должны решаться одновременно, в сжатые сроки и к тому же в условиях отмирания одной экономической системы и начального периода становления другой.

Так, система государственных мер в нашей стране, казалось бы, направленная на создание и развитие мелых предприятий, до сих пор не дала необходимых результатов. Почему? Не были учтены условия материально-технического обеспечения и финансовые возможности населения, необходимые и достаточные для осуществления малого бизнеса. Льготы по налогообложению для таких объектов представляли существенный интерес для крупных предприятий как способ освободить часть получаемой прибыли из под налогового бремени. Такой интерес решался просто: отдельные участки действующих предприятий регистрировались как малые предприятия. При этом в качестве учредителя выступало то же предприятие или его руководители. В результате, налогов предприятие выплачивало меньше, учредители и работники “малого предприятия” оказывались в льготных условиях по оплате труда. А что получало государство? А государство вместо крупного предприятия (системы), получало набор мелких (сумму частей).

Другой пример можно привести из практики создания автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП). Систему можно разложить на три главных элемента: технические средства, информация, работник. На первом этапе в 60-70-е годы ставилась задача создания АСУП на базе использования больших вычислительных комплексов ЭВМ общего пользования посредством создания вычислительных центров. При этом задачами второго элемента, управленческого персонала, не подготовленного к работе с такой техникой, сводилась к подготовке информации и якобы к “анализу” результатов решения задач на ЭВМ, а по существу проверке расчетов, произведенных на машине. Это приводило только к усложнению процесса принятия управленческих решений и увеличению объемов управленческого труда. В результате складывались две параллельные противодействующие друг другу системы управления традиционная и автоматизированная. Только внедрение персональных компьютеров, широкое овладение знаниями и навыками ее использования управленческим персоналом непосредственно на своих рабочих местах вывели проблему из тупика. Произошло, говоря словами А.А.Богданова, “соединение активностей элементов” системы, что позволило рационализировать процесс управления. Все элементы системы дополняют друг друга, четко расставляя приоритеты и возможности каждой.

Итак, тектологические границы, как области соприкосновения, взаимодействия нескольких систем (элементов систем) являются контурами управляющей системы комплекса. Изучение объектов тектологической границы, четкое обозначение их характера, интересов, целей и задач позволяет выработать меры (управляющие воздействия) по упреждению отрицательных результатов: потери связей, распаду комплекса, поглощению его.

Разрыв связей на тектологической границе (банкротство предприятий, нарушение договорных условий) порождает резонанс свертывания производства, а при условии глубокой специализации и широкой кооперации приобретает разрушительную силу. Примером этого может служить разрушение системообразующих хозяйственных связей в результате распада СССР, что привело к спаду производства, а иногда к невозможности дальнейшего продолжения производственной деятельности.

Каким образом должны проводится исследования возможностей соединения элементов в систему? Какие принципы и закономерности могут быть положены при разработке таких мер? Тектология дает ответы и на эти вопросы.

Принципы соединения элементов. А.А.Богданов различает методы соединения однородных и разнородных элементов в комплексы (системы). В первом случае элементы выполняют в системе “одинаковую организационную функцию, во втором случае - разные”. Соединение однородных элементов осуществляется методом, который получил название цепной связи. Примером такого соединения может быть сосредоточение однородных работ по функциям, сферам деятельности, другим признакам в одном отделе. Подбор работников для выполнения этих работ осуществляется по квалификации, количественному составу другим параметрам. Речь в данном случае идет по существу только о соотносительности элементов по определенным параметрам.

Более сложно решаются вопросы когда речь идет о соединении разнородных элементов. В этом случае тектология предлагает использовать метод ингрессии, т.е. методы “вводных” или “посредствующих” элементов5 .

Ингрессия (вхождение) рассматривается как основной тип организационной связи. Метод может широко использоваться в настоящее время в поисках тех активностей, которые могли бы привести к взаимодействию объектов на тектологических границах. Такими вводными элементами, по нашему мнению, являются общие цели, общие интересы, новый комплекс, новые знания и др.

Простейший пример: чтобы соеденить вычислительную технику и работника вводится опосредствующий элемент - программное обеспечение задач, решаемых работником на вычислительных машинах.

Более сложную ситуацию, связанную с необходимостью введения “посредствующего” элемента на тектологической границе, проиллюстрируем на примере взаимодействия государственного регулирования и управления предприятием. Мы уже отмечали выше отсутствие взаимодействия.

Принципы и методы государственного регулирования должны отражать главную задачу государства, которая заключается в обеспечении необходимого уровня благосостояния населения страны, роста этого параметра, а так же обеспечении безопасности жизни в данной стране. Следовательно, все меры по государственному регулированию должны проверять на предмет соответствия этому критерию. Достижение такого результата в свою очередь обеспечивается надлежащей структурой, потенциальными возможностями всех отраслей экономики, включая науку, здравохранение и культуру, но прежде всего товаропроизводящих отраслей.

Каковы они эти потенциальные возможности? Структура экономики соответствует проводимой политике в области промышленного производства до 1985 года. Уровень технологий, оборудования определяется уже тем, что реформирование экономики осуществляется более 10 лет. За это время инновационная и инвестиционная деятельность предприятий осуществлялась в мизерных масштабах. Отсюда совершенно ясно, что отечественные предприятия оказались в сложных условиях. Они не конкурентноспособны ни по качеству продукции, ни по уровню издержек производства. Исключение, может быть, состовляют только предприятия добывающие и экспортирующие сырьевые ресурсы.

Следует отметить и такой важный фактор потенциальных возможностей предприятий как степень обеспеченности высококвалифицированными руководителями и работниками, обладающими необходимыми знаниями, владеющими современными методами и имеющими навыки управления в рыночных условиях.

К сожалению, следует констатировать, что пока государственные меры не обеспечивают условий для соединения целей и средств. Система налогообложения такова, что не способствует не только появлению у предприятий финансовой возможности для инвестиций, но чаще приводит в невозможности оплачивать труд работников.

Государственная политика по либеризации внешних связей, ликвидация монополии внешней торговли привела к резкому превышению потока импорта над экспортом, увеличению внешнего долга страны, к вымыванию золото-валютных резервов, падению курса рубля. Это так же сказалось на отечественных предприятиях и хозяйствах, которые, будучи не конкурентноспособными на внешнем рынке, потеряли и внутренние рынки. На внешние рынки выходят, как правило, только компании добывающих отраслей и очень немногие предприятия перерабатывающего комплекса.

Выведение предриятий из кризисного состояния требует обоснования такой системы задач и мер, которые обеспечивали бы выполнение главной функции государства и развитие отечественной промышленности.

Вводные “опосредствующие” элементы широко используются при построении отношений предприятий-производителей с предприятиями-потребителями продукции, предприятиями-поставщиками сырья и материалов. В качестве вводных элементов в этом случае могут выступать пакеты акций, комерческий кредит, бартер, совместная деятельность и др.

Следует отметить, что достижение согласия и равновесия интересов не означает стирания тектологической границы на данном участке. Это означает, что найден такой способ организации связи на участке, который действует как механизм в течение того периода времени, пока не приисходит существенных изменений в условиях функционирования обоих объектов. Задачей организации управления является обеспечение “возрастания его (комплекса) активностей за счет внешней среды”.

Итак, установление и учет взаимных интересов позволяет бесконфликтно строить отношения предприятий и государства, предприятий с потребителями продукции, предприятий с поставщиками материально-технических ресурсов, предприятий с организациями рыночной инфраструктуры.

Особое значение методы подбора элементов имеют для формирования организационных структур управления комплексами. Рассмотрим, что предлагается тектологией в этой области?

Централистические и скелетные структуры. А.А.Богданов в своих трудах по тектологии выделяет два вида структур “централистическое”6  и скелетное. Первые характеризуются наличием центра, к которому тяготеют и с которым тесно связаны, подчиняясь ему, все кроме части систем. Центр концентрирует активности всех частей.

“Скелетная” структура состоит из двух частей: пластичной и скелетной. Пластичность означает подвижный, гибкий характер связей системы, легкость перегруппировки ее элементов. Чем пластичнее система, тем больше в ней образуется комбинаций при изменяющихся к этим условиям.

Централистический тип структуры “всего более концентрирует активности, создает возможности максимального их накопления в одной системе”7 .

Скелетный “по преимуществу фиксирует активности, закрепляет их в данной форме, обуславливает максимальную прочность системы”8 .

Основные организационные структуры представлены в тектологии следующим образом (см. Рисунок 1)

1) простейшая централистическая структура

2) сложная централистическая структура

3) простейшая скелетная структура

4) сложная скелетная структура

Условные обозначения:

высшая организованность
низшая организованность 

Рисунок 1. Представление организационных структур в тектологии.

Определения основных типов и принципов построения простых и сложных структур систем получили свое отражение в проектировании организационных структур управления промышленными комплексами органов отраслевого и государственного управления. Так, схема и принципы построения первого типа представлены в линейно-функциональных штабных, дивизионных структурах управления. Четкое разделение труда в них по функциям, продуктам, регионам позволяет сосредоточить квалифицированных специалистов по специализации отдельных подсистем, звеньев, служб управления.

Наличие центра и иерархичность управления, при которой нижестоящий уровень подчиняется и контролируется вышестоящим обеспечивает возможность генеральному руководителю концентрировать ресурсы системы и их распределение по структурным подразделениям.

Следует отметить, что труда А.А.Богданова по тектогии впервые появились в начале 20-х годов. Именно в этот период авторы классической (административной) школы управления в США создавали теоретическую основу формирования органов управления организациями: универсальные принципы управления и принципы построения структуры организации и управления работниками. Основные принципы организации управления, к которым тогда относились единоначалие (“единоценрие”) , единство направлений, разделение труда (“накопления активностей”), скалярная связь (“цепная эгрессия”), нашли отражение во всеобщей организационной науке.

Линейно-функциональная организация управления до сих пор широко используется организациями во всем мире. Однако, изменения, произошедшие в характере управляемых объектов: масштабы и разнообразие сфер деятельности, организационных форм, правового статуса и других параметров поставило вопрос о необходимости разработки и использования соответствующих схем управления.

Принципы централитстических структур использования и в организации государственного управления в капиталистических странах. Например, в довоенной и послевоенной Германии. В первом слечае это было связано с необходимостью концентрации всех ресурсов для осуществления милитаризации экономики. Во втором случае в ФРГ централистические методы руководства связаны с проведением реформы по выводу страны из сложившегося экономического положения9 .

Одна из многочисленных заслуг А.А. Богданова состоит в том, что в его трудах уже в то время были определены недостатки централистических структур.Так, в качестве одного из них автор отмечает “понижение организованности” по мере перехода от высшего звена к низшим. Было выведено очень важное положение: по мере увеличения числа уровней низшие звенья “все меньше определяются цнтральным комплексом”10 . “Такая связь может быть достаточной при устойчивом равновесии всей системы, но ее слабость обнаруживается, когда выступают процессы развития или разложения”11 .

В качестве еще одного недостатка централистической системы было отмечено “накопление системных противоречий между центральным комплексом и переферическим элементом”, проявляющееся в том, что “между “организаторами” или властвующими, и “исполнителями” или подчиненными идет психологическое расхождение: их взаимное понимание становится неполным, а затем тенденция к его уменьшению все более усиливается”12 .

Именно этот фактор послужил основой формирования концепции школы человеческих отношений. Отправным пунктом концепции является то положение, что мотивами поступков работников является не экономические, а различные потребности, которые лишь частично и косвенно удовлетворяются с помощью денег. Школа рекомендовала использовать приемы управления человеческими отношениями. С 50-х годов развитие поведенческих наук: социологии, психологии позволили выработать приемы оказания помощи работнику в осознании и использовании своих собственных возможностей. Это явилось значительным фактором повышения эффективности использования человеческих ресурсов.

В нашей стране такой подход получил реализацию в виде бригадных структурных подразделений (70-е годы).

Особое значение приемы формирования межличностных отношений, социологические и психологические методы приобрели в организации управления в Японии, как кружки качества, повышения производительности труда, кадровой политике ( с 60-х годов по настоящее время).

Все недостатки централистических структур, выявленные А.А. Богдановым, подтвердились практикой организации управления крупными промышленными комплексами и другими организациями, но спустя десятилетия.

Еще большие заслуги автора трудов по тектологии в определении скелетной структуры управления, исследовании ее особенностей и прогрессивности. Появление пластичных форм связывается с усложнением организационных форм системы, с изменением ее содержания. При этом подчеркивается и иной характер внешней среды системы, который характеризуется непостоянством, “неизвестностью”, параметры ее не поддаются человеческому восприятию, расчету предвидению”. Ясно, что для такой системы необходима другая структура, которая была бы способна фиксировать и старое, и новое”13 .

По типу схемы скелетной структуры осуществлялось формирование проективных матричных структур, структур программно-целевого управления. Начало появления и использования их структур относится к 60-м годам. Они получили названия адаптивных, органических. Уже в самих названиях структур определены причины их появления: необходимость приспособления к окружающей среде и потрубностям самой организации. Исследуя развитие и противоречия скелетных систем А.А.Богданов приходит к выводам, которые представляют большой интерес для организации управления крупными комплексами на современном этапе. Первые положения о том, что “процессы роста и усложнения будут развиваться сильнее и быстрее совершаться в пластичной части как выше организованной ... более способной к ассимиляции; скелетная, менее к ней способная, должна тогда отставать”14 . Это ведет к нарушению равновесия, “скелет” стремится удержать пластичную часть в рамках своей формы и тем самым “задержать ее рост, ограничить ее развитие”15 . И второй не менее важный вывод заключается в том, что организационный прогресс, основанный на пластичности ведет к усложнению организационных форм ибо в них накапливаются приспособления к новым, изменяющимся условиям. “Усложнение в свою очередь благоприятно для развития пластичности, так как усиливает богатство возможных комбинаций”16 .

В последние два десятилетия действительно получили развитие формы пластичных элементов. Это органы программного и проектного управления, стратегические хозяйственные центры, центры прибыли, центры бизнеса, кружки качества. Интерес представляет и допущение различных размещений пластичных элементов как внутри, так и вне скелета. В практике построения адаптивных структур это также нашло отражение. Органы программного управления, комитеты и комиссии на высшем уровне управления вне как бы “скелета”, а такие органы как стратегические хозяйственные центры, центры прибыли внутри.

Имеет место в тектологии упоминание и о представлении конструкции системы в виде “пространственной сетки”17 . Однако это положение в тектологии не развито в такой степени, чтобы судить о приложении его к теории и практике организационного проектирования систем управления. С этих позиций большой интерес представляют работы В.С.Ефремова, посвященные принципам и отличительным сторонам менеджмента будущего. Анализируя тенденции развития конструкций систем управления автор приходит к вывооду, что будующее за корпоративной структурой сетевого типа, “в которой отношения сетевого сотрудничества непосредственных исполнителей окончательно вытесняют бюрократические отношения”18 . Интересны положения и о принципах виртуальности в противовес иерхическим структурам, о формировании и управлении виртуальными коллективами.

В этой статье рассмотренны только отдельные теоретические положения тектологии. Очень интересными и важными для организации управления являются разработанные А.А.Богдановым общенаучные концепции о принципах и методах формирования основных организационных механизмов - формирующего и регулирующего; понятия о кризисах и их типах; положений об устойчивости организационных форм. Многими учеными признается, что тектология содержит все исходные идеи, позднее развитые и популизируемые общей теорией систем и кибернетики.

1 А.А.Богданов. Тектология. Всеобщая организационная наука. т. 1, М., Экономика, стр. 164.
2 Там же, стр. 146.
3 Там же, стр 147.
4 Там же, стр. 146,
5 Там же, стр, 156.
6 Там же, т. 2, стр 151.
7 Там же, т. 2, стр. 100.
8 Там же.
9 Там же, стр. 115.
10 З.Шульц. Реформа Эрхарда. Вопросы экономики. № 8, 1941.
11 А.А.Богданов. Тектология. Всеобщая организационная наука. т.2, М., Экономика, 1989 г., стр. 115.
12 Там же, стр. 116.
13 Там же, стр. 134.
14 Там же, стр. 136.
15 Там же, стр. 125.
16 Там же, стр. 125.
17 Там же, стр. 134.
18 В.С.Ефремов. Семь граней современного менеджмента. Менеджмент в России ии за рубежом. № 1, 1997. 

Scenario Analysis Template

1. 1. Page  2 YOUR LOGO Scenario Analysis Strategic Planning / Scenario Funnel Time Present Observablequantity Trendscenario Worse Case Best Case a Disturbance Decision Point A B b
2. 2. Page  3 YOUR LOGO Scenario Analysis Procedure Scenario technique This is a placeholder text. All words can be replaced with your own. This is a placeholder text. All words can be replaced with your own. This is a placeholder text. This is a placeholder text. All words can be replaced with your own. This is a placeholder text. All words can be replaced with your own.
3. 3. Page  4 YOUR LOGO Scenario Analysis Scenario Scenario Funnel + Positioning Present Short time Medium time Long time Trend scenario Disturbance Decision Point a b A1 B1 A2 B2 I IV II III + Case - Case  This is a placeholder text.  All words can be replaced with your own.  This is a placeholder text.  All words can be replaced with your own.  This is a place for own text.
4. 4. Page  5 YOUR LOGO Scenario Analysis Future prospects Disturbance Decision Point Present Short time Medium time Long time  This is a placeholder text.  All words can be replaced with your own.  All words can be replaced with your own.  This is a placeholder text. Trendscenario Download at www.PresentationLoad.com
5. 5. Page  6 YOUR LOGO Scenario Analysis Visions, utopias and future plans Present Observablequantity Past Future Empirical data, past performance Scenario Driver Scenario A Scenario B Scenario C Scenario D Scenario E Discontinuity Download at www.PresentationLoad.com

Pfizer's Buyout of Anacor Pharmaceuticals for $5.2 Billion Is a Bad Move

While complimentary to its product portfolio, Pfizer's acquisition of Anacor could take a long time to pay off for shareholders.

After an unexpected breakup in April that saw the pending megamerger between Pfizer(NYSE:PFE) and Allergan fall by the wayside, Pfizer has found its new target.

It's no secret that Pfizer has been looking to complement its roughly half-dozen therapeutic areas of focus with acquisitions in order to boost its late-stage pipeline and provide earnings accretion relatively quickly for its shareholders. In fact, during Pfizer's quarterly conference call, CEO Ian Read stated that the company was actively looking at ways to boost its innovative business with late-stage and/or commercial products. Pretty much everyone on Wall Street knew an acquisition was probably coming soon, the only question we had was how big it would be.

We now have our answer.

A complimentary fit

On May 16, Pfizer announced that it was acquiring Anacor Pharmaceuticals(NASDAQ:ANAC) for the hefty sum of $99.25 in cash per share, or a 55% premium to where Anacor shares closed on Friday. The crown jewel of the $5.2 billion acquisition is crisaborole, a non-steroidal topical anti-inflammatory PDE-4 inhibitor that's been submitted for regulatory review in the U.S. for mild-to-moderate atopic dermatitis (a type of eczema). Crisaborole is also being studied as a treatment for psoriasis. Pfizer believes that Anacor's lead compound could generate up to $2 billion in peak annual sales.

"Crisaborole is a differentiated asset with compelling clinical data that, if approved, has the potential to be an important first-line treatment option for these patients and the physicians who treat them," said Albert Bourla, Group President of Pfizer's Global Innovative Pharma and Global Vaccines, Oncology, and Consumer Health Businesses.

IMAGE SOURCE: PFIZER.

That "compelling clinical data" Bourla speaks of comes from the AD-301 and AD-302 phase 3 studies released in mid-July 2015 that showed a statistically significant advantage in clearing the chronic rashes that occur with atopic dermatitis compared to the placebo. In terms of primary endpoint, the percentage of patients experiencing an Investigator's Static Global Assessment (ISGA) score of 0 (clear) or 1 (almost clear) with a minimum two-grade drop at day 29 was 32.8% in AD-301 and 31.4% in AD-302 compared to the placebo's 25.4% and 18% respective effectiveness.

The secondary endpoint, which examined which patients achieved an ISGA of 0 or 1 regardless of whether or not they had a minimum two-grade drop, also demonstrated success for crisaborole. In AD-301 and AD-302, 51.7% and 48.5% of patients experience full or almost-full clearing, which compares to 40.6% and 29.7% full or almost-full clearing, respectively, for the placebo. 

As icing on the cake, Pfizer also gains access to topical toenail fungal treatment Kerydin, which was approved by the Food and Drug Administration in July 2014.

Pfizer believes the deal will not materially affect its outlook in 2016, that it'll be slightly dilutive to full-year EPS in 2017, and be accretive to its bottom-line in 2018 and each year thereafter.

Sounds like a great deal, right? I'm not so sure.

Pfizer may have vastly overpaid for Anacor

While I'm all for having Pfizer use its cash flow to boost the inorganic growth side of the equation, I'd contend that it vastly overpaid for Anacor when it offered $5.2 billion for the drug developer.

IMAGE SOURCE: PIXABAY.

Taking this step by step, Pfizer really is getting two assets: kerydin and cirsaborole. Anacor does have other topical anti-inflammatory products in development, but they're all in the discovery or preclinical stages of development. Aside from these two therapies, the only other drug in clinical studies is AN3365 for infections caused by Gram-negative bacteria, and it's far too early to tell if this clinical therapeutic is effective.

Kerydin is, to be blunt, an afterthought in this acquisition. Anacor forged an agreement with Sandoz to help market Kerydin back in 2014, and last year total distribution and commercialization segment revenue was $69.7 million. With peak sales estimates of $400 million, it's not going to move the needle much for Pfizer.

The bigger concern would be for crisaborole. On one hand, there's probably a better than 50-50 shot at FDA approval come its PDUFA date in January 2017 thanks to the drug's meeting its primary and secondary endpoints in both studies and its being generally well tolerated by patients. With few options in treating atopic dermatitis, crisaborole could gobble up market share quickly. But, it's what happens one or two years from now when crisaborole is facing a bounty of potential new competitors that worries me.

IMAGE SOURCE: CELGENE.

Celgene's (NASDAQ:CELG) oral PDE-4 inhibitor Otezla is already approved to treat psoriatic arthritis and plaque psoriasis, but Celgene has hopes of eventually gaining a label expansion for atopic dermatitis as well. In a previously conducted, though small, study involving Otezla that defined treatment benefit as a 50% (or higher) decrease in the Eczema Area and Severity Index (EASI), Otezla delivered a 62% success rate. Keep in mind that EASI and ISGA aren't comparable measurements, so we can't simply say one drug is better than the other. But it does suggest that Otezla could be on track to become the first oral eczema treatment for those with moderate-to-severe forms of the disease.

In addition, Regeneron Pharmaceuticals (NASDAQ:REGN) and Sanofi (NYSE:SNY) are expected to file for regulatory approval of injectable dupilumab for the treatment of moderate-to-severe atopic dermatitis in the third quarter. In the LIBERTY AD SOLO1 and SOLO2 trials 37% and 36% of patients who an IGA score of 0 or 1 (clear or nearly clear) compared to just 10% and 8.5% for the placebo. EASI improvement from baseline was also a healthy 72% and 69% for dupilumab compared to just 38% and 31%, respectively, for the placebo. Regeneron and Sanofi's injection was also well-tolerated.

IMAGE SOURCE: SANOFI.

Roche, AstraZeneca, and Chugai in Japan are also working on midstage atopic dermatitis therapies. This is an increasingly crowded space, and $2 billion seems like a longshot with other successful therapies making their way down the pipeline. 

Even with the assumption that crisaborole becomes a blockbuster ($1 billion in annual sales), it could be a very long time before Pfizer realizes a "gain" on its investment. Assuming a healthy margin on crisaborole of say 70%, and taking into account added revenue from Kerydin, the dilutive effect this acquisition could have on 2017 EPS, and the likelihood that crisaborole would take a few years to ramp up sales, it might be 2024 or 2025 before Pfizer finds its $5.2 billion "investment" in Anacor yielding positive results.

The good news here is Pfizer is generating more than enough cash flow to facilitate additional deals, and its oncology segment is on fire with an immuno-oncology offering (avelumab) waiting on the wings. The bad news is I don't believe its acquisition of Anacor was a particularly good move, and I don't see any immediate benefits to this deal for shareholders.

There's something big happening this FridayI don't know about you, but I always pay attention when one of the best growth investors in the world gives me a stock tip. Motley Fool co-founder David Gardner (whose growth-stock newsletter was the best performing in the U.S. as reported by The Wall Street Journal)* and his brother, Motley Fool CEO Tom Gardner, are going to reveal their next stock recommendations this Friday. Together, they've tripled the stock market's return over the last 13 years. And while timing isn't everything, the history of Tom and David's stock picks shows that it pays to get in early on their ideas.

Project management: BA’s perspective

Having completed the PRINCE2® Foundation Course, I was inspired by the elegance of the methodology and process orchestration, and I thought, “Wouldn’t it be great to show it from the BA’s point of view?”Project managers and BAs work together closely, and I wanted to show that interaction throughout the main stages of a project. While I was at it, I decided I would also list all the documents written in the course of a project. I ended up with a poster that shows

• stages and iterations in the project lifecycle
• key documents produced by the project manager in the course of a project
• BA knowledge areas used during each stage
• which PM artifacts are used by BAs

Here it is:

http://aoteastudios.com/files/project-management-poster.pdf

I’d like to highlight two more points:

• PM documents can be very helpful and make BA work more effective, as well as ensuring alignment of BA activities with the project approach
• Both the PM and BA artifacts should go into the corporate repository at the end of the project to contribute to the knowledge base for future projects.

Strategy Maps

Strategy maps are usually the result of a very in depth Balanced Scorecard exercise. They quickly help to visualize the key performance drivers, and the linkages between them, on one chart. Most people are familiar with the Balanced Scorecard concept originally introduced by Kaplan and Norton. If not, there is a great Wikipedia page and plenty of other materials available on the web.

In a nutshell, the concepts states that many firms are almost exclusively focus on financial metrics, and that they should really broaden that perspective. The authors group the metrics into four key buckets: Customers, Financial, Internal Processes and Learning & Growth. Given the broader set of metrics, many non-profit organizations and governance agencies, but also many functions within a corporation that may not have a full P&L, have found this to be a very helpful concept. Firms have applied this concept at the corporate level, and you can then cascade it down to different departments and even individual performance metrics and targets. This would optimally create perfect alignment from the detailed individual performance metrics all the way up to key corporate strategic goals.

The main idea to show a strategy map is depict each objective/metric in your balanced scorecard as a shape, usually oval or square. These shapes are then grouped by the four perspectives and lines are drawn to show the cause and effect chains.

12.1. Современные подходы формирования межотраслевого баланса

Межотраслевой баланс предназначен для планирования и прогнозирования затрат и выпуска товаров и услуг отраслями на основе фактических данных за прошедший период и учета их взаимосвязи. Надо заметить, что межотраслевой баланс в традиционном понимании не позволяет увидеть пропорциональность или диспропорциональность развития и отраслей, и агрегированных частей или подразделений общественного производства, определить состояние простого или расширенного общественного воспроизводства. Рост выпуска товаров и услуг, пропорциональное потребление промежуточных продуктов, сырья и прочих в каждой отрасли еще не означает, что происходит процесс пропорционального развития общественного производства или простого или расширенного общественного воспроизводства. Так, если в стране преимущественно развиваются отрасли добывающей промышленности и в несоответствующей им степени обрабатывающие отрасли или другие, хотя виден их относительный прогресс по сравнению с прошлым периодом, то это еще не значит, что созданы условия для простого или расширенного общественного воспроизводства. Межотраслевой баланс такую задачу не решает, поскольку многочисленные отрасли и их развитие на макроуровне не позволяют увидеть процесс обмена и распределения между агрегированными секторами или подразделениями, служащих для понимания пропорциональности развития основных частей общественного производства.

Один из «отцов» межотраслевого баланса В.В.Леонтьев понимал интуитивно «магическую силу» привлекательности схемы простого и расширенного общественного воспроизводства К.Маркса, при этом, не относя его модели к «важнейшим аргументам этого направления анализа». Здесь лучше процитировать В.В.Леонтьева по данному поводу, где он писал следующее: «Выступая против рассуждений Жана Батиста Сэя о сведении, в конечном счете, валового продукта общества к доходам, Маркс предвосхищал критику точки зрения Е.Бем-Баверка. Он также создал основополагающую схему, описывающую взаимосвязь между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления. Отнюдь не являясь важнейшим аргументом этого направления анализа, схема Маркса все еще составляет одно из немногих положений, относительно которого между представителями большинства теорий делового цикла существует, по-видимому, молчаливое согласие» [1, с. 105].

Для доказательства необходимости установления взаимосвязи межотраслевого баланса и модели определения простого или расширенного общественного воспроизводства следует осмыслить содержание и методы формирования межотраслевого баланса, поскольку в них имеются противоречия, сводящие к получению ошибочных результатов, что не может послужить стыковке межотраслевого баланса с балансом между подразделениями модели общественного воспроизводства.

О сложности составления межотраслевого баланса для национальных информационных систем писал А.Г.Гранберг: «В экономической теории предшественниками межотраслевого анализа были «экономическая таблица» Ф.Кенэ, схемы общественного воспроизводства К.Маркса, модель общего экономического равновесия Л.Вальраса. Математическую основу простых форм межотраслевого анализа составляют линейная алгебра и система линейных дифференциальных уравнений; более сложные модели межотраслевых связей используют весьма разнообразный аппарат современной математики. …Построение и применение межотраслевых моделей требуют большой работы по сбору и стандартизации разнообразной и детальной информации и являются до сих пор труднейшим испытанием для национальных информационных систем»[2, с. 11].

Здесь отметим, что модель межотраслевого баланса искусственно сформирована, поскольку составлена на основе ошибочных экономических положений, предопределяющих к использованию огромного количества эмпирического материала и ошибочного математического аппарата. Это можно понять при анализе формирования модели межотраслевого баланса. Впервые об этом было написано мной в научной статье 2003 году[3], а 2006 г. с опровержением математического аппарата В.Леонтьева в составлении межотраслевого баланса была опубликована статья российского ученого С.А.Карганова, который писал, что «к недостаткам экономико-математической модели В.Леонтьева следует отнести:

-  искажение экономических понятий и значений оцениваемых по модели параметров;

-  неадекватность значений показателей, рассчитываемых по модели, их ожидаемым величинам;

-  непригодность модели для определения полных объёмов затрат и результатов производства в стране;

-  не сбалансированность рассчитанных по модели объёмов производства продукции с потребностями в объёмах её производства;

-  невозможность использования экономико-математической модели МОБ «З–В» для оценки результатов внедрения мероприятий научно-технического прогресса;

-  непригодность модели МОБ «З–В» для планирования и оценки ожидаемых объёмов условно чистой продукции.

К недостаткам информационного обеспечения МОБ «З–В» следует отнести:

-  принятую систему оценочных показателей и принципов функционирования модели;

-  неопределённости, возникающие при формировании производственных отраслей МОБ «З–В», будь то отрасли «чистые» или «хозяйственные»;

-  ошибочность экономической интерпретации вычислительных процедур в модели В.Леонтьева»[4].

Формирование межотраслевого баланса В.В.Леонтьев начал с исследования упрощенных схем трехсекторной экономики, с учетом натуральных единиц, затем и стоимостных[2, с. 22–25]. Это напоминает «Экономическую таблицу» Ф.Кенэ. Далее В.В.Леонтьев предлагает упрощенную таблицу структурных коэффициентов в трехсекторной экономике[2, с. 27] и метод определения технологических коэффициентов, а также систему линейных уравнений, которые приводят «к соотношениям общего равновесия между совокупными выпусками … всех производящих секторов и списком товаров … для сектора конечного спроса, потребляемых домашними хозяйствами, правительством, другими потребителями, входящими в этот сектор…» [2, с. 27]. В продолжение следует процитировать, отмеченные выше приведенным автором, высказывания о том, что «в межотраслевом балансе операции, относящиеся к процессу производства продукции экономической системы, представляются матрицей, в строках которой показано распределение продукции каждого промышленного сектора между секторами, потребляющими эту продукцию, а в столбцах — затраты, получаемые данным сектором из других отраслей. Соотношение каждого вида затрат и общего выпуска данного сектора — коэффициент затрат — выпуска — отражает технологическую потребность в этом виде затрат, которая обычно выражается в денежной форме»[2, с. 198].

Теперь обратимся к современным учебным изданиям по экономическим наукам, где показываются методы формирования межотраслевого баланса на основе идей и методов В.В.Леонтьева[5, с. 560–562; 4, с. 151–156]. В учебном пособии «Математика в экономике» показаны методы формирования и основное содержание межотраслевого баланса, который состоит из 4 квадрантов[6, с. 152]. Для более детального представления обратимся к таблице анализа общей структуры межотраслевого баланса из этого учебного пособия. В данной таблице по первому квадранту итоги по вертикали и горизонтали представляют единую систему, а конечный продукт и валовой показаны отдельно во втором и в третьем квадрантах, где вместо конечного продукта отмечают условно чистую продукцию равную по стоимости величине предыдущей. «В таблице каждая отрасль представлена двояким образом. Как элемент строки, она выступает в роли поставщика производимой его продукции, а как элемент столбца — в роли потребителя продукции других отраслей экономической системы[6, с. 152]. В этой работе выводится равенство сумм в строках и столбцах, потому что состоят из одних и тех же слагаемых… и поэтому равны между собой…»[6, с. 154].

Вот в такой формальной логике кроется и ошибка, которая показывает на то, что авторы поверхностно воспринимают экономические процессы в масштабе национальной экономики. Поставка товаров в таблице по строке не должна быть равна потреблению по столбцу. В их соотношениях экономическим смыслом становится превышение денежного выражения поставок товаров по отношению к потреблению. В экономической литературе анализ межотраслевого баланса исходит из прошлых фактических затрат, промежуточного продукта, конечного и валового продуктов. Поэтому, во-первых, ошибочными предпосылками для В.В.Леонтьева и его последователей стали упущения учета реальной последовательности фрагментов в реализации экономических отношений получения добавленной стоимости, конечного продукта, а также валового продукта. Даже определение технологических коэффициентов и коэффициентов прямых внутрипроизводственных затрат[6, с. 164] не позволило уйти от ошибочного подхода, поскольку они выражали результаты соотношения равенства потребления и поставок товаров в пределах только промежуточных продуктов.

Во-вторых, ошибкой послужили изначальные измерения соотношений потребления и поставок в натуральных величинах, которые должны были быть равны, а отсюда последовала ложная логика равенства их стоимостных величин. Если рассматриваются количественные соотношения натуральных величин в вышеназванных процессах, то содержания их выражают отношения между материальными продуктами, вещами, а стоимостные соотношения должны выражать в основе отношения между людьми, поставщиками и потребителями, продавцами и покупателями по поводу товаров. Это значит, что поставщики — продавцы увеличивают цены продаваемых товаров на основе объективных экономических законов на величину добавленной стоимости, хотя не увеличивается масса данных продуктов.

Отсюда, в-третьих, к ошибочной предпосылке нужно отнести составление и анализ межотраслевого баланса без дифференциации в денежном выражении полного объема поставок товаров и потребления промежуточного продукта.

В-четвертых, в межотраслевом балансе при планировании и прогнозировании автоматически выпадают такие важные процессы в рыночных условиях как обмен и распределение на основе учета объективных экономических законов: закона спроса и предложения, закона стоимости, закона конкуренции и других. В связи с этим необходимо учитывать в среднем соотношения спроса и предложения как по отраслям, так и в целом по национальной экономике, что осуществимо посредством определения общественно необходимых затрат труда и коэффициента приведения индивидуальных затрат к общественно необходимой величине для обеспечения обмена и распределения на планируемый период. Учет общественно необходимых затрат труда в межотраслевом балансе показывает выполнение требований закона стоимости и закона спроса и предложения, поскольку в стоимости заложено среднее соотношение спроса и предложения. А использование коэффициента приведения индивидуальных затрат к общественно необходимой величине в межотраслевом балансе позволит реализовать требования закона конкуренции в пределах стоимостного выражения.

В-пятых, определение пропорций промежуточного продукта как доли других отраслей к выпуску еще не означает полноту выявления баланса между отраслями, поскольку в нем отсутствуют критерии общей оценки пропорциональности развития национальной экономики. В связи с этим нужно отметить, что название «межотраслевой баланс» некорректен по отношению к содержанию, так как каждая часть выпуска или валового общественного продукта не представляется составной в той или иной пропорции для обеспечения соблюдения требований общих критерий определения условий простого или расширенного общественного воспроизводства экономики в масштабе страны. Существующей традиционной модели «межотраслевой баланс» правильно будет, с некоторой корректировкой ее содержания, дать следующее определение: «межотраслевое соотношение в национальной экономике».

Межотраслевой баланс — это равновесие отраслей в структуре национальной экономики. Данное равновесие определяется условиями обеспечения пропорциональности и равновесности агрегированных частей (подразделений) в воспроизводстве национальной экономики посредством реализации эквивалентного обмена и распределения с учетом общественно необходимых величин.

Логика научного планирования и прогнозирования хозяйственной деятельности в масштабе страны требует, во-первых, определения межотраслевого соотношения в национальной экономике; во-вторых, выявления баланса между подразделениями как агрегированных частей целостности; в-третьих, только после соблюдения предыдущей последовательности возникает возможность перейти к расчету межотраслевого баланса.

Тем самым здесь можно подчеркнуть, что межотраслевой баланс представляется производной от баланса между подразделениями в воспроизводстве национальной экономики и не относится к первостепенным задачам в моделировании перспективного развития общественного производства. Поскольку баланс между подразделениями предопределяет пропорциональность и равновесность основных агрегированных частей в национальной экономике, то он обусловливает и соотношение отраслей в пределах равновесности. Поэтому определение баланса между подразделениями включает в свое содержание и выявление межотраслевого баланса, то есть это говорит о том, что межотраслевой баланс представляется подструктурой в балансе подразделений общественного производства.

А теперь для составления модели «межотраслевого соотношения в национальной экономике» и формирования ее содержания определим последовательность действий в выявлении соотношения между целостностью и ее частями, обозначим их символами, приведем в табличном виде для простоты восприятия, а также в математических формулах.

Предложенную таблицу 10 также разделим на 4 квадранта. В I-м квадранте на фактических (или нормативных) данных вычислим коэффициенты определения поставок и потребления по отраслям на основе выпусков продукции отраслей. Определение разницы между поставками и потреблениями позволяет выявить конечный продукт. Во II-м квадранте соотношение конечного продукта отраслей к его составным частям дает возможность рассчитать коэффициенты определения этих составляющих. III-й квадрант позволяет определить на основе предыдущих квадрантов общественно необходимые величины выпуска продуктов по отраслям и отклонения от «общего знаменателя». Определение отклонения выпуска продукта от общественно необходимой величины представляется ориентиром для IV квадранта, где осуществляется распределение и перераспределение доходов государства на основе сборов налогов и платежей.

Таблица 10

Межотраслевое соотношение в национальной экономике на основе фактических или нормативных данных поставок и потребления и общественно необходимых затрат труда

I квадрант	I квадрант
		Р1	Р2	Рn-1		Pn	х
	Р1	а11х1 b11y1	а12х1 b12y1	а1(n-1) х1 bb1(n-1) y1		а1nх1 b1ny1	х1
	Р2	а21х2 b21y2	а22х2 b22y2	а2(n-1) х2 bb2(n-1) y2		а2nх2 b2ny2	х2
	Рn-1	a (n-1)1х (n-1) bb (n-1)1y (n-1)	a (n-1)2х (n-1) bb (n-1)2y (n-1)	a (n-1) n-1х (n-1) bb (n-1) n-1y (n-1)		a (n-1) nх (n-1) bb (n-1) ny (n-1)	хn-1
	Pn	аn1хn bn1yn	аn2хn bn2yn	аn (n-1) хn bbn (n-1) yn		аnnхn bnnyn	хn
	∑xp	x1	x2	xn-1		xn	∑xp
	∑yp	y1	y2	yn-1		yn	∑yp
	∑zp	z1	z2	zn-1		zn	∑zp
II квадрант	V	υ1z1	υ2z2	υn-1zn-1		υnzn	∑Vp
	M	m1z1	m2z2	mn-1mn-1		mnzn	∑Mp
	C1	c11z1	c12z2	C1(n-1) zn-1		c1n zn	∑C1p
	R	r1z1	r2z2	rn-1zn-1		Rnzn	∑Rp
		Р1	Р2	Рn-1		Pn	∑zp
II квадрант
III квадрант
y+c1	V+M+R	y+c1 V+M+R	k	X'			III квадрант
						Р1
						Р2
						Рn-1
						Pn
∑(y+c1) p	∑(V+M+R) р		kp	∑X'	() P	∑P
						Р1	IV квадрант
						Р2
						Рn-1
						Pn
R (y+c1)	R (V+M)	Rp+ ∆				∑R+∆
Фонд накопления	Фонд потребления	Фонд резервный				∑ сумма
IV квадрант

Расшифруем символы в данной таблице: Р — обозначает отрасли; Х — выпуск продукции отрасли; У — промежуточный продукт; Z — конечный продукт; а — коэффициент поставки; b — коэффициент потребления; V — оплата труда; M — прибыль; С₁ — амортизационные отчисления; R — налоги, υ — коэффициент оплаты труда; m — коэффициент прибыли; c_1n — коэффициент амортизационного отчисления; k — коэффициент приведения индивидуальных затрат к общественно необходимым величинам; Х' — общественно необходимая величина выпуска продукта; ∑ — сумма; ∆ — дополнительные доходы за счет платежей и других источников.

Далее, имеющие данные I и II квадрантов таблицы можно представить в следующих экономико-математических моделях «межотраслевого соотношения в национальной экономике» на основе фактических или нормативных данных поставок и потребления и общественно необходимых затрат труда.

     (113)

Модель (113) — система линейного уравнения определения поставок отраслей.

     (114)

Модель (114) — система линейного уравнения определения потребления отраслей.

           (115)

Модель (115) — система линейного уравнения определения конечного продукта отраслей.

    (116)

Модель (116) — система линейного уравнения определения оплаты труда, прибыли, амортизационного отчисления, налогов как составных частей конечного продукта.

Экономико-математические модели III квадранта вытекают из авторских методов определения общественно необходимых затрат труда и имеющихся данных[7, с. 162–169]. По вышеприведенной таблице и экономико-математическим моделям можно планировать и прогнозировать развитие национальной экономики и соотношение отраслей в ее структуре с учетом общественно необходимых затрат труда. Однако данная модель межотраслевого соотношения в структуре национальной экономики должна стать исходной ступенью в формировании баланса между подразделениями. Для чего отрасли группируют по 9 подразделениям[7, с. 149–157], затем формируют структуру внутри них. Далее определяют равенства между составными частями подразделений для обеспечения обмена и распределения на основе общественно необходимых затрат труда. После этого определяют неравенства между частями подразделений в определении условий расширенного воспроизводства. Осуществив эти последовательности, можно будет определить баланс между подразделениями и скорректировать содержание межотраслевого соотношения в структуре национальной экономики.

Таким образом, межотраслевое соотношение в структуре национальной экономики на основе фактических или нормативных данных поставок и потребления и общественно необходимых затрат труда дает возможность спроектировать развитие отраслей на планируемый период (год). Составление этой модели на основе общественно необходимых затрат позволяет определить отклонение предполагаемых затрат от общественно необходимых величин, что может послужить своевременной корректировке налогообложения, инвестиций, субсидий в отраслях и по национальной экономике.

Методы определения баланса между подразделениями и отраслями национальной экономики являются составными частями содержания рыночного механизма, направленного на формирование социально ориентированной экономики.

Понятие и термины

Баланс; межотраслевой баланс; диспропорциональность; агрегированные сектора; межотраслевой анализ.

Рассматриваемые вопросы

1.  Исторические аспекты формирования моделей воспроизводства национальной экономики.

2.  Теоретическое обоснование и методы формирования межотраслевого баланса по моделям В.В. Леонтьева.

3.  Межотраслевое соотношение в национальной экономике на основе общественно необходимых затрат труда.

6.2 Оперативно-производственное планирование

Центральным звеном всей системы ОУП является оперативно-производственное планирование (ОПП). В современной теории организации, подтвержденной отечественной и зарубежной практикой, система ОПП рассматривается как многоуровневая, структуризуемая на различные блоки и стадии плановых работ. Различают три уровня оперативного планирования: заводской (межцеховой), цеховой, участковый.

По характеру применяемых методов плановые работы подразделяются на три последовательно выполняемых блока:

объемное планирование;
календарное планирование;
текущее (или оперативное) планирование.

Основная задача объемного планирования — распределение выполняемых работ по подразделениям и плановым периодам с учетом загрузки оборудования и площадей.

Календарное планирование предполагает определение сроков начала и окончания работ в цехах и сроков передачи их продукции другим цехам при необходимости с корректировкой результатов объемных расчетов. В качестве планового периода при календарных расчетах чаще всего выбирается месяц или квартал.

Задача оперативного планирования состоит в разработке конкретных производственных заданий по номенклатуре работ и исполнителей на короткие плановые периоды (декаду, неделю, сутки, рабочую смену, час).

Календарное планирование осуществляется как для предприятия в целом, так и для отдельных его цехов. Функции оперативного планирования представлены в табл. 9.

Продуманное и качественное решение основных задач оперативного планирования улучшает почти все основные 

Таблица 9

Функции оперативного планирования производства

Сфера действия	Календарное планирование	Диспетчирование
Межцеховое планирование	Определение исходных данных для расчета заданий. Составление оперативных (как правило, месячных) производственных программ для предприятия в целом и для его цехов	Учет и контроль выполнения цехами плановых заданий. Контроль за обеспечением цехов всем необходимым для выполнения программы. Ликвидация отклонений от календарных планов межцеховых подач
Внутрицеховое планирование	Составление месячных планов производства для участков, линий и бригад. Составление суточ-но-сменных заданий для участков, линий, бригад	Учет и контроль выполнения плановых заданий по цеху, участкам и рабочим местам. Текущее регулирование хода производства: ликвидация отклонений от графика и производственных неполадок

показатели производства (табл. 10), способствует организации ритмичной работы и равномерной загрузки участков на протяжении всего планируемого периода.

Общий порядок разработки планов, последовательность определения номенклатуры и разработки производственных программ цехов показан на рис. 30.

Вопрос о том, кто должен составлять, оформлять, утверждать и передавать цехам оперативные производственные планы, решается индивидуально на каждом предприятии в зависимости от его организационной структуры (табл. 11).

Оперативное планирование производства подразделяется на стадии — предварительных расчетов и разработки планов. На пересечении структурных образующих формируется целостная система оперативного планирования производства (рис. 31), включающая в себя совокупность следующих основных элементов:

выбор и обоснование планово-учетных единиц (ПУЕ);
расчеты загрузки оборудования и производственных площадей;
разработка календарно-плановых нормативов;

разработка цеховых и внутрицеховых производственных программ (объемные расчеты);

формирование меж- и внутрицеховых производственных графиков (календарные расчеты);

формирование оперативных заданий (сменно-суточных, часовых и др.).

Суть выбора планово-учетных единиц состоит в разумном укрупнении или, наоборот, в детализации номенклатуры производственной программы применительно к каждому уровню оперативного планирования и управления — от более крупных единиц на общезаводском уровне (заказ, машинокомплект) до более мелких на уровне цеха, участка (деталь, операция).

Значение объемных расчетов в оперативном планировании состоит в определении возможностей оборудования, площадей, трудовых коллективов по выполнению производственных заданий в плановом периоде с учетом скорости движения производства, которая определяется в блоке календарного планирования. Однако громоздкие расчеты, проводимые без календарного обоснования производственного процесса, носят лишь предварительный характер и не могут заменить либо компенсировать отсутствие календарного планирования.

Суть установления календарно-плановых нормативов (объемов партии изделий, длительности производственных циклов, опережений, заделов и др.) состоит в нормировании хода дискретного производственного процесса во времени. В качестве критерия экономичности при выборе, например, объемов партии изделий используются различные показатели:

наименьшее количество переналадок оборудования (либо время наладки);
максимальная загрузка оборудования, минимальная длительность производственного цикла;
наименьший объем незавершенного производства либо совокупных производственных издержек.

Содержание календарного планирования предполагает определение на основе календарно-плановых нормативов сроков выполнения производственных заданий на планируемый период в разрезе установленных планово-учетных единиц при соблюдении объемной разгрузки подразделений. Нужно отметить, что календарно-плановые

задачи для небольших предприятий с небольшой номенклатурой успешно решаются вручную, в случае большой номенклатуры — легко решаются только с применением ПЭВМ.

Отметим, что в зависимости от типа производства применяются различные системы оперативно-производственного планирования, которые с небольшими видоизменениями реализуются на большинстве предприятий (табл. 12).