Организационные механизмы в "Тектологии" А.А. Богданова

/Организационные механизмы по А.А. Богданову/

Введённая А.А. Богдановым «всеобщая организационная наука» является выдающимся образцом систематического рассмотрения отчётливо выработанного «предмета» научного знания.  В "своей "Тектологии" А.А. Богданов подробно останавливается на основных организационных механизмах. Начинается анализ с «механизма» конъюгации.

 «Давно замечено и установлено, что во всей своей деятельности – в практике и мышлении – человек только соединяет и разделяет какие-нибудь наличные элементы. Процесс труда сводится к соединению разных «материалов», «орудий» труда и «рабочей силы» и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается организованное целое – «продукт»… Цепь сочетаний и разъединений… И так же в области мышления… Никакая логика, никакая методология не находили до схематических изображений пор ничего третьего… Но… эти два акта имеют неравную роль в деятельности человека… один из них является первичным, другой – производным… Работник должен привести разделяемый предмет в соприкосновение либо с орудием, либо с органами своего тела… Разрыв связи предмета совершится лишь как последствие этих сочетаний… и в мышлении. Никакое «различение», «противопоставление», «разграничение» невозможно без предварительного сопоставления… в некотором общем поле… Основа формирующего тектологического механизма, есть соединение комплексов. Мы будем обозначать её термином, взятым из биологии, более глубоким по смыслу – конъюгация… Это и сотрудничество, и всякое иное общение… «Конъюгация» настолько же формальное понятие, насколько сложение величин… Оба комплекса находятся во «взаимодействии», их элементы – активности перемешиваются, «влияют» одни на другие… переходят из одного комплекса в другой… Результаты конъюгации бывают тектологически различны… не делаются «сопротивлениями» одни для других, без всяких «потерь»… в своём чистом и законченном виде этот случай является лишь идеальным… активности одного комплекса становятся всецело сопротивлениями для активности другого, полностью парализуют их… направление активности двух комплексов никогда не окажется вполне противоположным… полная нейтрализация вполне возможна… случай наиболее обычный: два комплекса соединяются таким образом, что их элементы-активности частично складываются, частично являются взаимными сопротивлениями… третий случай… заключает в себе и случаи второго рода… Условимся называть аналитической суммой результат соединения специфических активностей или соответствующих сопротивлений при всякой конъюгации… суммы активностей на одной стороне, сопротивлений – на другой» /1989, т.1, с. 142-148/.

Уделяя внимание соединению и разделению, А.А. Богданов как бы вытесняет «простое» манипулирование. Оперированиекультурными предметами, подчинённое соответствующим функциональным требованиям и самой вложенной содержательностью этого предмета, предполагает преодоление стихийного, зависимого лишь от состояния манипулирующего,оперирования предметом. Сама возможность этого преодоления и последствия обсуждаются Гегелем, а одним из последствий и является трансформация внутреннего мира деятеля и мыслителя. Поэтому активность связана не только с соединением и разъединением, но и манипулированием, организацией манипулирования в рамках общения, коммуникации, мышления, деятельности и т.п. (см. сх. 42):

Схема 42

В деятельности и мышлении, особенно в их сложных и высших формах, организация совмещает все три типа активности, помимо «естественной», самовыражения, усложнённого учётом факторов и содержанием установок и целей, но ведущих к воздействию на что-либо. В любом случае для проявления активности и получения эффекта необходимо «сближение» с тем, к чему прилагается активность. Об этом «начале» и говорит А.А. Богданов.

Он обсуждает типы совмещения, зависимые от того, как различные «нечто» сохраняют или меняют себя в процессе сближения из-за необходимости учесть «партнёра». Происходит переход от рядоположенности к целостности либо без заметных трансформаций элементов, либо через ту или иную меру внутренних трансформаций и у иного элемента. Появляется «общее», не позволяющее сохранять изолированное бытие частей.

Здесь важен онтологический анализ, позволяющий определять варианты удержания части в целом. Внутренним фактором выступает механизм «самоудержания», а внешним – механизм внешнего «принуждения» к удержанности (см. сх. 43):

Схема 43

А.А. Богданов акцентирует внимание на сочетании активностей и сопротивлений, что не противоречит вышесказанному, но и не совпадает с ним.

«Процесс конъюгации сопровождается преобразованием вступивших в него комплексов, в той или иной степени. Оно может доходить до… нейтрализации одного комплекса или некоторых из них… после преобразования… продолжают существовать в изменённом виде… элементы… в новых сочетаниях… находит под изменёнными формами их «неуничтожимую» материю или энергию… Эти комплексы могут либо остаться во взаимной связи, либо вновь разъединиться в самом ходе изменений… Удобнее всего начать со случая наиболее простого, когда конъюгирующие комплексы без радикальной их реорганизации остаются во взаимной связи… если исследуем, из каких элементов они слагаются, то… для огромного большинства случаев… известную степень сходства между отдельными частями такого комплекса… связь создаётся элементом действительно общим, одним и тем же, входящим в оба комплекса… организационная связь… получится тогда, когда эта активность у обоих имеет одно и то же по существу направление, ориентирована одинаково, к общим целям… Всякое объединение посредством общих звеньев мы будем для простоты обозначать термином «цепная связь»… Условимся называть всю совокупность общих совпадающих элементов между комплексами, входящими в цепную связь, их «связкою». Ясно, что развитием связки определяется степень связи, то, что называют её «глубиной» и «прочностью»… Цепная связь может быть двух родов: однородная или симметричная, и неоднородная, или асимметричная. В первом случае сами комплексы… одинаковы… Во втором случае комплексы неодинаковы, и отношение одного к другому иное… Цепная связь есть форма нашего мышления об организованных комбинациях» /1989, т.1, с. 148-155/.

Иначе говоря, появление «общего» между частями в ходе трансформации при вхождении в отношения предстаёт для А.А. Богданова как механизмическое условие совместного бытия и феномена единства ранее различных единиц, ихперехода из «демонстративного» в «теневое» бытие (см. сх. 44):

Схема 44

Общее, выступающее как замещение целого, маскирует различия, так как предопределяет бытие целого. «Теневые» характеристики находятся в динамической связи с «демонстративно-общими» и могут нейтрализовывать последние, как отмечает и А.А. Богданов. Устойчивость общих элементов или свойств зависит и от всей внутренней динамики, и от внешних условий, способствующих продолжению бытия целого. Здесь возникает иная сторона анализа, связанная спринципом бытия макроцелостности, универсума, порождающего «место» для бытия какого-либо типацелостностей, его функцию (см. сх. 45):

Схема 45

Такая сторона анализа, идущая как бы «сверху», от охватывающих целостностей анализировалась древними, например, Пифагором, Плотином, Проклом и др. (см. также: Анисимов О.С. 2002). А.А. Богданов здесь акцентирует анализ, идущий «снизу», от самих элементов. Создание общего в социодинамике предопределяется способностью осуществлятьсогласование способов реализации интересов, что приводит к появлению «договорённости», единым направленностями целям. Общее корректирует и трансформирует бытие участников согласования, если возникли внутренние и внешние предпосылки корректировки под требования договорённости, способности проходить путь внутренних трансформаций и развития (см. сх. 46):

Схема 46

«Цепная связь» для А.А. Богданова предопределяется созданием «сцепляющего» общего, «связки», которая, в социальном и социокультурном бытии, имеет нормативную природу. Для того чтобы появилось нормативное «сверху», требуется наличие способности к занятию иерархического и иерархизирующего звена, позиция «демиурга», наличие «асимметричного» типа социальной организации, для которой существует «верх» и «низ», функциональное неравенство и отчуждённость нормировок, идущих «сверху» для сознавания представителями «низа».

Но в «асимметрической» организованности бытие «верха» появляется раньше, и сама функция его является нормирующей и диктующей, корректирующей. В рамках этого бытия норма для «низа» является лишь частным проявлением «сверху», а бытие последнего нормируется иначе и его нормы должны быть более абстрактными, так какнормируют нормообразовательный процесс (см. сх. 47):

Схема 47

Псевдогенезис, идущий «снизу», может привести к появлению «места» для универсумально-социального иерарха. В естественных системах и универсуме функциональная иерархия «порождается» иначе. Но она обнаруживается в ходе познания. Эти размышления не противостоят, а лишь иллюстрируют асимметрический тип организованностей и их порождений, указываемый А.А. Богдановым.

Он обсуждает сам процесс решения организационных задач.

«Все задачи практики, познания, художественного творчества сводятся к тому, что требуется организовать… Простейший тип разрешения этих задач есть именно установление… цепной связи… Если соединяемые вещи не имеют общих элементов, то их строение надо изменить так, чтобы общие элементы оказались налицо; если элементы, способные к слиянию и совпадению, уже имеются, то надо привести обе вещи в такое соотношение, чтобы эти элементы стали общими… Метод «ингрессии», т.е. метод «вводных» или «посредствующих» комплексов… Там, где возможно, познание непосредственно находит и сливает общие элементы, что и называется «обобщением»… где прямое обобщение не удаётся, ближайший способ, как и в практике, заключается в повышении пластичности комплексов. Для этого основное средство – «анализ»: мышление… разрывает мысленно связи этих элементов, придаёт им «относительную подвижность»… общие элементы прочно объединяются… Научные термины «решить» и «доказать» имеют объективное значение – организовать ту или иную совокупность данных… установить определённо-организационную связь между указанными величинами… при их помощи вводимых между ними целесообразно выбранных промежуточных комбинаций… Устанавливая новые и новые связи там, где их раньше не было… Познание… уже давно пришло к идее непрерывной связи всего существующего, к идее «мировой ингрессии»» /1989, т.1, с. 155-160/.

Тем самым, «ингрессия» состоит во введении общих элементов для исходных и подвергаемых синтезированию элементов, реализующих функцию посредников, объединителей ранее автономных элементов (см. сх. 48):

Схема 48

Иначе говоря, надо найти то в исходных элементах, которое одинаково «существует» или «значимо» для них, что предполагает направленное на обнаружение оперирование, трансформации и т.п. Если исходные элементы разлагаемы на «одинаковые» части, то эти части создают базу для выстраивания из них того, что считается единым, целым, объединённым. Особый вариант подобного пути осуществляется в языковом мышлении, когда сами высказывания рассматриваются, первоначально, как «несовместимые» единицы и подвергаются «разложению» и созданию унифицированного набора неповторимых элементов – парадигмы, как в знаково-средственном слое, так и в семантическом, содержательном слое, а затем, конструируя унифицированные правила сочетания элементов парадигмы в синтагматические структуры, воссоздают исходные высказывания, но в их унифицированной форме, обладающей общими для всех высказываний основаниями. Естественно, что посредником для различных высказываний выступает парадигма и сумма правил, форм синтезирования синтагм. В содержательном же плане посредником выступает система понятий и категорий, а также онтология, лежащая в основании всей парадигмы и языка в целом. Создание языков предстаёт для мира мышления «ингрессионным» процессом. Таким же образом выступает и процесс создания культуры, опосредующей все проявления духа различных людей. Аналогичную роль играют в рыночном пространстве деньги.

Особую роль в мышлении играет принцип «каузальности», причинно-следственных переходов. Он конкретизируется во множестве мыслительных процедур в требование непрерывной каузальности, что соответствует мысли А.А. Богданова. Значимость того, о чём он говорит, заключается ещё и в том, что он рассматривает не просто связи и переходы, а ещё иустроенность того, что подвергается организации, здесь – в мысли. Поэтому каузальность принимает здесь вид «объектной каузальности» и установления непрерывности объектно-каузальных переходов. Именно применение данного критерия позволило нам создать универсальную технологию работы по пониманию и критике текстов, с учётом ряда иных «технологических» принципов – схематизация и применение логики систематического уточнения (см. также: Анисимов О.С. 1997, 2001).

Разложение и «парадигматизацию» А.А. Богданов обсуждает в контексте процесса дезингрессии. «Разрыв связи, основанный на дезингрессии, создаёт отдельные комплексы там, где было одно целое, т.е. он производит отдельность… Возникает вопрос: всякая ли отдельность имеет такое же происхождение. Это один из коренных тектологических вопросов… Тектология ставит его как вопрос метода… Понятие «отдельность»… означает перерыв каких-либо активностей, сопротивлений, с которыми встречается наша деятельность… Наше практическое отношение… может быть иногда направлено на те, иногда на другие активности-сопротивления комплексов… применение понятия отдельности меняется в зависимости от этого… имеются в виду определённые активности… и исключаются другие… Перерыв создаётся дезингрессией… сопротивление, равное и противоположное активности, составляет с ней полную дезингрессию. Таков смысл всякой «отдельности»… Такова отдельность реальная. Но есть ещё иная отдельность, «только мыслимая». В целях познания человек часто прибегает к отдельным фиктивностям… чего зазделить реально не умеет или не может… Всякий без исключения перерыв в опыте может быть понят как результат дезингрессии непрерывностей. Он есть эпизод в движении непрерывного потока вселенной – потока активностей-сопротивлений» /1989, т.1, с. 169-175/.

Переход к отдельности, к тому, что может, временно или достаточно продолжительно, обладать качествами «нечто», осуществляется либо в естественной динамике, всеобщей взаимозависимости, либо в деятельности, искусственно-естественном типе бытия. Искусственная составляющая бытия и заключается в усилении или ослаблении естественных связей в зависимости от замыслов. А.А. Богданов подчёркивает, что «поддержка» активности в части уже имеющейся организованности сопровождается ослаблением активности или преодолением сопротивления в иных частях целого.Дезингрессия соответствует уравниванию «веса» противоположных активностей. Такой подход к анализу позволяет соответствовать критериям объектной каузальности и соотнесённости различных уровней целостностей. Остаётся лишь самому действующему субъекту самоопределиться в построении действия так, чтобы оставаться вписанным в его охватывающие целостности, возможно более масштабные. Это и означает реализацию экологическогоподхода (см. также: Анисимов О.С. 2001). Сам А.А. Богданов явно не выделил подобный подход, но предпосылка его может быть выявлена.

Дезорганизационное действие создаёт предпосылки для новых вариантов интеграции. «Разрыв тектологической границы между двумя комплексами есть вообще начало их конъюгации… образуют какую-то новую систему, с дальнейшими преобразованиями, возникновением связок, дезингрессий… это организационный кризис данных комплексов. Образование тектологической границы, создавая из данной системы новые отдельности, также делает её в организационном смысле не тем, чем она была; это также её кризис, только другого типа… Кризисы первого типа обозначим как «кризисы С», второго – как «кризисы Д»… Всякое разделение обусловлено предшествующими конъюгациями… Полная дезингрессия, равенство напряжений энергии, равенство взаимно противостоящих активностей. Но вот равенство нарушается… Происходит перемещение активностей в направлении от большего напряжения к меньшему… происходят конъюгационные процессы… устанавливается новая область полных дезингрессий – новая действительная граница обоих комплексов… происходит изменение структуры… в виде деформаций или кризисов, развития, деградации, разрушения… весь мир человеческого опыта… в каждом звене своей бесконечно развёртывающейся цепи обусловлен какой-либо разностью напряжений, какой-либо неполной дезингрессией» /1989, т.1, с.176-179/.

Мы видим, что А.А. Богданов разложение и соединение, структурирование и деструктурирование рассматривает взаимозависимо. Действие, ведущее к изменениям в организованности вызывает цепь последующих изменений, так как сохраняется вся «сеть» факторов, основанных на сочетании «активностей» и «сопротивлений». Вся макроцелостностьперераспределяет совокупности этих составляющих и характер проявления факторов, либо адаптируясь, либо адаптируя воздействие к «себе». На одном уровне и в одном объёме событий «вмешательство» порождает кризисы, а в другом – незначимые модификации.

А.А. Богданов конъюгацию, ингрессию, связку, дезингрессию, границу, кризисы С и Д использует как понятия, раскрывающие суть формирующего механизма. Они нужны «для исследования различнейших случаев образования организационных форм, комплексов, систем. Но затем выступает вопрос о судьбах возникающих формирований – об их сохранении, закреплении, распространении или их упадке, гибели. Это вопрос о регулирующем тектологическом механизме» /1989, т.1, с. 188-189/. Какие же особенности механизма регулирования?

«Всё, что возникает, имеет свою судьбу. Её первое, простейшее выражение сводится к дилемме: сохранение или уничтожение. То и другое совершается закономерно, так что нередко удаётся даже предвидеть судьбу форм. Закономерное сохранение или уничтожение – это есть первая схема универсального регулирующего механизма… Обозначить его всего лучше… «отбор» или «подбор»… В общеорганизационном смысле всё производство, вся социальная борьба, вся работа мышления ведутся непрерывно и неуклонно путём подбора; систематическое поддержание комплексов, соответствующих жизненным целям людей, уничтожение противоречащих этим целям… Чем сложнее и труднее для людей задача, чем меньше подготовлено предыдущим опытом её планомерное решение, тем в большей мере среди методов его достижения выступает на первый план механизм подбора – конъюгационно образуется масса комбинаций, которые отвергаются и устраняются одна за другой, пока не получится одна, вполне соответствующая задаче… Механизм подбора… различается на три элемента 1) объект подбора… 2) деятель, или фактор подбора, – то, что действует на объект… 3) основа, или базис подбора, – та сторона объекта, от которой зависит его сохранение или устранение… И человечество может рассматриваться как объект подбора, деятелем которого является «среда», внешняя природа… Раньше всего принцип был сформулирован, по-видимому, Эмпедоклом… для объяснения целесообразности в природе. По мнению Эмпедокла, творчество природы вполне стихийно и сводится к слепой борьбе двух сил – притяжения и отталкивания («любви» и «раздора»)… остаются только те, по существу столь же случайные формы, которые оказались устроенными целесообразно… Иной вид получил принцип подбора, когда в социальной науке впервые применил его – правда, без ясной формулировки – Роберт Мальтус. Мысль о гибели неприспособленных в конкуренции на основе общей недостаточности жизненных средств… У Ч. Дарвина она выступает уже в двух видах: естественный и половой подбор… объектом подбора служат только целые индивидуумы… некоторые философы, как Г. Зиммель, признавали её пригодность в исследовании смены понятий и идей. Здесь неясность основной схемы в сильнейшей степени мешала достичь положительных результатов… Общность метода очевидна, но его схема не определена точно… Здесь и лежит задача тектологии… Нашего первого, абстрактного обобщения для этого недостаточно» /1989, т.1, с. 189-197/.

Мы видим, что А.А. Богданов рассматривает динамический аспект бытия, изменение, как содержащее противоречие между «сохранением» и «уничтожением». Есть причина, источник разрешения противоречия в ту или иную сторону, который позволяет рассматривать механизм. Простейшая сторона механизма усматривается в «подборе», или особом, «целесообразном» процессе воссоздания, воспроизводства целого за счёт компенсации «утерь», возникающих по внутренним и внешним причинам и за счёт «избавления» от ненужного (см. сх. 49):

Схема 49

Поскольку цепь переходов обладает внутренней механизмической причиной, то целое и должно состоять из основной части, которую нужно воссоздавать, и служебной, обеспечивающей сохранность (см. сх. 50):

Схема 50

Этот механизм реализует функции вовлечения нужного, защиты от ненужного извне и устранения ненужного изнутри. Этот механизм «подбирает» всё то, что способствует воспроизводству целого.

Но Для того чтобы механизм «действовал», ему нужны опоры и критерии, средства опознания ненужного и нужного. Здесь и требуется учёт особого механизма бытия, который состоит в том, что обсуждали древние, например, Аристотель, как различие и взаимоотношение «формы» и «материи», а у Плотина – «идея» и «уподобление идеи», или у Пифагора – «числа» и т.п. Форма активно влияет на процесс её «заполнения», морфологизации, так как принцип бытия предполагает соответствие формы и морфологии. Эта активность формы и выступала у древних, например, у Плотина, механизмом воспроизводства. Она приобретала своё морфологическое оформление в отдельных механизмах, служебных звеньях, в дифференцировке структуры целостности. Это и видно в эволюции организмов.

Очень важным является положение А.А. Богданова о роли «подбора» в проблемных ситуациях и ситуациях реформенного характера. Именно в этих ситуациях значимость прежних опор и оснований резко снижается, и действиемеханизма воспроизводства обладает огромной подвижностью. Это связано уже не с меняющимися вариантами морфологизации, а ещё с коррекцией формы, хотя и в рамках «задачи» (см. сх. 51):

Схема 51

Эти особенности специфичны для качественных изменений, развития или редукции объектов. Они, в частности, являются основой периодов «научных революций», описанных, например, Т. Куном. Более того, А.А. Богданов даёт общуюхарактеристику механизма «подбора», в котором различает «объект», «деятеля» и «базис». И действительно, см. сх. 48, наряду с самой структурой того, что воспроизводится, выделяется то, без чего это «нечто» не может существовать ииспользуется как опора при восполнении всех других «менее значимых» компонентов. А само нахождение «необходимого» и его помещение в соответствующие «места» предполагает соответствующего субъекта или служебный механизм, реализующий эту функцию. Однако если более строго эту мысль использовать, то надо функциональную структуру формы и рассматривать как «базис», предопределяющий сохранность самого нечто или его исчезновение, а сама морфологизация, подчинённая форме, значима вторично. Выделение звена формы и самой организованности, неравенство звеньев, иерархизация структуры могут обсуждаться уже «позднее».

Сам А.А. Богданов стремится дать общие ответы на исходные вопросы. Поэтому он приводит как частный пример реализацию функции «деятеля» самим человеком, группой, обществом, давая и тот частный случай, когда деятелем выступает «среда», природа. Отсюда обращённость и к Эмпедоклу. Но вовлечение досоциальных вариантов организации и использование категорий, возникших в анализе социокультурных систем, создаёт смешение языков. Тем более, что анализ натурфилософских систем не становится отдельным предметом изучения, рассмотрения, критики и т.п. Важнее намёки на приложимость схемы механизма «подбора» к динамике понятий и идей. И развитие логических разработок в ХХ веке, а также структурной лингвистики, философии языка, инструментализма, операционализма и т.п. раскрыло эти особенности, а появление ММК на этом фоне выделило методологический анализ судеб понятий, теорий и научных предметов как наиболее совершенный. (см. также: Щедровицкий Г.П. 1995, 1997). В то же время, все основы подобных раскрытий и механизмы мышления подробно были освещены ещё в немецкой классической философии.

А.А. Богданов отмечает, что «основная схема» механизма подбора должна быть раскрыта подробнее.

«Первая схема подбора, в которой дело идёт только о сохранении организационных форм или их несохранении, может быть обозначена термином «консервативный подбор»… активности характеризуются всегда тем, что они производят изменения. С этой точки зрения не может быть речи о простом и чистом «сохранении» форм… Сохранение является всегда лишь результатом того, что каждое из возникающих изменений уравновешивается тут же другим, ему противоположным, – оно есть подвижное равновесие изменений. Организм в своей жизнедеятельности в виде веществ своих тканей и энергии своих органов. Это не мешает ему оставаться – приблизительно, практически – «тем же самым», т.е. сохраняться. Взамен утраченного он столь же непрерывно берёт, усваивает из окружающей среды элементы её активностей… Подвижное равновесие никогда не является абсолютно точным… подвижное равновесие или сохранение формы констатируется в том случае, если разность ассимиляции-диссимиляции практически достаточно мала, чтобы… считать комплекс «тем же самым», сохраняющимся в пределах времени, относящегося к данной задаче» /1989, т.1, с. 197-199/.

Тем самым, говорится о динамике внутренних проявлений и отношений с внешней средой, за счёт которой и осуществляется морфологизация формы. Противоположные процессы, более точно, касаются отношения формы к морфологии, о чём А.А. Богданов не ведёт речь в силу эмпиричности самих попыток построить теоретический анализ. У него функциональные формы как таковые не выделены мыслительно и поэтому морфологические единицы как бы «сливаются» с организованностью (см. сх. 52):

Схема 52

Пользуясь современным ему языком и внося предварительно смысл некоторых теоретических различений, касающихся функционального, конструкторского, априорного и т.п., он в результате оставляет только то, что определённо может быть отнесено к морфологической стороне объектных содержаний. Его обсуждение организационных форм носит натуралистическое, «материалистическое» объяснение, характерное для всех марксистов. Изменения, о которых ведётся речь, осмысливаемы морфологически, что и позволяет говорить об относительности сохранения, о подвижности равновесия изменений. Организм «постоянно отдаёт» и постоянно «поглощает», оставаясь «приблизительно» тем же самым. Но для форм, функциональных форм нет такой неопределённой подвижности. Их трансформации происходят иначе, что и ведёт к эффекту качественных скачков, «квантификации». Формы имеют качественную определённость, а количественные колебания касаются морфологии. Их совмещение, «количества» и «качества», и создаёт организованность, имеющую и стабильность, до момента разрушения и быстрого во времени, и постоянную нестабильность, микропереходимость около одних и тех же формных границ. И дело не в соотношении ассимиляции и диссимиляции, их взаимоуравновешивании, а в причине рассмотрения единиц морфологии то «внутри», то «вовне» относительно «границы», предопределяемой формой.

И, в то же время, у А.А. Богданова, хотя и на уровне теоретического смысла, содержится функциональная схема бытияорганизованности, включающая переходы, циркуляцию морфологических единиц, выходящих и входящих в производство формы организованности (см. сх. 53):

Схема 53

И это он называет, как и мы, (см. также: Анисимов О.С. 1991, 1994, 1997, 2000 и др.) «жизнедеятельностью» организма. На уровне живого организма этому соответствует возникновение потребности, найденное и присвоенное. Устройство организма зависит от того, насколько первоначальное отношение «место-наполнение» усложнено созданием внутренних членений на механизмы, реализующие ту или иную часть процессуального цикла «жизнедеятельности» или механизмических «достроек», выступающих в служебной функции и берущих одну или несколько процессуально-функциональных «обязанностей».

Поскольку на уровне смысла, а не значения, А.А. Богданов всё же уделяет внимание формным аспектам анализа, он обсуждает и динамику форм.

«Точного сохранения не существует… уже это делает схему консервативного подбора научно-недостаточной… В неё трудно вообще уложить те случаи, когда форма изменяется, прогрессивно развиваясь… Легко доказать, что действительное сохранение форм в природе возможно только путём прогрессивного их развития; а без него «сохранение» неминуемо сводится к разрушению, хотя бы и незаметному по своей медленности для обычных способов восприятия и исследования… Изменения среды, идущие независимо от него, неизмеримо чаще неблагоприятны для него… Таким образом, для сохранения в изменяющейся… среде недостаточно простого обменного равновесия. Единственное, что может давать относительную гарантию сохранения, – это возрастание суммы активностей, перевес ассимиляции: тогда новые неблагоприятные воздействия встречают не прежнее, а увеличенное сопротивление. Именно этим путём идёт природа в деле сохранения жизненных форм… путём роста комплексов, накопления запаса активностей… за счёт среды… Факт разрушения комплекса… есть результат… как уменьшения суммы активностей-сопротивлений… путём последовательного вторжения этих внешних активностей… парализующего… собственные элементы-активности комплекса… Эта схема шире и глубже… «прогрессивный подбор»… Результаты… выражаются в первую очередь, конечно, увеличением или уменьшением числа элементов комплекса… вновь выступающие элементы, врываясь в прежние связи, усложняют их и нарушают их однородность… Под отрицательным подбором… упрощение внутренней структуры и увеличение её однородности… убывают… в первую очередь элементы, менее прочно связанные с целым… сама форма признаётся уже качественно иной; да и направление подбора может резко измениться» /1989, т.1, с.199-205/.

А.А. Богданов подчёркивает внешние факторы «дестабилизации» организованностей по их формной составляющей. Она, внешняя среда, «посылает» те единицы, которые и количественно, и качественно не вписываются в имеющиеся формы и взаимоотношения внутри структур. Тем более, что среда всегда «может изменить» свой объём и включить в себя единицы из иных частей универсума, самосохранность которых начинает противостоять определённости структур и форм, функциональных рамок (см. сх. 54):

Схема 54

Противостояние ведёт либо к вытеснению неприемлемой морфологии (или организованности в функции морфологии),либо к разложению и изъятию нужного, либо к трансформации самой формы, а затем и организованности через морфологизацию изменённой формы. Качественный характер трансформации форм обсуждали и Пифагор, и Плотин.

А.А. Богданов сосредоточен в морфологической стороне анализа, накоплении и уменьшении суммарной активности и противоактивностей. И всё же он, на уровне теоретического смысла, выделяет процесс роста потенциалаорганизованности как базисный для качественных трансформаций, процесс «накопления запаса активности», ведущий к кризису. Неоднородность сначала отторгается, но затем оформляется через упреждающую трансформацию формной структуры (см. сх. 55):

Схема 55

Если сущность «прогрессивного подбора» связать с ростом потенциала и сам потенциал – с формно-структурной характеристикой организованности, то мысль А.А. Богданова приобретает дополнительную определённость и значимость. Применительно к мышлению это и будет изображением цикла «проблематизация-депроблематизация» при размещённости самой проблематизации в звене отхода от прежней формы и нахождения «места» для новых формных содержаний. В онтологической плоскости этому соответствует механизм развития. «Кризис» соединяет отрицание прежней формой новых перспектив её изменений и отрицание сопротивления прежней формы перспективе её изменения, открытие возможности изменений.

Совмещение механизмов «формирования» и «регулирования», их взаимодействие А.А. Богданов отмечает как приближающее к реальным образцам организационных изменений: «Регулирующий механизм подбора не есть нечто отельное от формирующих тектологических механизмов, а только определённая их комбинация» /1989, т.1, с.206/. 

***

В отличие от обычных научных трудов, в которых значительная часть содержаний посвящена «самоположению» учёного в уже имеющемся поле различений и сложившейся истории трансформаций представлений в рамках научного предмета, в данном труде выбран жанр целостно теоретического рассмотрения с огромным слоем подтверждения в разнородном материале различных наук. Этот жанр ближе всего к философскому самовыражению. И действительно, содержание данного труда относимо ко всеобщим представлениям о мире, но со стороны устроенности, организации единиц мира, динамики в пределах того или иного типа организованностей вообще, вплоть до эволюционно-развивающей трансформации. Пределы объёмов объектов рассмотрения здесь не ограничены. Но, естественно, все иллюстрации касаются единиц как частей универсума, его организационной динамики. Сам универсум, в отличие от большинства философов, рассматривается через призму механизмов существования тех частей, которые доступны естественнонаучному анализу.

Иначе говоря, А.А. Богданов рассматривал и части универсума, и сам универсум мыслительными средствами,порождаемыми в ходе раскрытия организационного бытия самых привычных объектов в привычных средах, но теми способами, которые должны давать предельно всеобщие заключения. Более того, А.А. Богданов локализовал предметный фокус, и всеобщие утверждения касаются лишь «способов, методов» складывания и превращения одной организованности в другую.

Несмотря на такую изящную форму организации рассуждения, он остаётся в пределах эмпирической схематизации и обобщения. Проявляя свой естественный и тонкий талант мыслителя, А.А. Богданов не включён в культурные формы мысли и не сознаёт их, не пытается следовать уже имеющимся культурным прототипам. Он остаётся как бынепосредственно видящим существенно значимое, но не включается в те рамки, которые должен строить или в которые должен вписываться культурно, рамки, касающиеся именно способа бытия мыслителя в теоретическом конструировании. Его эмпиризм предопределён неглубокими знанием и отсутствием склонности войти в ткань анализа бытия мышления «как такового», а также сознания, самосознания и т.п., что было основным в немецкой классической философии. Всё, что можно получить от эмпирической схематизации и индукции, он блестяще демонстрирует. Тонкостью, всесторонностью и глубиной видения он достойно занял место выдающегося мыслителя.

Принадлежа традиции «материалистической» философии, А.А. Богданов рассматривает мельчайшие единицы (элементы, активности, сопротивления и т.п.), вводя их в отношения, в процесс структурирования. По пути он фиксирует онтологические процессуальные и морфологические единицы, следит за совмещением различного, разнонаправленностью сил и приходимостью к новым целостно-структурным единицам. Тонко подмечая, как инициативные отношения, так и защитные, сохранительные отношения, их переплетённость друг с другом, он проходит путь от одного типа организованности к другой, от микроорганизованностей к макроорганизованностям и т.п. Но подмеченные явления и их динамикаинтерпретируются языком, предназначенным для морфологического анализа. Язык сковывает А.А. Богданова иотдаляет от очищения предварительных результатов эмпирической схематизации и от привлечения техники теоретического конструирования, «полагающего» мышления. Находясь как бы вблизи качественного слоя анализа, он не доходит до него, считая, что «строгий научный» эмпиризм заменит проникновения теоретического мышления. И, не замечая границ типов мышления, считает эмпирическую схематизацию «чисто теоретическим» мышлением. То, что накоплено в философии усилиями Анаксагора, Пифагора, Платона, Аристотеля, Плотина, Прокла, Лейбница, Гегеля и др., остаётся вне использования. Функциональное содержание, которое использовал К. Маркс в «Капитале», которое выражает сущностное в бытии, у А.А. Богданова теряется, не выделяется.

Наиболее значимой для философии, практики управления и, прежде всего – методологии, является фокусировка А.А. Богданова на организационном типе позиций в деятельностных системах. Именно такая ясная позиционность переводит острие анализа с объектной содержательности на принципиально иную, организационно-деятельностную содержательность. В этой позиции объектное содержание становится вариативным и периферическим в сравнении с процессом структурирования, хотя и с учётом оригинальности объектов, входящих в структурную организованность. Во множестве мест А.А. Богданов очень тонко и последовательно анализирует социодинамические, социокультурные, политические и др. варианты структурного синтезирования.

Очень важным выступает совмещение в организационной позиции функций познания и знания, с одной стороны, и функции нормирования, с другой стороны. Этим он учёл практические ценности организационной деятельности, но, неосознанно и лишь талантливостью, учёл рефлексивную основу самого организационного бытия, подробно анализируемую в немецкой классической философии и, прежде всего, Гегелем. В данном узле различений А.А. Богданов стал провозвестником ММК. Тем более, что он особо выделил развивающую направленность организационного отношения. В то же время, он очень упрощенно представлял себе сам механизм развития, «диалектики» природы и общества. Количественное и качественное в анализе развивающего перехода у него почти не различаются. Этому мешает морфологизм подхода в мышлении.

Тем самым, труд А.А. Богданов позволяет быстро пройти путь к теоретическому оформлению его результатов. В единстве того, что он смог различить, получается замечательная система воззрений, могущих быть используемыми как инструмент в организационном анализе, как средственное обеспечение системного анализа. 

Литература 

1. Анисимов О.С. Основы методологии. Т.1-2. М., 1994.
2. Анисимов О.С. Акмеология мышления. М., 1997.
3. Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие. М., 2000.
4. Анисимов О.С. Метод работы с текстами и интеллектуальное развитие. М., 2001.
5. Анисимов О.С. Язык теории деятельности: становление. М., 2001.
6. Анисимов О.С. Онтологии в рефлексивном пространстве. М., 2002.
7. Анисимов О.С. Маркс: экономическая онтология, метод мир деятельности. М., 2002.
8. Богданов А.А. Тектология как организационная наука. Т.1-2. М., 1989.
9. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

 Анисимов О.С.

Источиник: Анисимов О.С.Организационные онтологии и анализ систем деятельности
(А.А. Богданов и современная методология). - М., 2002. п. 1.4.

Системный треугольник как базовое средство системного анализа

В силу того, что в системном анализе рассматривается действие двух первосоставляющих (базовых, исходных составляющих) системы (форма и морфология) с возникновением производной составляющей в их совмещенности (организованности), то очевиден выбор треугольника в качестве базовой фигуры для отображения и выражения системных сущностей.

Будем называть треугольник, используемый для изображения отношений системных первосоставляющих системным треугольником.

Само понятие и базовое значение понятия «системный треугольник» предложено О.С.Анисимовым , однако многие моменты его использования в аналитике остаются нераскрытыми. В связи с этим данная работа посвящается последовательному раскрытию возможностей и аналитического потенциала системного треугольника.

Схема системного треугольника чаще всего применяется в двух функциях: оргмыслительной - как алгоритм организация мышления аналитика при анализе системного объекта, и онтологической функции – как изображения системного устройства самого объекта. При использовании схемы в оргмыслительной функции, элементы схемы задают состав того, что требуется проанализировать и последовательность переходов от акцента к акценту.
Базовое изображение системы с точки зрения ее устроенности дается на схеме 1.

Схема 1. Базовый системный треугольник

В системе выделимы ее базовые составляющие: «форма» и «морфология», которые в соотношении друг с другом образуют «организованность».

Каждая точка в линиях системного треугольника обозначает состояние системы, т.е. устойчивый тип отношений между формой и морфологией.

С помощью системного треугольника можно изобразить следующие пограничные состояния системы (см. схему 2).

Схема 2. Типы пограничных состояний системы

К пограничным (относительно базового) относят:

• потенциальное состояние системы, которое выражается в разсовмещенности формы и морфологии система, но нахождении их в готовности к совмещению
• актуальное состояние системы, которое выражается в совмещенности формы и морфологии системы, но нахождении их в готовности к разсовмещению
• состояние проявления, которое характеризуется внешней интенцией бытия объекта, с утерей готовности к разсовмещению формы и морфологии системы.

Организационно-мыслительное применение схемы системного треугольника позволяет отразить 3 основных линий анализа:

Схема 3. Основные линии анализа систем

Плоскость организованностного анализа (см. схему №3) позволяет следить за судьбой организованности. Плоскость формного анализа позволяет следить за судьбой формы системы. Линия морфологического анализа позволяет следить за судьбой морфологии системы.

Кроме того, можно отразить и 3 вторичных линий анализа (см. схему №4):

Сторона (Ф-О: линия «организованность-форма») – формно-организованностный линия анализа, которая отражает взаимодействие между формой и организованностью системы.

Сторона (М-О: линия «организованность-морфология») – морфолого-организованностный линия анализа, которая отражает взаимодействие между морфологией и организованностью системы.

Сторона (Ф-М: линия «форма-морфология») – формно-морфологическая линия анализа, которая отражает взаимодействия между формой и морфологией системы.

Схема 4. Вторичные линии анализа систем

Данная схема позволяет выделять и отображать типы систем с точки зрения соотношения начал, в них входящих. Так различают гармоничные системы, в которых роли всех начал сбалансированы, системы формного типа, в которых ведущим началом выступает «форма», и системы морфологического типа, в которых ведущим началом является морфология (см. схему №5).

Схема 5. Типы акцентированных систем

Акцентированность может принимать более ярко выраженный характер и переходить в гипертрофированность или даже в вырожденность по одному из начал.

Гипертрофированная система – это такое состояние системы, когда одно из начал, начинает существовать в ущерб другому, по типу выделяют морфологически гипертрофированные системы и формно гипертрофированные системы.

Схема 6. Типы гипертрофированных систем

Усиление гипертрофированности приводит к вырожденности того или иного начала, его псевдобытию в рамках системы, такие системы существуют только при значительной внешней поддержке их бытия.

Схема 7. Типы вырожденных систем

Если в гармоничной системе уровень развития и формы и морфологии соответствует друг другу, то в деформированную систему вовлекаются форма и морфология, находящиеся на разных уровнях развития. Среди деформированных систем выделяют регрессивно и прогрессивно деформированные системы. Регрессивно деформированная система характеризуется тем, что в ней одно из начал находится на генетически менее развитом уровне, чем требуется со стороны другого начала. Прогрессивно деформированная система характеризуется тем, что в ней одно из начал находится на генетически более развитом уровне, чем требуется со стороны другого начала.

Например, если в формирование технологического процесса вовлекаются более высокие технологии, чем уровень развития вовлекаемых кадров (и ресурсов вообще), то возникает прогрессивно деформированный технологический процесс. Если же при фиксированном уровне развития ресурсов подбирается менее развитая технология, то возникает регрессивно деформированная система. Аналогично рассматриваются деформации, возникающие со стороны морфологии - деморфации.

Схема 8 Типы генетических деформаций системы

Каждое из первоначал (форма и морфология) обладает следующими интенциями:

1. стремлением к сохранению автономности своего бытия
2. стремлением к включенностью в целое, совмещением со своим противоначалом

Эти два стремления порождают некоторую равнодействующую как стремление к воплощению в реальность бытия (см. схему).

Схема 9. Интенции первоначал

Применение этих онтологических различений к системному треугольнику позволяет получить инструмент для квалификации потенциала воплощения системы (см. схему №10):

Схема 10. Оценка потенциала воплощения системы

То есть высота системного треугольника трактуется как потенциал актуализации – то есть последовательность состояний системы, которая она должна пройти до полноты актуализации. А длина основания системного треугольника трактуется как потенциал совмещения первоначал – то есть последовательность состояний системы, которая она должна пройти до полноты совмещения. Потенциал воплощения рассчитывается как площадь системного треугольника, имеющего указанные количественные измерения последовательности состояний.

Введение данного различения позволяет выделить следующие типы систем (см. схему №11):

a) система с высоким потенциалом совмещения
b) система с низким потенциалом совмещения
c) система с высоким потенциалом актуализации
d) система с низким потенциалом актуализации

Схема 11. Типы систем по потенциалам актуализации и совмещенности

Перенос внимания с конфигурации первосоставляющих системы, их позиционных отношений, на их взаимодействие в рамках системы позволяет внести дополнительные содержательные акценты в интерпретациях.

Схема 12. Типы взаимодействия первосоставляющих в функционирующей системе

Так основание системного треугольника позволяет квалифицировать реагирование первосоставляющих системы (формы и морфологии) друг на друга в рамках подчинения противоположной составляющей, а катеты системного треугольника – реагирование первоначал в рамках сохранения ими своего бытия при таком взаимодействии и игнорировании, либо всего лишь адаптационном реагировании на воздействие противоположного первооснования системы (см. схему №12). Длина соответствующих сторон системного треугольника может быть поставлена в зависимость от объема последовательных состояний указанных взаимодействий, тем самым мы получаем средство наглядного выражения не только статичных, но и динамичных внутренних состояний системы.

Внутренняя динамика первосоставляющих системы не только на этапе функционирования системы, а на всех этапах ее бытия (становления развития и деградации) может быть отражена с помощью системного треугольника на схеме №13.

Схема 13. Типы взаимодействий первосоставляющих системы в полноте цикла бытия

Таким образом, системный треугольник предстает как универсальное и мощное по возможностям средство системного анализа.

Емельянов А.Л.

Корпорация: основные позиционные отношения

Слово «корпорация» (лат. corporatio) в словарях определяется как объединение, общество, союз. В словаре С.И. Ожегова понятие «корпорация» толкуется как «одна из форм монополистических объединений». Действительно, корпорации, как правило, объединяют основных производителей однотипной продукции, что может приводить к монополизации производства.

В США понятие "акционерное общество" отождествляется с понятием "предпринимательская корпорация" - предприятие, преследующее цель получения прибыли. Следовательно, "корпорацию" необходимо отграничить от государственного сектора и общественных (некоммерческих) организаций. А поскольку любое предпринимательство связано с удовлетворением спроса (на потребительском и/или промышленном) рынке, то можно зафиксировать две главные цели, присущие любой корпорации: извлечение прибыли и удовлетворение спроса.

Как и в акционерном обществе, в корпорации акционер несет ограниченную ответственность по обязательствам и долгам компании. Капитал корпорации делится на акции или на паи. Будучи владельцами собственности корпорации, акционеры имеют право на долю доходов, которые выплачиваются пропорционально величине, приходящейся на одну акцию. Однако корпорация не обязана ежегодно выплачивать дивиденды, и может использовать эту прибыль как источник финансирования инвестиций. Мера ответственности индивидуальных акционеров ограничена объемом их вклада в корпорацию и возможные потери не могут превышать их объема их вклада.

Каждый, кто работает на корпорацию, является наемным работником. Принцип полного объединения в одном лице собственника и менеджера неприемлем для корпорации в странах аутсайдерского типа, таких как США, Великобритания и др. В этих странах "владение" и "управление" отделены друг от друга. Однако этот принцип нарушается в странах инсайдерского типа (Германия, Япония), где собственники действуют и как менеджеры, получая за это заработную плату.

Несмотря на "нарушение" принципа разделенной ответственности, специалисты в области менеджмента подчеркивают эту особенность корпорации как одну из существенных. Так, например, Ансофф И. определяет корпорацию, как форму организации предпринимательской деятельности, предусматривающую долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих, работающих по найму [2].

Разделение функций собственности и контроля не вызывает существенных негативных последствий, если интересы группы управления согласуются с пожеланиями группы владельцев корпорации (держателей акций). Но эти интересы не всегда совпадают. Например, столкновение интересов может произойти на "почве" политики выплаты дивидендов. Должностные лица корпорации могут голосовать за повышение своих окладов, премий и т.п. за счет доходов корпорации, которые в ином случае были бы направлены на выплату более высоких дивидендов.

Корпорации присуще двойное налогообложение: налог на прибыль, выплачиваемый корпорацией, и налог с дивидендов, которые выплачивают акционеры.

Юридические особенности корпорации, делают ее привлекательной для инвесторов по четырем аспектам корпоративной формы бизнеса:

• самостоятельность корпорации как юридического лица,
• ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов,
• возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам,
• централизованное управление.

Можно выделить и другие отличительные особенности корпорации. К таковым относят крупные размеры компании.Действительно, сначала содержание термина "корпорация" соответствовало понятию крупного акционерного общества как объединения вкладчиков капитала — акционеров. На крупные масштабы деятельности корпорации акцентировал внимание Дж.К. Гэлбрейт, определявший саму индустриальную систему как часть экономики, которая характеризуется деятельностью крупных корпоративных структур.

Однако, характеристика "крупные размеры" носит количественный, а не качественный характер, в силу чего такая характеристика сохраняет неопределенность (что считать крупным?).

Страхова Л.П. и Бартенев А.Е. в своей статье "Корпоративные образования в современной экономике" [8] указывают на то, что корпорации присущ транснациональный характер. Однако, мы склонны не согласиться с тем, что это неотъемлемый атрибут корпорации. Признание обязательности этой характеристики ведет к отказу в названии "корпорация" всем гигантским, но однонациональным корпоративным компаниям. Скорее здесь речь идет уже о типах корпорации: одно-национальная корпорация и транснациональная корпорация.

• Американские классики стратегического менеджмента Томпсон А. и Стрикленд А. понимают под корпорациейдиверсифицированную компанию[1], которая имеет четыре ключевых организационных уровня [9, с.47-49]:
• первый уровень - высшее руководство корпорации;
• второй уровень - главные управляющие бизнесов, включенных в корпорацию;
• третий уровень - руководители главных функциональных направлений внутри бизнеса или его подразделений;
• четвертый уровень - руководители производств и территориальных подразделений в рамках функциональных направлений.

Несмотря на то, что четырехуровневость управления может быть не только у корпорации, наличие у корпорации указанных авторами качественно различенных уровней можно считать обязательным [9, с.49], Естественно, реальное количество уровней управления в корпорации, (и на предприятии) может быть и более четырех, в зависимости от установленной оргструктуры управления. Но указанные четыре уровня управления корпорацией являются ключевыми, качественно существенными для любой корпорации.

Многоуровневость корпоративных систем относит их к разряду иерархически устроенных организаций. Выделенность интегрального макроуправленца (главного управляющего корпорации) наряду с дифференциальными соуправленцами (руководителями бизнес-единиц, функциональных подразделений и др.) приводит к появлению управленческо-социокультурной иерархической кооперации, в которой ответственность за целое берет на себя макроуправленец. Как генеральный организатор он строит форму деятельности для нижестоящих соуправленцев, и до появления управленческих сервисов осуществляет снабженческую, контрольную и корректировочные функции самостоятельно. Нижестоящие соуправленцы имеют как бы двойной статус. Они с одной стороны являются участниками управленческого процесса (управленцами акцентуированного типа), а, с другой стороны, они являются "исполнителями" по отношению к макроуправленцу [1, с. 410].

С другой стороны, в настоящее же время корпорация связывается не только с объединенностью нескольких "одиночных" бизнесов, но и с объединением, интеграцией двух и более акционерных обществ и других форм предпринимательства в различных сферах деятельности (промышленной, коммерческой, научно-технической, маркетинговой, сбытовой и др.). Здесь проявляется качественная специфика корпорации. Ведь в горизонтальных и вертикальных интеграциях (двух и более АО) заложен огромный потенциал развития бизнеса. При интеграции появляется возможность вести разработки согласованной политики в области специализации и интеграции производства, объемов производства однотипной продукции, раздела рынков сбыта, распределения капитальных вложений, кооперирования в области НИОКР, освоения производства новой продукции и т.п. [8, №6].

В соответствии с таким подходом корпорация является результатом интеграции моно-предприятий в ее составе по различным схемам. Объединение в составе одной компании большого количества взаимосвязанных предприятий создает свои преимущества. Вошедшие в холдинг предприятия гораздо более конкурентноспособны по сравнению с самостоятельными компаниями. Возросшая степень хозяйственной активности предприятий приводит к увеличению объемов производства, стабилизации финансового положения и возможности проводить маркетинговые мероприятия, внедрять новые технологии и продукты.

Кроме того, в корпорации, объединяющей несколько АО, путем установления внутренних расчетных цен можно распределять затраты между полуфабрикатами и полупродуктами так, чтобы выйти на оптимальные цены готовой продукции. Следует также отметить, что система расчетов внутри корпорации позволяет значительно снижать налоговые издержки, так как внутри своих структур предприятия оперируют значительно более низкими ценами, и весь аккумулированный финансовый эффект от экономии целиком оседает в головной компании.

Таким образом, корпорация — юридически: это особая форма организации предпринимательской деятельности, имеющая статус самостоятельного юридического лица и регламентируемая специальным законодательством, которое закрепляет отделение ответственности управленцев корпорации от ответственности ее совладельцев (акционеров). Корпорация - деятельностно: это крупная диверсифицированая компания, интегрирующая в себе два и более "одиночных" бизнеса и имеющая в связи с этим четыре качественных этажа управления: высшее корпоративное управление; управление бизнес-единицами; управление функциональными подразделениями в бизнесе и, наконец, управление территориальными и/или производственными подразделениями в рамках функциональных направлений.

Типы отношений в корпорации

В качестве важнейших условий успешного функционирования корпорации специалисты выделяют ее устойчивость, которая включает в себя:

• интегрированность корпорации в макро- и микросреду;
• направленность корпорации на выполнение стратегических задач экономического комплекса в целом;
• адекватную систему управления;
• наличие определенной степени самостоятельности и автономности корпорации;
• способность корпорации сохранять свое совокупное качество и функции при изменении формы и структуры хозяйственной системы;
• соответствие воспроизводственных процессов хозяйственной системы корпорации динамике потребностей в рамках экономического сообщества и макросистемы;
• наличие определенного потенциала к самоорганизации и саморазвитию.

Механизм функционирования корпорации целесообразно рассматривать сквозь "призму" принципиальных отношений основных действующих лиц, а именно отношения между собствениками-акционерами, наемными управленцами, инвесторами, служащими, поставщиками, оптовыми покупателями, правительством и общественностью[2] (см. рис. 8).

 

Схема 1. Субъекты отношений в деятельности корпорации.

“Собственники – Наемные управленцы”. Вышеуказанное преимущество ограниченной ответственности акционеров в корпорации влечет за собой утрату части контроля за деятельностью наемных управленцев. Конечно, корпорации обязаны публично отчитываться перед акционерами. Но, несмотря на это, акционеры не могут осуществлять прямой и жесткий контроль за деятельностью наемных управленцев, являющихся доверенными лицами акционеров. Передавая право управления операциями компании менеджерам, акционеры вынуждены делегировать и право принимать решения по целому ряду аспектов деятельности корпорации директорам и менеджерам - за исключением решений принципиальной важности. А это неизбежно выводит на первый план чрезвычайно болезненную проблему доверия, которая обостряется различием мотивационной направленности управления и собственников. Владелец бизнеса (группа акционеров) стремится приумножить свою собственность, в то время как менеджер больше заинтересован в личных доходах, репутации, возможностях творчества.

Акционеры, как правило, основываясь на своих предпочтениях, стремятся просто максимизировать стоимость акционерного капитала компании, независимо от объема ее долговых обязательств. Следует также учитывать, что, как правило, акционеры инвестируют в конкретную корпорацию только часть своего состояния, распределяя свои инвестиции между целым рядом компаний. Напротив, менеджеры концентрируют все свое достояние в одном месте - в компании, которой они служат: работа является главной их ценностью, а ее утрата представляет самую серьезную опасность. Эти соображения могут привести менеджеров к принятию решений, которые не только не будут соответствовать интересам акционеров, но могут и повредить им. Кроме того, отличаются друг от друга форма и размер материального вознаграждения, которое получают менеджеры и владельцы корпорации. Менеджерам традиционно гарантируется вознаграждение в форме заработной платы, в то время как акционеры могут претендовать на ту часть прибыли компании, которая остается после того, как компания отчитается по всем своим обязательствам.

"Собственники - Инвесторы". Финансирование деятельности корпорации осуществляется как за счет акционерного, так и за счет заемного капитала. Акционеры имеют право на получение так называемой остаточной прибыли. Чем выше уровень прибыли корпорации, тем на большие дивиденды рассчитывают акционеры. Представители же заемного капитала (банки, владельцы облигаций) получают прибыль, которая зафиксирована договором между ними и корпорацией. Для инвесторов-кредиторов главный интерес представляет гарантированный возврат вложенных средств с оговоренными процентами. Они, соответственно не заинтересованы в мероприятиях с высокой степенью риска, даже если они сулят высокие прибыли [6]

Это противоречие интересов свойственнно корпорациям, у которых велика доля заемного капитала и владельцы которых склонны к рискованному инвестированию: в случае провала убытки понесут кредиторы, а в случае успеха выгода достанется только владельцам. Именно поэтому кредиторы склонны проявлять известный консерватизм в определении альтернатив инвестирования. Таким образом, кредиторы и акционеры реализуют разный подход в контроле за деятельностью корпорации.

Существуют и прочие категории инвесторов, вносящих свой вклад в деятельность корпорации. Так, служащие осуществляют свои инвестиции в форме предоставления компании специфических навыков и умений, которые могут быть с успехом использованы в рамках компании, но менее ценны за ее пределами. Инвесторами могут выступать и поставщики (илиоптовые покупатели) корпорации, вкладывающие средства в оборудование корпорации, которое может быть использовано для обслуживания только их заказов и не может быть переориентировано на другие цели. Местные органы самоуправления также могут осуществлять инвестирование в деятельность корпорации, с направленностью на развитие инфраструктуры района или создавая благоприятные для корпорации условия налогообложения (в целях привлечения новых компаний и увеличения их конкурентоспособности). Они могут поступать так в том случае, если по каким-то причинам заинтересованы в деятельности корпорации на своей территории (например, если корпорация оказывают существенное положительное воздействие на жизнь региона налоговыми отчислениями или обеспечением рабочих мест для жителей района).

"Собственники - Служащие", "Наемные управленцы - Служащие". Между"собственниками" и "служащими" существует свой конфликт интересов: как между работодателем и наемным работником. Главная особенность отношений этого типа, образно говоря, это “перетягивание каната” по поводу размера заработной платы служащего. Речь идет об известной неудовлетворенности служащих размерами своей заработной платы и заинтересованности в ее повышении. А повышение зарплаты служащим снижает доходы акционеров.

Стремление служащих к повышению уровня оплаты их трудасталкивается и с направленностью управленца на экономию финансовых ресурсов за счет фонда заработной платы. Для создания баланса интересов наемный управляющий должен стремиться к созданию и реализации эффективной системы мотивации и стимулирования труда, которая должна давать возможность служащим повышать уровень своей зарплаты только за счет значимого повышения производительности своего труда[3].

“Правительство – Собственники”.Правительство по своей функции заинтересовано во всеобщем признании инициированных им законов, в эффективном функционировании государственных институтов (в том числе и тех, которые контролируют действия хозяйствующих субъектов) и в стабильности жизни общества в целом. Собственники тоже заинтересованы в стабильной (и возрастающей) прибыльности работы корпорации, а общественная стабильность не является для них приоритетом.

Но чем крупнее корпорация, тем в большей степени она влияет жизнь социума (рабочие места, удовлетворение спроса, отчисление налогов в казну и т.п.). На этой "почве" могут возникать противостояния указанных приоритетов. Кроме того, существующие противоречия между представителями данной пары явственно "обнажается" при решении вопросов управления государственной собственностью в компаниях с акционерным капиталом. Как следствие, собственники считают своим долгом иметь комплекс мер защиты от государства и оказывать посильное противодействие.

Не может приветствоваться правительством и склонность всякой крупной корпорации к монополизации рынка, за счет вертикальной интеграции в отрасли. Корпоративная монополизация рынка какого-то продукта ведет к потерям, которые несет государство и общество в целом. Монополизация приводит к исключению конкуренции, диктату цен на рынке, и как результат этого — снижение темпов технического прогресса в производстве данного продукта. А так как производство конечного продукта связано с изготовлением полупродуктов и полуфабрикатов на дочерних предприятиях, то, следовательно, эти негативные процессы затрагивают целый ряд производств и "подрывают" социально-экономическую стабильность.

“Правительство – Наемные управленцы”.Каждая из сторон заинтересована в стабильности правил хозяйствования. Но правительство стремится усилить государственное влияние при управлении компаниями, особенно, когда речь идет о национальных интересах. (примеры тому: РАО ЕЭС, Газпром). Естественно, управляющие корпорации не заинтересованы в дополнительных ограничениях и влияниях со стороны правительства, т.к. это может нарушать реализацию стратегических замыслов корпорации по развитию и повышению собственных прибылей. Наемные управленцы хотят большей свободы действий и независимости от государственной опеки [7]. Выход корпорации на уровень Транснациональной корпорации (ТНК) не может не затрагивать интересы государства в целом. А политика наемных управленцев относительно действий корпорации на мировом рынке может вступать в противоречие с приоритетами правительства.

"Наемные управленцы - Поставщики". Отношения между "управленцами" корпорации и "поставщиками" носят характеррыночного обмена. Управленцы заинтересованы в максимально низких ценах на сырье, материалы, комплектующие и т.п., в то время как поставщики, следуя той же предпринимательской логике, склонны к поднятию цен на материалы. Корпорация становится более уязвимой в отношениях с крупными поставщиками, которые готовы повысить цены при каждом удобном случае. Как указывают Томпсон А. и Стрикленд А., "…создание запасов, заключение договоров с фиксированными ценами, привлечение многочисленных поставщиков, установление долгосрочной кооперации или использование резервных поставщиков не всегда являются привлекательными способами снижения неопределенности в условиях поставки или облегчения взаимоотношений с крупными поставщиками.

Корпорациям, находящимся у крупных поставщиков в конце приоритетного списка, приходится долго ждать поставок всякий раз, когда у поставщиков возникают трудности" [8, с.189-190]. В свою очередь, поставщики также зависимы от управленцев, т.к. крупная корпорация является крупным покупателем их продукции. А поскольку конкуренты есть и у поставщиков, то они не заинтересованы в разрыве отношений с крупным потребителем их продукции. Дело в том, что на ранних стадиях производства сырье имеет одинаковые характеристики независимо от производителя (например, сырая нефть, листовая сталь, цемент и т.п.), что порождает жесткую ценовую конкуренцию на рынках сырья и очень подвижному балансу между спросом и предложением. Таким образом, путь к оптимизации в покупке материалов и комплектующих деталей для деятельности корпорации лежит в стабилизации и углублении партнерских долгосрочных отношений с поставщиками.

"Наемные управленцы - Оптовые покупателями". Аналогичны отношения (но с обратным знаком) между наемными управленцами корпорации и оптовыми, розничными покупателями, торговыми агентами, дилерами и т.п. Управленцы заинтересованы не только в высоких ценах на свою продукцию и большом объеме сбыта, но и на стабильность реализации своего товара. Однако, как подчеркивают Томпсон А. и Стрикленд А., независимые торговые агенты, оптовые и розничные торговцы продают, как правило, не только продукцию данной корпорации, но и продукцию конкурентов. У них нет пристрастного отношения к одному производителю. Они стремятся продать все в целях извлечения максимальной прибыли. Независимые каналы сбыта… могут привести к созданию дорогостоящих "пробок" в движении запасов и, как следствие, частой недозагрузке производственных мощностей корпорации, при этом теряется экономия, связанная с устойчивой работой на уровне, близком к расчетному [9, с. 190]. 

"Наемные управленцы - Общественность". Величина масштабов деятельности корпорации не позволяет ей уклониться от тех или иных отношений с общественностью. Противостояние интересов между управлением и общественностью может возникнуть и обостриться в случае игнорирования корпорацией морально-этических норм, загрязнение своими отходами местной экологии и т.п. Подобного рода дестабилизация общественной жизни может породить отрицательное отношение общественного мнения к деятельности корпорации с вытекающими неблагоприятными последствиями для нее, особенно, при подключении к защите общественных интересов СМИ. Во избежание такого поворота дел корпорация должна на регулярной основе осуществлять PR мероприятия, направленные на поддержание конструктивных отношений с общественностью.

Итак, непосредственные интересы рассмотренных групп-участников корпорации не совпадают и имеют свои акценты значимости. В связи с этим они могут иметь разные представления и об оптимальной политике корпорации. Однако, рассмотренные в статье, антагонизмы интересов не являются фатальными. Конфликты можно предотвратить при открытости корпорации и ее субъектов к внутренним и внешним согласованиям, т.к. у всех перечисленных субъектов отношений есть общий интерес - всем нужна стабильность. Все заинтересованы в благосостоянии корпорации как таковой.

Литература

1. Анисимов О.С. Принятие управленческих решений: методология и технология. М., 2002 (2). - 435 с.
2. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: ПитерКом, 1999. – 416 с.
3. Верхоглазенко В.Н, Звезденков А.А. Мост между интересами. // Маркетолог. 1999, №1.
4. Виханский О.С. Наумов А.И. Менеджмент: Учебник. – 3-е изд. – М.: Гардарики, 2002. – 528 с.
5. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ, 2002. – 501 с.
6. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития. // Проблемы теории и практики управления. 2002, №1.
7. Ляпунов С.. О некоторых вопросах корпоративного управления в России. // Проблемы теории и практики управления. 2001, №6. 
8. Страхова Л.П., Бартенев А.Е. Корпоративные образования в современной экономике. // Менеджмент в России и за рубежом. 2000, №6
9. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации. – М.: ИНФРА-М, 2001. - 412 с. 
    

---

[1] Диверсифицированная компания - компания, имеющая "бизнес-портфель", включающий в себя два и более самостоятельных бизнеса, каждый из которых имеет свою специфичную логику "бытия" и приносит прибыль компании. 

[2] Конечно, в пределах нашей темы мы рассматриваем только такие "пары", которые существенны для жизни корпорации. Поэтому формально выводимые, но "периферийные" для механизма работы корпорации пары (типа: "правительство-общественность", "служащие-кредиторы и т.п.) мы оставим за рамками статьи.

 Верхоглазенко В.Н.

Характеристика уровней развития организации

Данная публикация является продолжением статьи "Диагностика уровня развития организации", которая также размещена на нашем сайте.

Одной из фундаментальных характеристик современного бизнеса является непрерывность изменений, происходящих как во внешней, так и внутренней среде. В своей книге «Искусство управления» Питер Вейл справедливо сравнивает условия, в которых приходится существовать современным бизнес – организациям, с бурлящим потоком горной реки. Необходимость непрерывных изменений, как условия успеха в бизнесе по-разному обосновывается многими авторами. Так Игорь Ансофф в книге «Стратегическое управление» связывает рост динамичности изменений с развитием государственных и общемировой экономических систем, с переходом от эпохи массового производства к индустриальной и далее к постиндустриальной эпохе.

Проведенный И. Ансоффом анализ показывает, что от концентрации на совершенствовании (изменении) внутренней среды в эпоху массового производства бизнес – организации переносят акценты внимания на совершенствование сбыта в индустриальную эпоху. Они начинают уделять больше внимания внешней среде, удовлетворению динамично изменяющегося спроса, конкурентной борьбе, что, в конце концов, находит свое выражение в формировании и практической реализации маркетингового подхода к ведению бизнеса.

В постиндустриальную эпоху динамизм и сложность изменений многократно увеличивается. Это связано во многом с тем, что меняется роль бизнеса в обществе в целом. Экономический рост перестает быть ведущей ценностью общественного развития, а значит и бизнес – организации начинают терять лидерские позиции в определении направлений общественного развития. Общественный контроль над бизнесом увеличивается, а значит, многие изменения в бизнес – организациях носят не только экономическую, но и социальную направленность. Другими важными характеристиками постиндустриальной эпохи являются ускорение технического прогресса, глобализация экономики, что приводит к стиранию четких границ между государственными экономическими системами, различными отраслями, а значит, резко обостряет конкуренцию, но в то же время дает новые возможности для развития бизнеса за счет интеграции множества ставших доступными ресурсов. Таким образом, постиндустриальная эпоха приводит к формированию и практической реализации стратегического подхода к управлению, во многом основанному на комплексном управлении множеством изменений.

Приведенный выше анализ изменения подходов к управлению под влиянием развития экономических систем преследует несколько целей. Прежде всего, он показывает нам определенную последовательность развития систем управления в зависимости от развития экономических систем. Учитывая, что экономические системы различных стран развиваются различными темпами (даже в условиях глобализации экономики), то, рассматривая опыт передовых в плане экономического развития стран можно предугадывать как будут развивать экономические системы менее развитых стран, а значит определить перспективы развития управленческих систем для бизнес – организаций этих стран.

В то же время, даже в наиболее развитых странах далеко не все отрасли и рынки в полной мере соответствуют условиям постиндустриальной эпохи. Так, например, очевидно, что компания Кока-Кола в полной мере вкусила все прелести современной бизнес – среды и не видит своего существования без адекватной современным условиям системы стратегического управления. Однако, в той же Америке, существует большое число малых предприятий, основной задачей которых является максимально полное удовлетворения потребностей их потребителей, что соответствует условиям индустриальной эпохи, а построение сложных систем стратегического управления для них просто недоступно из-за отсутствия необходимого количества ресурсов. Но при этом они так же успешны, на своем уровне, как и Кока-Кола. Поэтому, мы можем сказать, что представленная И. Ансоффом эволюция организационных систем является определенным эталоном для развития бизнес – организаций и в развитых странах, согласно которой они должны:

• на первых этапах своего развития концентрироваться на нахождении незанятой рыночной ниши и создании эффективной операционной деятельности по удовлетворению выявленного уникального рыночного спроса (эпоха массового производства для данного рынка);
• при появлении и усилении конкуренции, а она неизбежно появится, если новый сегмент рынка обладает высоким потенциалом роста, необходимо будет все больше внимания уделять удовлетворению меняющихся потребностей потребителей и создавать системы управления маркетингом (индустриальная эпоха для данного рынка);
• расширение географических и национальных границ нового сегмента рынка приводит к тому, что организации, представленные на нем организации становятся заметны на рынке капитала, что делает возможным для них применение всех современных достижений в области техники, технологии и организации бизнеса (при наличии соответствующих инвестиций), а так же приводит к увеличению требований к ним со стороны общества, что в целом приближает условия существования данного сегмента рынка к условиям постиндустриальной эпохи и требует от бизнес – организаций создания систем стратегического управления.

Таким образом, мы можем сделать очень важные, на наш взгляд, выводы:

• очевидно, что системы управления бизнес – организации во многом предопределяется внешней средой организации, уровнем развития рынка и в целом экономической системы;
• учитывая, развитее рынков и экономических систем является неравномерным, то выбирая для себя тот или иной рынок бизнес – организации имеют гипотетическую возможность сохранять прежние системы управления, не теряя своей эффективности;
• поэтому, мы можем сказать, что возможность применения тех или иных систем управления, а значит и готовность бизнес – организаций выживать в более сложных условиях, зависит не столько от самих внешних условий, а от выбора собственников и главных менеджеров этих организаций;
• выбор собственников и менеджмента бизнес – организаций на наш взгляд зависит зрелости и уровня развития применяемых в организации систем управления, так организация, не освоившая в полной мере маркетинговый подход к управлению на наш взгляд не может ориентироваться на использование стратегического подхода к управлению в силу недостаточной зрелости системы управления;
• и наконец, объединяя выводы о зависимости систем управления от внешней среды и зависимости способности применять те или иные системы управления от зрелости менеджмента бизнес – организации мы можем сказать, что менеджмент организации, ориентируясь на присутствие на тех или иных рынках должны сознавать, что система управления имеет внутреннюю инерцию и логику развития, а значит ее необходимо последовательно и системно развивать, ориентируясь на тот или иной рыночный выбор или рыночную «неизбежность».

Важным доказательством того, что система управления организации зависит не только от внешней среды, но и от внутренней среды организации можно найти в работе Э. Шейна «Организационная культура и лидерство». Согласно сформулированному Э. Шейном процессу эволюции культуры организации одним из его этапов является отрочество, связанное с решением проблемы преемственности в организации, т.е. передачи лидерской позиции от создателя организации его приемнику. Конечно, этот этап может быть форсирован изменениями внешней среды, но по своей природе причиной его появления всегда выступает особенность внутренней среды организации – сменность персонала, в т.ч. менеджеров и собственников.

Переходя непосредственно к рассмотрению нашего представления об уровнях развития организации, мы должны еще раз отметить, что представляемая нами модель предназначена для планирования последовательного развития систем управления в зависимости от рыночной ориентации и положения бизнес – организации во внешней среде. Подобный подход позволяет избежать бизнес – организациям ошибок в управлении развитием их систем управления, связанных с преждевременным или запоздалым внедрением различных моделей управления в практику своей работы. Так же отметим, что в дальнейшем, применяя термин «организация» мы будем подразумевать бизнес – организацию.

Нельзя сказать, что проблема уровней развития организации ранее не рассматривалась. Во многом, эта проблема связана с описанием жизненного цикла организации. Но в существующих моделях жизненного цикла можно выделить ряд недостатков:

• часть моделей жизненного цикла организации рассматривают в качестве критерия стадии развития организации различные показатели результативности и эффективности, которые на наш взгляд являются лишь следствием происходящих в организации процессов;
• большинство моделей жизненного цикла организации применяют для описания аналогии с этапами жизненного пути человека, хотя, на наш взгляд, организация может пройти все стадии жизненного от рождения до смерти, но при этом не достичь высоких уровней своего развития, если для их формирования не было соответствующих внешних или внутренних условий;
• и последнее, сама концепция жизненного цикла организации предполагает использование графической модели в виде параболы, тогда как концепция уровней развития организации предполагает использование графической модели в виде лестницы, направленной только вверх, поэтому, если этапы жизненного цикла имеют законченную последовательность описания (пусть даже с перспективой все большей детализации), то концепция уровней развития организации не имеет окончания и может быть в дальнейшем дополнена в связи с историческим развитием экономических систем.

В литературе по менеджменту можно встретить не только модели жизненного цикла организации, но и модели уровней развития организации непосредственно. Например, близкая нам по внутренней логике модель уровней развития организации предложена А.И. Пригожиным в книге «Методы развития организации». Принципиальное отличие предлагаемой нами модели уровней развития организации состоит в том, что нами рассматривается не только последовательная трансформация систем управления организацией от уровня к уровню, но так же рассматривается и объясняется последовательная трансформация отдельных аспектов управления. Кроме этого нами анализируются внутренние и внешние причины перехода от одного уровня развития организации к другому.

Итак, обобщая работы перечисленных в данной статье и многих других авторов, мы можем выделить пять уровней развития организаций:

• доорганизационный уровень;
• уровень появления организации;
• уровень становления организации;
• уровень устойчивого функционирования организации;
• уровень устойчивого развития организации.

Для того чтобы дать подробную характеристику каждому из уровней развития организации нами были использованы следующие параметры:

• начальный и завершающий кризис управления;
• базовые механизмы координации, части организации и организационные конфигурации (в терминологии Г. Минцберга);
• характеристика зрелости последователей и стилей лидерства;
• организационная культура (в терминологии К. Камеруна и Р. Куина);
• приоритетные задачи в управлении;
• концепции и модели менеджмента, ориентированные на данный уровень развития организации;

Выделение нами доорганизационного уровня развития организации (приносим извинения за тавтологию) необходимо для того, чтобы более четко определить доорганизационные формы совместной деятельности людей. Взаимодействие людей на этом уровне построено на основе силового подчинения одного человека другому, либо добровольного подчинения без какого-либо согласования. Таким образом, действуя совместно, люди на самом деле реализуют только цели лидера организации. Именно это позволяет нам говорить об отсутствии организации как таковой в силу отсутствия деятельности по достижению общих целей.

Стимулирует привлечение лидером организации к совместной деятельности других людей невозможность им реализовать те или иные личные цели. Эту ситуацию можно назвать кризисом индивидуализма. Переход к формированию организации как совместной и координируемой деятельности людей по достижению общих целей также является следствием кризиса индивидуализма, но уже в совместной деятельности. В данном случае этот кризис проявляется как невозможность достижения целей организации без согласования и учета целей ее членов.

Переход к уровню появления организации, позволяющий преодолеть кризис индивидуализма осуществляется за счет использования механизмов согласования с целью выработки общих целей между создателями (учредителями, собственниками) организации. Это позволяет говорить об использовании ими в качестве основного механизма координации взаимного согласования.

Рост организации, связанный как с ее укреплением на рынке, так и с привлечением наемного персонала формирует систему отношений между создателями организации и наемным персоналом.

На данном уровне развития зрелость персонала можно отнести к низшему уровню (нет навыков работы и нет мотивации). Таким образом, ведущим стилем лидерства в отношении наемного персонала является указывание, механизмом координации их деятельности - прямой контроль. Ведущей ориентацией управления является централизация, что позволяет сплотить и направить персонал организации на достижение общих целей. Организация является гибкой и одновременно ориентирована на реализацию внутренних интересов, что соответствует культуре клана. К концепциям менеджмента, соответствующим данному уровню относятся теории классического административного управления (А. Файоль, М. Вебер).

Переход от уровня появления к уровню становления организации во многом связан с повышением зрелости наемного персонала. Его мотивация (точнее исполнительность) повышается под воздействием централизованной системы управления, прямого контроля и культуры клана. Обладающей положительной мотивацией работник ждет от менеджера обоснования его решений и готов предлагать для реализации свои идеи.

Вторым фактором, стимулирующим переход к уровню становления, является обострение конкуренции на рыночных сегментах, где представлена организация. Увеличение динамики рынка требует более гибкого реагирования, но это затрудняется централизованной системой управления, ориентированной на решение проблем исполнительности персонала. Организация, обладающая исполнительным персоналом готова к повышению своей эффективности за счет совершенствования бизнес-процессов и оптимизации. Но централизованная организация ограничена в возможностях совершенствования в силу излишней зависимости от ее собственников. Централизация, прежде необходимая, становится препятствием на пути повышения эффективности.

Основной задачей управления на уровне становления организации является оптимизация бизнес-процессов за счет стандартизации процессов и навыков персонала. Кризис централизации преодолевается за счет использования стандартизации как ориентира управления т.к. собственники для целей стандартизации привлекают высокопрофессиональных аналитиков, влияющих на принятие решений, а значит, ограничивающих власть собственников. Ведущим стилем управления в организации является убеждение, механизм координации – стандартизация процессов и навыков, формируемая организационная культура – рыночная, сочетающая ориентацию на внешнюю среду с внутренней стабильностью и контролем. Концепциями менеджмента, соответствующими данному уровню, являются теории классического научного управления (Ф. Тейлор, Г. Гантт) и процессный подход.

Широкое использование стандартизации, в конце концов, приводит к тому, что организация становится склонна к бюрократизму, что начинает входить в противоречие с динамичным внешним окружением. Положительным моментом стандартизации является рост зрелости персонала организации, он становится все более квалифицированным. Все это стимулирует переход к уровню устойчивого функционирования.

Управление квалифицированным персоналом стребует изменения стиля управления. Все шире начинает использоваться стиль делегирование. Меняется и механизм координации, широкое применение находит стандартизация результатов. Организационная структура становиться децентрализованной. Гибкость реагирования на рыночные изменения обеспечивается созданием самостоятельных подразделений, руководство которых наделено широкими полномочиями при условии достижения планируемых финансовых и рыночных целей. Таким образом, использование децентрализации, как ведущего ориентира в управлении позволяет преодолеть недостатки бюрократизированной организации и укрепляет бюрократическую культуру. К концепциям менеджмента, соответствующим данному уровню относятся теории классического административного управления (А. Файоль, М. Вебер), системный и количественный подходы к менеджменту.

Бюрократизированная и децентрализованная организация неизбежно начинает сталкиваться с проблемами потери контроля центра над децентрализованными подразделениями. Прежде всего, это вязано с конфликтом относительно видения перспектив развития организации. Каждое самостоятельное подразделение неизбежно начинает рассматривать центр как медленную неповоротливую машину, мешающую своевременно учитывать потребности клиентов и изменения рынка. Но они же начинают препятствовать передаче информации о своей деятельности и использованию положительного опыта других подобных подразделений в силу своей замкнутости. С другой стороны, рыночная среда требует от организации консолидации всех интеллектуальных, материальных и финансовых ресурсов для выживания и развития организации с учетом остроты конкуренции и размера самой организации. Таким образом, кризис децентрализации становиться кризисом развития организации и стимулирует переход к уровню устойчивого развития.

На уровне устойчивого развития возникает задача консолидации лучших специалистов и руководителей децентрализованных подразделений организации вокруг процессов развития: разработки и реализации стратегии развития; перспективных бизнес – проектов; новых видов товаров и услуг и т.п. Управление этими процессами, с учетом зрелости их участников (слабо мотивированные профессионалы) требует стиля управления основанного на участии, механизм координации – взаимное согласование, формируемая организационная культура – адхократия. При этом в части реализации стратегии, организация должна сохранить достаточный уровень бюрократизма и стандартизации на уровне отдельных рыночно-ориентированных подразделений, создавая условия для активного участия их персонала в выработке инновационных решений. К концепциям менеджмента, соответствующим данному уровню относятся теории школы человеческих отношений и поведенческих наук (Ф. Герцберг, Р. Лайкерт), ситуационный подход, концепции управления знаниями.

Рассмотрев общую характеристику уровней развития организации, еще раз выделим основные тенденции, стимулирующие переходы между уровнями.

Внешняя среда организации изменяется в следующем порядке:

• новый сегмент рынка, актуализированный спрос, слабая конкуренция;
• растущий сегмент рынка, появление конкурентов;
• зрелый сегмент рынка, острая конкуренция, выходы на новые сегменты рынка;
• динамичное развитие рынков и конкуренции, в том числе под влиянием самой организации.

Зрелость персонала организации изменяется в следующем порядке:

• низко квалифицированный, слабо мотивированный и неисполнительный персонал;
• низко квалифицированный, мотивированный и исполнительный персонал;
• квалифицированный, мотивированный и исполнительный персонал;
• высоко квалифицированный, слабо мотивированный, но исполнительный персонал.

Стиль управления в отношении персонала организации изменяется в следующем порядке:

• указание;
• убеждение;
• делегирование;
• участие.

Механизмы координации деятельности персонала организации меняются в следующем порядке:

• прямой контроль;
• стандартизация процессов и навыков;
• стандартизация результатов;
• взаимное согласование.

Целевая ориентация менеджмента организации меняется в следующем порядке:

• централизация;
• стандартизация;
• децентрализация;
• интеграция и синергия.

Культура организации меняется в следующем порядке:

• культура клана;
• рыночная культура;
• бюрократия;
• адхократия.

Структура и размер организации меняются в следующем порядке:

• небольшая закрытая организация, сплоченная вокруг собственника (собственников) с простой, слабо формализованной структурой;
• растущая централизованная организация с формализованной структурой и процессами;
• большая организация, децентрализованная в основном по рыночным принципам, имеющая четкое разделение полномочий между подразделениями и управляющим центром;
• большая организация, децентрализованная в основном по рыночным принципам, разумно использующая принципы группового принятия решений и управления, основанного на вовлечении персонала, лидер на рынке и с области технологического развития.

Основные организационные кризисы:

• преодоление кризиса индивидуализма, за счет централизации системы управления;
• преодоление кризиса централизации за счет стандартизации процессов и навыков персонала;
• преодоление кризиса стандартизации за счет децентрализации управления;
• преодоление кризиса дезинтеграции развития организации за счет мягкой централизации процессов развития.

Майзлер И.Г.

Нижнетагильский технологический институт

(филиал) УГТУ – УПИ