суббота, 7 апреля 2018 г.

Бизнес принципы одного украинского мультимиллионера


  • Александр Деркач, экс-совладелец банков «Аваль» и «Престиж», соучредитель одной из крупнейших молочных корпораций «Молочный Альянс» о бизнесовых вещах из личных наблюдений и многолетнего опыта успешного инвестора
Стоимость активов (2017): $60 млн
Рейтинги: 74 место в рейтинге ТОП-100 самых богатых украинцев по версии НВ в 2017 году
Основные активы: Молочный Альянс
Александр Витальевич Деркач, в системном бизнесе с 1992 года. Был одним из собственников и менеджеров банка Аваль. После его продажи в 2005 году австрийской банковской группе Райффайзен, со своими старыми партнерам начал заниматься финансовыми инструментами и предпринимательством в различных отраслях экономики. За это время у него состоялись взаимоотношения с тысячами людей, - умных и успешных, добившихся многого в жизни, и тех, у кого по разным причинам что-то пошло не так.
Предлагаем ознакомиться с компиляцией тематических постов Александра Валерьевича о философии ведения бизнеса в Украине.
О мотивации и целях бизнеса
У Федора Шпига, человека, который когда-то поверил в меня и за руку привел в банк, есть хороший тост: "Шоб на вас напали гроші, і ви не знали, як від них відбитись". Представим, что таки случилось, і гроші напали. В данном случае не столь важно сколько. 50 тысяч, или 50 миллионов. Неотвратимо приходит мысль, что хватит пахать на Тех Придурков, и надо создавать «своё». Возникает вопрос целей и мотивации.
Лет 20 тому назад стало модно иметь миссию и сегодня она есть у каждого уважающего себя киоска, торгующего ситром. Типа, сеять в массах что-то доброе и вечное. Не обманывайте себя. Ваша бизнес-миссия предельно проста. Сделать лично вашу жизнь лучше. Чем она была до того. Всё. И это самая честная миссия. И самый правильный подход к бизнесу. Если вам станет лучше, станет лучше людям вокруг вас, вашим сотрудникам, вашим клиентам, и обществу в целом.
Начиная любой бизнес, решите для чего вы его затеваете, и что вы рассчитываете от него получать. Не абстрактно, а конкретно. В деньгах. Через месяц, через год, через 10. Бизнес, это не «процесс», не место, куда вы будете приходить в 10 утра пару часов посидеть в Фейсбуке. Это 24 часа в сутки, и это «результат». Далеко не всегда положительный. В идеале, вы должны будете либо «с него жить», получая дивиденды, либо работать на его капитализацию. Если есть за что жить. Это две абсолютно разных модели, но цель у них в итоге одна. Получение прибыли. Поставьте себе какую-то планку. 5 процентов годовых, 10, 20, не знаю. Сравните эту цифру с банковским процентом. Посчитайте, за сколько вы «отобьёте» вложенные деньги. Потом решайте, устраивает это вас, или нет.
Бизнес в котором нет жестких целей по доходности, обречён. Вы постоянно будете что-то улучшать, расширять, строить, докупать оборудование и тд. Пока не пропадёт интерес или не закончатся деньги. Квази-бизнесы, типа «ресторан у рідному селі» за 300 км, салон жене, СТО брату, магазин свату, чтоб они вам на мозги не капали, это не бизнесы. Это головная боль. Просто дать денег намного дешевле. Не путайте бизнес и личные амбиции. Это несовместимые вещи. Вы инвестируете деньги не для того, чтоб стать круче чем сосед через дорогу. Не для того, чтобы создать нерукотворный памятник всей вашей жизни и построить самую высокую трубу в городе. И даже не для того, чтобы занять первое место в рейтинге, или даже на рынке.
Всегда надо считать, во что обходится для вашего бизнеса это место. Инвестируя деньги, вы берете на себя большую ответственность. Перед собой, перед своими партнерами, перед своими детьми. И перед своими сотрудниками, которые теперь тоже ваши дети. В любой бизнес рубль вход, троячка выход. И как вы из него будете выходить, это, кстати, один из тех вопросов, над которым надо думать задолго, задолго до того, как вы выпустите свою первую табуретку или космическую ракету. Но это уже отдельная тема.
Быть наемным менеджером, или иметь свой бизнес
Ответ неоднозначный. Всё зависит от мотивации. И там и там есть возможности и для самореализации и для достойного заработка. Даже трудно сказать, где их больше. И хорошему менеджеру и хорошему собственнику нужны похожие качества. Лидерство, умение оценивать риски, широкий взгляд и чувство перспективы, быстрая реакция на события. Если для вас важно просто «не иметь начальника над собой», это порочный подход. Человек, который хочет быть успешным, должен уметь и подчиняться, и руководить. Это критически важно для любой команды. Будь-то менеджеров, будь-то собственников. Вы удивитесь, но в нашей команде люди по пару раз были начальниками и подчиненными друг у друга. За долгие годы отношений. И ничего. Небо не упало на землю. На мой взгляд, самая существенная разница между тем и тем, это готовность взваливать на себя ответственность. В бизнесе она должна быть однозначно выше.
Любой бизнес начинается с вопроса: "Начать его самому, или предложить кому-то еще?"
Если ваша тёща собирается делать творог на кухне, а жена продавать его на базаре, то партнеры вам не нужны. Если же ваш проект требует капиталовложений и несет большие риски, то лучше делить их с кем-то. Что касается меня, то я бы предпочел иметь по 10 процентов в 10 хороших бизнесах, чем 100 в одном прекрасном. Хотя оптимальное количество участников для меня - трое. Бизнес на двоих несет одни риски, а на десятерых - другие. В первом случае выше зависимость от личных отношений, во втором труднее договариваться о чем-то. Хотя это тоже достаточно условно. Я участвую в бизнесе, где у меня и один и два и восемь партнеров. Тут многое зависит от опыта и цивилизованности людей, а также их умения слушать друг друга.
С кем заниматься бизнесом?
С людьми, которых вы хорошо знаете. Это аксиома. Я никогда не буду делать бизнес с человеком, который придет с деньгами и прекрасной идеей, но я его не знаю лично, причём давно и с разных сторон. С родственниками можно, а почему нет. Все страшилки на эту тему я считаю надуманными. Главное, правила игры определить сразу. Бизнесов, в которых у одного участника 90 процентов, а у другого 10, или когда кто-то кого-то кредитует или «нарезает» долю за управление, я не люблю. Потом вылезут вопросы. Бизнес, это когда люди собираются с реальными деньгами и несут реальную ответственность.
Форма компании, партнерства и юрисдикция
Если вы не планируете выходить на IPO, общество с ограниченной ответственностью самое оно. Независимо от размера бизнеса. Никаких собраний, комиссий по ценным бумагам, минимум формальностей, легко платить дивиденды и т.д. Где регистрировать собственность. Если у вас есть компании за рубежом со счетами и историей, думайте и считайте, где вам выгоднее. Есть плюсы, есть минусы. Сейчас законодательство позволяет. С практической точки зрения, если вы не будете заниматься экспортом, кредитоваться за рубежом, выводить туда дивиденды или продавать бизнес через пару лет, можно спокойно регистрировать в Украине. В свете последних новаций BEPS по борьбе с отмыванием денег, регистрация в Голландии, на Кипре или ещё где, кроме головной боли и лишних затрат ничего вам не принесет. Вы даже счет в западном банке не откроете. Не хочу детально на этом останавливаться, просто поверьте на слово. Важнейший вопрос - подготовка учредительных документов. Никаких типовых «болванок» и никаких пацанских договорённостей. Если вы «заводите» иностранные компании, однозначно делайте shareholders agreement по английскому праву, если все участники украинские, максимально прописывайте всё в учредительных документах. Найдите для этого хороших юристов, которые подготовят документы специально под вас и под ваш бизнес. Сэкономите себе потом кучу денег и кучу нервов. Здесь нет мелочей. Всё должно быть подробно оговорено. Даже если вы делаете бизнес с кем-то из друзей или родственников. Порядок принятия решений, разрешение споров, оценка бизнеса, выкуп или переуступка его части, обязательства наследников и т.д. и т.п. Вплоть до почтового адреса, на который вы будете слать друг другу формальные письма в случае необходимости. Продумайте, как вы будете выходить из бизнеса. Это вопрос непростой. Например, вас трое. Появился хороший покупатель. Двое хотят продать свои доли, а один нет. Вы в тупике. Эта ситуация вполне жизненна. Всего на бумагу не положишь, но надо стараться.
О процедуре выхода из бизнеса
Прописать процедуру выхода из бизнеса - просто. У акционера (собственника) всегда должно быть «право первой ночи». Если кто-то хочет продать свою долю, то вначале должен предложить ее партнерам. Если они не выкупают, то он продает её на сторону самостоятельно, а другие не имеют права ему в этом мешать. Но могут перебить офер, выкупив по той же цене. Можно записать по-другому. Если они эту долю не выкупают, на продажу выставляется весь бизнес. Если все продают, а кто-то не хочет, то наоборот, или он должен выкупить их доли, или должен быть продан весь бизнес. Естественно, эти вещи должны быть прописаны в shareholders agreement.
Участие собственников в управлении и делегирование полномочий
Свое движение по бизнес-спирали я начинал как наёмный менеджер. С нуля, с кучи кирпичей. Потом был менеджером-акционером банка, мажоритарным и миноритарным собственником разных компаний. Могу сравнивать подходы. Практически у всех первый бизнес начинается одинаково. Всё сумбурно, всё «на коленях». И отношения такие же. Вася, Петя, все братья, все начальники. Идеально, если на этом этапе собственники непосредственно работают в компании на разных должностях. Кто директором, кто замом, кто главбухом и тд. Это позволяет разобраться в бизнесе до деталей, притереться друг к другу и потихоньку формализовать отношения. Но время движется, и любая нормальная компания рано или поздно переходит в системное состояние. С фиксированным рабочим днём, штатным расписанием, функциональными обязанностями, процедурами и т.д. Бывает, что и на этом этапе все собственники готовы и дальше работать в штате. А если не все. Или вообще никто. Я убеждён, что лучше, когда один из акционеров продолжает руководить бизнесом в штатном режиме. Не зависимо от того, как называется его должность. Председатель наблюдательного совета, управляющий партнёр или генеральный директор. Причем он должен быть не «смотрящим» от акционеров, который заскакивает в офис узнать «как там», а быть полноценным первым лицом и работать 24 часа в день, 365 дней в году, Получая за свой труд то, что прописано в штатном расписании, плюс какой- то бонус, установленный собственниками. По итогам работы, например, за год и по итогам продажи бизнеса.
Что касается других. Если они не хотят быть в штате, то они не должны участвовать в оперативном управлении. По-хорошему, их бы вообще отсадить в другой офис. Если кто-то не хочет быть финансовым директором, а хочет типа, заниматься «финансами» или закупками, или ещё чем-то «над» штатным сотрудником, это неправильно. Это порождает безответственность персонала. У собственников есть права и обязанности, прописанные в учредительных документах. Их задача определять стратегию бизнеса, делить прибыль, согласовывать ключевых людей, утверждать бюджеты и планы, устанавливать лимиты принятия решений для менеджмента, организовывать проведение ревизий и тд.
Так работает, например, наш холдинг Молочный альянс. Это достаточно большой и системный бизнес с выручкой 5 млрд. гривен в год. Один из собственников, Серафим Вовк (Сергей Вовченко) руководит его работой, остальные собираются, как правило, раз в неделю и обсуждают текущие вопросы. Всё. Никто не «курирует» никаких направлений, не вызывает менеджеров «на ковер», не ставит им никаких задач и не требует никакой информации. Точно такой же подход и в других компаниях поменьше, где у меня один или два партнёра. Он прост. Либо кто-то из нас должен управлять этим бизнесом, либо мы берем наёмного менеджера. Если такого менеджера нет, а я им быть не хочу, то нравятся мне или нет оперативные решения моего управляющего партнёра, я не имею права в них вмешиваться и работать с персоналом через его голову. Иначе будет полный бардак. Хотя естественно, все стратегические вопросы решаются с моим участием.
Очень важна культура отношений между собственниками. Их умение слышать друг друга и готовность подчиняться общим решениям. Не зависимо от доли в бизнесе. В нашем молочном бизнесе 9 участников. Мы вместе уже 25 лет. Начинали в банке как менеджеры- собственники. Очень разные люди. По возрасту, по жизненному опыту. Есть один общий бизнес. Есть у кого-то с кем-то. Есть у кого-то с другими людьми. Мы спорим и ругаемся по работе, бывает, по два раза в день. Но за это время не было ни одного серьёзного конфликта. Мы не побили горшки и не разбежались. Хорошо, когда в команде есть «старший собственник», формальный или неформальный лидер, который сглаживает и уравновешивает отношения. У нас это Федор Шпиг.

Сергей Вовченко, Председатель Наблюдательного Совета Группы компаний "Молочный Альянс"
О делегировании полномочий менеджменту
За долгие годы в бизнесе я пришел к пониманию нескольких вещей. Менеджменту надо доверять на 100 процентов. Менеджменту нужно ставить конкретные задачи. Менеджмент нужно контролировать. Если вы не доверяете своим сотрудникам, вы постоянно будете их подменять, вмешиваться в их работу, вносить хаос и порождать у них безответственность. Есть вещи, которые, без сомнения, должны решать только собственники. Их нужно четко прописать в учредительных документах и внутренних положениях. Это назначение людей на ключевые позиции, лимиты подписей руководителей, лимиты кредиторской и дебиторской задолженности, бюджеты, капитальные вложения, продажа акций и активов, кредиты банков, залоги и т.п. Всё остальное, это прерогатива персонала.
Менеджеры всегда должны иметь четкие ориентиры в работе и понимать что именно вам нужно. Не абстрактно, а конкретно. И не вообще, а сегодня. Прибыль, маржа или рыночная позиция. Текущие дивиденды или капитализация компании. Развитие и расширение производства, или тотальная экономия. При этом у них не должно быть сомнений, что в любом случае, их задача не абстрактное «развитие бизнеса», а зарабатывание денег для собственников. Несмотря на всё доверие и свободу в оперативной деятельности, менеджмент всегда должен чувствовать вашу тяжелую руку на своем плече.
Должны быть чётко расписанные планы. На месяц, квартал, год. Их нужно регулярно контролировать, подводить итоги, раздавать ордена и подсрачники. Должна контролироваться и текущая деятельность. Но не вся, а по ключевым позициям. Нельзя стоять лично с берданкой возле каждой условной дырки в заборе или визировать каждую подпись на документе. Весь контроль должен быть последующим. Нужно подходить дифференцированно для каждого уровня бизнеса. На уровне менеджмента компании нужно контролировать соблюдение им лимитов полномочий и выполнение основных плановых и контрольных показателей. Путём анализа бухгалтерской и управленческой отчетности, встреч, совещаний и т.д.
На уровне нижестоящих производственных предприятий, соблюдение доведенных планов и технологических процессов. Тоже через анализ бухгалтерской и управленческой отчетности, а также путём проведения ежегодных комплексных ревизий с проверкой первичных документов. Все технологические процессы на производстве должны быть описаны и утверждены. Их нужно постоянно уточнять и обновлять. Использование различных технологических ухищрений, это основной источник хищений на производстве. Кто должен этим заниматься? Ревкомиссия, аудиторская и финансовая служба, служба главного технолога, служба безопасности. Каждая по своим направлениям.
О мотивации персонала
  • Берите молодежь со студенческой скамьи. Не бойтесь в 25-27 лет делать их начальниками. У нас в Авале розницей, в которой работало больше 5 тысяч человек, руководил человек в возрасте 27 лет.
  • Не берите на работу чужие команды. Все их рассказы, что они приведут клиентов, блеф. Клиенты ни за кем, кроме гинекологов и парикмахеров не ходят.
  • Не берите людей у ближайших конкурентов. Они вам принесут совершенно чуждую культуру. Мы никогда не брали людей у Привата, а Приват у нас.
  • Платите фиксированную часть з/п и бонусы. Не платите абстрактных «премий за хорошую работу», заставьте каждого считать свой бонус. В буквальном смысле.
  • Не штрафуйте людей за «плохую работу». Выгоняйте.
  • Давайте людям право на ошибку. Будьте терпеливы. Особенно, если человек проявил «излишнюю» инициативу. Это лучше, чем тотальное равнодушие и безответственность.
  • Если вы в ком-то разочаровались, увольняйте. Люди не меняются. Не бойтесь создать себе проблемы. Проблемы создают не те люди, которых вы уволили, а те, которых нет.
  • Берите на заметку перспективных людей. Ведите их лично. Учите, двигайте, растите. Ставьте им нерешаемые задачи. Берите с собой в командировки. Проверьте, умеют ли они пить водку. Это важно.
  • Если кто-то хочет уйти, никогда с ним не торгуйтесь по зарплате и должностям. Он это решил не вчера и всё равно уйдет. Это будет плохим примером коллективу.
  • Не поощряйте интриги, это вам не добавляет значимости, но разлагает коллектив.
  • Гоните жополизов. Они вам лижут жопу не потому, что вас так любят. Просто им что-то нужно от вас.
  • Не увлекайтесь антуражем. Охранниками, челядью, носильщиками портфелей, банщиками, офисами, секретаршами, раскошными офисами, дорогими машинами. Персонал всегда будет это всё сравнивать с собой и своей зарплатой. Лучше постройте себе красивый дом.
  • Никогда не ругайтесь между собой на глазах персонала.
  • Никогда не оскорбляйте менеджеров публичными разносами, типа «вы все там воры». Да ещё и на глазах подчиненных.
  • Не платите разную зарплату людям на равной позиции. Рихтуйте бонусами.
  • Создавайте социальные лифты. Показывайте персоналу перспективу роста. Выдвигайте руководителей из своего коллектива. Это в 100 раз лучше, чем брать «подготовленного человека» со стороны. Вы его не знаете, как и не знаете, почему он ушел. Кроме того вы даете негативный сигнал подчиненным, неосознанно показывая что у них нет перспектив.
  • Следите, чтоб у вас в офисе работали люди одного возраста. Так и им будет комфортнее, и вам с ними.
  • Здоровайтесь всегда первым со всеми. Начиная с вахтера на дверях и следите, чтоб остальные делали так-же.
  • Стройте отношения в коллективе товарищеские, но не панибратские. Держите дистанцию.
  • Цените ключевых людей. Руководителей подразделений, директоров предприятий, региональных руководителей. Они должны чувствовать себя членами стаи. Где один за всех, а все за одного. Совершишь подвиг, дадут Героя. Рубаху последнюю снимут. Будешь крысятничать, выкинут на улицу.
  • Не берите друзей и родственников на работу. Потеряете. Дети, если они всё-таки решат сделать опрометчивый шаг и придут к вам на работу, должны начинать с низших должностей.
  • Откровенно рассказывайте персоналу и о трудностях и о планах. О том, что вы продаете бизнес, они должны узнать от вас, а не из Фейсбука.
  • Общайтесь с людьми напрямую. Проводите раз в год что-то типа общих совещаний. Собирайте подразделения с регионов, раздавайте подарки, общайтесь, пейте водку, говорите друг другу хорошие слова. Вы должны чувствовать себя одной семьей.
  • Развивайте неформальное общение. Спартакиады какие-то и т.д. Это сплачивает людей.
  • Мотивируйте людей работать на перспективу. Устанавливайте бонусы за проработанные годы. Проследите, чтобы при продаже бизнеса новый собственник подтвердил их.
  • Предусмотрите все вопросы при продаже бизнеса, персонал должен знать, что с ним будет. Если у людей есть акции компании, проследите, чтоб их выкупили по той же цене.
  • Не уходите от бытовых проблем персонала, помогайте им в житейских вопросах.
  • После продажи банка Аваль каждый третий директор областной дирекции стал долларовым миллионером, а сотни, если не тысячи мальчишек и девчонок, пришедших в банк после студенческой скамьи, стали прекрасными специалистами, большими начальниками и просто хорошими людьми, которыми я искренне горжусь.
Эти «32 пункта» о работе с персоналом, не для того чтоб вы, говоря условно, выглядели строгим, но справедливым руководителем, и подчинённые вас любили. Хотя и это неплохо. Как самоцель. На самом деле, это нужно для того, чтобы в вашем коллективе возникло что-то, вроде бы эфемерное, но сильно отличающее именно его от других. Это даже не корпоративная культура, это скорее, корпоративный дух. Атмосфера, дух именно вашей команды. Этого достичь очень непросто. Этому даже научить непросто. Но это дорогого стоит. Это одна из составляющих вашего успеха. Или вашего провала. У нас в банке был такой «авалевский» дух. Его помним не только мы, руководители. Его вспоминают все, кто работал с нами в то время.
Трудно сформулировать. Попробую. Это когда персонал понимает, что собственники собрались не украсть и разбежаться. Когда все ощущают себя одной командой. От водителя до президента банка. И каждый может запросто прийти к нему со своими житейскими проблемами. Когда есть понимание и перспектив компании и личных перспектив, и хочется привести на работу детей. Когда, несмотря на жесточайшую конкуренцию внутри персонала, каждый знает, что его не подставят. Когда инициатива не наказывается, а поощряется. Когда у каждого есть возможность и ошибиться, и научиться. И когда вы переходите работать в другую компанию группой, то все отмечают, что вы сильно отличаетесь. Такой коллектив очень мобилен и им легко управлять. Мне скажут, что это более характерно для маленького предприятия, но это не так. У нас работало 15 тысяч человек.
SWOT анализ как общедоступный элемент планирования
Нельзя успешно вести бизнес без его планирования. А планировать без понимания того, куда движется рынок, где в этом движении вы, где ваши конкуренты и каков вообще тренд, очень трудно. Честно говоря, я даже и не знаю, как это можно делать. Наверное есть разные методы, но я бы вам порекомендовал обратить внимание на такой инструмент планирования, как SWOT анализ. Я уверен, многие, если не все о нем что-то слышали. Не уверен, что многие применяли в своей работе. Название происходит от английских слов Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats. Или по-нашему, сильные стороны, слабые стороны, возможности, угрозы. Система SWOT была придумана в Гарвардском университете в середине 60-х годов и с тех пор неуклонно видоизменялась и совершенствовалась. Я не буду ее детально описывать, вы легко найдете её в интернете. Суть её проста. Сядьте со своей командой, возьмите 4 листа бумаги и напишите на каждом то, что вы считаете своими сильными сторонами по сравнению с конкурентами, слабыми сторонами, какие вы видите для себя внешние и внутренние угрозы и какие возможности для развития. Несмотря на кажущуюся простоту, уверен, это потребует от вас не одного дня размышлений. Мы в банке Аваль это делали каждый год. SWOT анализ был составной частью стратегии на следующий год. Работала над ним группа светлых голов, которая потом презентовала широкому загалу топов и начальников основных подразделений для дискуссии. Попробуйте, это очень дисциплинирует мысль и позволяет лучше понять, чего опасаться и куда двигаться.
О работе с клиентами
Что такое Хороший сервис, а что такое сервис Wow и как его добиться? Об этом рассказал сын Александра Деркача - Дмитрий Деркач, которым совместно с Андреем Шпигом (сыном парнтера Александра, Федором Шпигом) принадлежит одна из крупнейших в Украине сеть кинотеатров "Планета Кино". Сегодня это достаточно крупная компания c 49 кинозалами в 7 кинотеатрах в 5 городах. В том числе 4 зала IMAX, 4 зала 4DX и т.д. У компании примерно 1 млн. клиентов, которые покупают 4 млн. билетов в год.

Дмитрий Деркач, соучредитель компаниии "Планета Кино"
Сыновья - самостоятельные, состоявшиеся бизнесмены, а их подход применим для любой ритейловой компании, не зависимо от её профиля.
  • Клиент, который пришел в кинотеатр всего один раз, это выброшенные деньги на рекламу.
  • Лояльность клиентов нельзя сформировать только за счет скидок и программ лояльности. Это можно сделать только за счет крутого продукта, постоянного развития технической базы и улучшения сервиса.
  • Сервис надо рассматривать в широком смысле. Как клиент находит сайт компании на поисковиках, как покупает билеты, как добирается до кинотеатра, чем пахнет в санузлах, чистые ли диваны и столы в фойе, вкусный ли попкорн и бутерброды и многое другое.
  • Всё вместе это формирует customer experience. Клиентский опыт. Плохо, когда клиент уходит с впечатлением «все было нормально». Это значит, было неплохо, но ничего не впечатлило. Не хуже, чем у других. Но и не лучше.
  • В следующий раз, когда у него возникнет желание сходить в кино, он может и не вспомнить о таком «нормальном», обычном походе и пойдет в другой кинотеатр. К конкурентам.
  • Поэтому нужно предоставлять клиенту не просто хороший сервис, а сервис, который вызывает восхищение. Wow сервис. Который он обязательно запомнит.
Как добиться такого сервиса:
  • Надо построить «карту клиентского опыта», проанализировав взаимодействие клиента и компании в каждой возможной точке от входа до выхода и сделать всё, чтобы упростить и сделать комфортной каждую процедуру.
  • Очень важно правильно подобрать персонал «первой линии». У нас это примерно 400 сотрудников. Они должны быть профессиональными и дружелюбными. Здесь ключевое слово «дружелюбными». Мы предпочитаем брать людей без опыта. Их легче научить нормальной работе е с нуля, чем менять их привычки.
  • Нужно разработать систему их быстрой адаптации и обучения. Подготовить для них скрипты «что говорить» и «книгу знаний», что делать. Где есть вся необходимая для работы информация. После обучения они все проходят тесты и только тогда приступают к работе.
  • Важно создать действенную систему контроля за работой сотрудников. Как они общаются с клиентом. Мы пробовали разные варианты. Нанимали компании для тайных закупок, делали свою такую службу, обзванивали клиентов и проводили опросы. Не работало. Пришли к следующей системе. У нас есть несколько штатных сотрудников в центральном офисе, которые выборочно прослушивают записи и просматривают видео работы сотрудников с клиентами по всей системе и ставят им оценки. Дальше мы либо дообучаем таких сотрудников, либо меняем их.
  • Чтобы понять, куда двигаться, нужна обратная связь. У нас есть call-центр. Операторы отвечают на звонки, делают исходящие обзвоны, общаются в онлайн-чате и во всех мессенджерах, а также отвечают на комментарии в соцсетях. Каждому клиенту, который сходил к нам в кино, мы на почту отправляется опросник, на основании которого делается рейтинг NPS (индекс лояльности).
  • Применяется и постоянно развивается система компенсаций. Любой наш сбой или ошибка должна быть компенсирована. Только так можно не только не потерять клиента, но и превратить его в адвоката бренда. Причем делать это надо сразу на первой линии общения. Непосредственно линейными сотрудниками, которым дано такое право. Вплоть до выдачи бесплатного билета. Чем выше поднимается жалоба, тем дороже ее решение стоит компании.
  • Важно личное понимание процессов. Любой новый сотрудник, будь-то бухгалтер, менеджер или айтишник начинает работу в компании с того, что несколько дней трудится на разных позициях. Жарит попкорн, убирает залы, продает билеты. Два раза в год собственники, менеджеры и все сотрудники центрального офиса проводят целый день на всех должностях в кинотеатре. После этого мы собираем все замечания и предложения по улучшению работы кинотеатров и постепенно внедряем их.
  • Кроме этого по удалённому доступу постоянно проводятся совещания с участием всех сотрудников компании, работающими в других городах. На них каждый сотрудник компании может задать любой вопрос и внести любое предложение. 
Обращение к собственникам бизнеса
Уважаемые господа. Думайте не о том, какая у вас будет прибыль и выручка в следующем году. И не какой новый станок, или машину вы купите. Об этом пусть думают ваши менеджеры. Пытайтесь понять, где будете вы и ваш бизнес лет через 10-15. Когда я работал в банке, среди наших клиентов были крупнейшие украинские корпорации. Которые вкладывали в развитие десятки и сотни миллионов долларов. Многих уже нет. Канули в Лету. Их собственники были умными, сильными людьми, но что-то не рассчитали. Злорадствовать рука не поднимается.
Бизнес, это такая вещь интересная. Нужно, чтоб ещё звезды над головой встали правильно. Чтоб всё сложилось. Если в компании размером с нашу, вы инвестируете миллион долларов, нужно смотреть на пару лет вперед, если 20, то лет на десять, а если 100, то на все двадцать. Чтоб вас купили через 10 лет, надо чтоб вас было кому купить. Чтоб был интерес и к предприятию, и к отрасли, и к стране. И ещё как-то надо прожить эти 10 лет. Поэтому прежде чем планировать капвложения, прибыль и выручку, даже рыночную позицию, постарайтесь сначала мысленно заглянуть за горизонт. Попробуйте спрогнозировать свой бизнес. И чем он больше, тем дальше по времени и шире по географии нужно смотреть.
Приведу пару примеров из собственного опыта. В это трудно сейчас поверить, но 20 лет назад в банках не было ритейла в сегодняшнем его понимании. Такого понятия, как кредиты физлицам не существовало вообще. На депозиты смотрели как на обузу. Все гонялись за корпоративными деньгами и корпоративными кредитами. Банковский рынок стагнировал. Мы с Приватом практически синхронно обратили внимание на население. Депозиты, карты, кредиты, отделения. Мы не просто почувствовали этот рынок. Мы его создали с нуля и двигая его вперед, двигались вместе с ним. Через пару лет мы по активам и сети в два раза обошли все «укрсоцы», «проминвесты» и «эксимы» и за нами вдогонку бросились остальные банки.
Второй пример. Продав банк, 12 лет назад мы неожиданно стали собственниками молочного бизнеса. Всё было в кайф. Всё улетало. Казеин, сухое молоко, сыр в Россию. Даже особо инвестировать не надо было. Но года через 4 мы задали себе тот вопрос, который я обозначил чуть выше. Что будет завтра. Не скажу, что мы были уж такими умными и прозорливыми. Возможно банк научил нас осторожности. Мы решили, что наш прежний путь, это путь в никуда. Потому, что Россия завтра может закрыться, а сухое молоко и казеин оказаться никому не нужными. Мы выбрали один завод, Яготинский и почти с нуля начали делать из него площадку по производству цельно-и кисломолочки. Вложили большие деньги. И выиграли. Сегодня он дает нам половину всей нашей выручки. Это ядро нашего бизнеса. Если бы мы остались в том же состоянии, возможно нас бы уже на этом рынке не было.
Спрашивают, когда лучше продавать свой бизнес. Отвечаю. Я лично, продавал бы всегда осенью. В этом случае будет гораздо больше времени, денег и поводов хорошо покататься на лыжах зимой. А если серьёзно, бизнес надо быть готовым продавать уже на следующий день после начала его работы. И даже до того. Любой бизнес. Не надо делать из бизнеса культ. Можно прогадать. Есть яркий пример. В 2008 году Microsoft предложил за компанию Yahoo 45 млрд. долл. Собственники отказались. Через 8 лет то, что от неё осталось, они продали Verizon в 10 раз дешевле. Я знаю о подобных случаях в Украине. Не хочу лишний раз травмировать людей.
Напоследок
Все свои советы, которые надавал, свел бы тоже к двум простым фразам. Первая. Чтобы хорошо кушать, надо хорошо работать. Её, кстати, часто повторяет мой многолетний товарищ и партнёр по бизнесу Федор Шпиг. И вторая. Надо всегда делиться. С партнёрами, с персоналом, с государством, просто с людьми на улице.

пятница, 6 апреля 2018 г.

A New Approach to Designing Work



For years, management thinkers assumed that there were inevitable trade-offs between efficiency and flexibility — and that the right organizational design for each was different. But it’s possible to design an organization’s work in ways that simultaneously offer agility and efficiency — if you know how.

You can hardly pick up a business publication without reading about the ever-increasing pace of change in technologies and markets and the consequent need for more adaptable organizations. Given the imperative of adaptability, it is not surprising that few words have received more attention in recent conversations about management and leadership than “agile.”1 Organizations ranging from large corporations like General Electric Co. to tiny startups are trying to be both flexible and fast in the ways that they react to new technology and changing market conditions.2
The word “agile” appears to have been first applied to thinking about software by 17 developers in 2001.3 Having experimented with more iterative, less process-laden approaches to developing new applications for several decades, the group codified its experience in an agile manifesto. “We are uncovering better ways of developing software by doing it and helping others do it,” they wrote. In software development, agile now has a variety of manifestations, including scrum, extreme programming, and feature-driven development.4 The results have been significant. A variety of studies show that agile software development methods can generate a significant improvement over their more traditional predecessors.5
But what does this mean outside of software? Can agile methods be successfully applied to other types of work? Many proponents (a number of whom started in the software industry) argue that the answer is yes, and a growing collection of books, papers, and blog posts suggests how it might be done.6 The evidence, however, remains limited to date, and a recent article by two of agile’s founders cautions against applying agile indiscriminately.7 The blogosphere is also replete with discussions of an ongoing agile backlash.
To provide some practical advice to business leaders trying to understand what agile might mean for their organizations, we take a different approach. Our research suggests that in applying agile methods from the software industry to other domains, managers often confuse practices and principles. When agile methods work, they do so because the associated practices manifest key behavioral principles in the context of software development. But, successful as those practices can be when developing software, there is no guarantee that they will work in other contexts. The key to transferring a set of practices from one domain to another is to first understand whythey work and then to modify them in ways that both match the new context and preserve the underlying principles.
The goal of this article is to help you understand several key work design principles that undergird not only agile practices in software but also Toyota Motor Corp.’s well-known production system in manufacturing. Once you understand these underlying work design principles — through a framework we call dynamic work design — you can create work processes in your own organization that are both more flexible andmore efficient. (See “About the Research.”)

About the Research

Our dynamic work design framework originated more than 20 years ago when two of the authors worked together to improve both manufacturing and product development at Harley-Davidson Inc. (At the time, one of the authors [Don Kieffer] was leading Harley-Davidson’s largest engine development project, and another [Nelson Repenning] was doing research on failures in new product development.) Following the principles of action research, in the ensuing decades we have regularly iterated between trying to help organizations improve their work design and building a theory grounded in the underlying social science for why these interventions did or did not work. Over the years, we have done dozens of projects in a variety of industries, including oil and gas, software, and genetic sequencing. We have also supervised more than 1,000 work design projects done by executives in our courses at MIT.

Stability vs. Uncertainty

Academics and managers alike long believed that organizations had to make trade-offs between flexibility and efficiency. A central notion in the academic theory on organizational design is contingency, the idea that organizations and their associated processes need to be designed to match the nature of the work they do. One of the most common variables in contingency theory is the degree of uncertainty in the surrounding environment (often also conceptualized as the need for innovation). When both the competitive environment and the associated work are stable and well understood, contingency theory suggests that organizations will do best with highly structured, mechanistic designs. In contrast, when facing highly uncertain situations that require ongoing adaptation, the theory suggests that organizations will do better with more flexible, organic designs.8
An early advocate of the mechanistic approach to work design was Frederick Winslow Taylor, author of the 1911 book The Principles of Scientific Management.9 Taylor’s essential insight was simply that if work is regularly repeated, it can also be studied and improved. In stable, well-understood environments, it is thus often best to organize work in ways that leverage the efficiency that comes with repetition. For example, in a modern factory, well-defined tasks are specified, and the work proceeds serially, moving from one carefully constructed and defined set of activities to the next. There is little need for collaboration in these settings, and the organizational structure that surrounds stable and repeatable work tends to be hierarchical to ensure that everybody follows the prescribed work design. The cost of such efficiency is adaptability. Due to the high degree of routinization and formalization, mechanistic process designs are difficult to change in response to new requirements. Though efficient, a mechanistic design is not agile.
When, however, the environment is unstable and uncertain, discrete tasks are harder to define, and therefore organizations cannot rely on a sequence of clearly defined steps. For example, product development teams often face challenges for which there is little precedent. Contingency theory holds that in unpredictable environments like new product development, organizations rely more on things like training and collaboration and less on routinization and careful specification. Developing a breakthrough product or service usually can’t be organized like a factory assembly line. Marketing experts may develop a set of initial requirements, which are then passed on to designers and engineers, but the requirements often evolve through multiple iterations as designers and engineers determine what is technically feasible. Consequently, effective development processes often require ongoing real-time collaboration, rather than rote adherence to a set of sequentially organized steps.
Though the contingency theory was first developed more than 50 years ago, its basic insights reappear frequently in contemporary management thinking. Many flavors of process-focused improvement, such as total quality management, Six Sigma, and business process reengineering, are extensions to Taylor’s fundamental insight that work that is repeated can also be improved. Recently, the increasingly popular design thinking approach can be thought of as a charge to tackle ambiguous, uncertain tasks with a more collaborative, less hierarchical work design.10 In general, contingency theory gives managers a straightforward approach to designing work: Assess the stability of the competitive environment and the resulting work, and then pick the best mix of defined tasks and collaboration to fit the challenge at hand. (See “A Traditional Approach to Work Design.”) If the work being designed consists of well-defined tasks (for example, assembling components), then it is best to organize it serially, or, as we label the cell on the bottom left, using the “factory” mode. Conversely, if the work is highly ambiguous and requires ongoing interaction (for example, designing new products), then the work is best organized collaboratively, or, as we label the cell on the top right, in “studio” mode.

A Traditional Approach to Work Design

In a traditional approach to work design, if the work being designed consists of well-defined tasks (for example, assembling components), then it should be organized serially, in what we call the “factory” mode. Conversely, if the work is highly ambiguous and requires ongoing interaction (for example, designing new products), then the work should be organized collaboratively, in what we call the “studio” mode.

Though powerful, this approach to work design is not entirely satisfying for two reasons. First, it describes an unpalatable trade-off: Work done using the serial factory design isn’t very flexible, making it hard to adapt to changes in external conditions, and work done using the collaborative studio approach often isn’t very efficient. Second, few types of work perfectly fit the archetype of well-defined or ambiguous work. Even the most routine work has the occasional moment of surprise, and conversely, even the most novel work, such as designing a new product or service, often requires executing routine analysis and testing activities that support each creative iteration. Academic theory notwithstanding, real work is a constantly evolving mix of routine and uncertainty.
At first glance, agile methods appear to fall more toward the collaborative side of the work spectrum. However, our research suggests a different interpretation. The conventional approach to process and organizational design is almost entirely static, implicitly presuming that once a piece of work has been designed, everything will go as planned. In contrast, a dynamic approach to work design suggests viewing work as an ever-evolving response to the hiccups and shortfalls that are inevitable in real organizations. As we will describe later in this article, agile methods actually transcend the traditional serial vs. collaborative work framework by creating better mechanisms for moving between the two basic ways of organizing work. By identifying mechanisms to cycle back and forth between well-defined factory-style tasks and collaborative studio modes when appropriate, an agile approach can considerably reduce the trade-off between efficiency and adaptability.

Dynamic Work Design at Toyota

What does this look like in practice? Consider a well-known example of work and organizational design, Toyota’s Andon cord. Work on Toyota assembly lines is the epitome of the serial, mechanistic design. Tasks are precisely specified, often detailing specific arm and hand movements and the time that each action should take. In a plant we visited recently, training for a specific role began with the trainee learning to pick up four bolts at a time — not three and not five. Only when the trainee could pick up four bolts regularly was she allowed to learn the next motion. But, despite an attention to detail that would have made Taylor proud, sometimes things go awry. In the Toyota scheme, a worker noticing such an issue is supposed to pull what’s known as the Andon cord (or push a button) to stop the production line and fix the problem.
While the management literature has correctly highlighted the importance of allowing employees to stop the line,11 what happens after the cord is pulled might be more important. During a recent visit we took to a Toyota supplier in Toyota City, Japan, we observed that one operator on the factory floor was struggling to complete her task in the allotted time, and so she hit a yellow button, causing an alarm to sound and a light to flash. (This factory has replaced the Andon cord with a yellow button at each operator’s station.) Within seconds, the line’s supervisor arrived and assisted the operator in resolving the issue that was preventing her from following the prescribed process. In less than a minute, the operator, now able to hit her target, returned to her normal routine, and the supervisor went back to other activities.
What, from a work design perspective, happened in this short episode? Initially, the operator was working in the “factory” mode, executing well-defined work to a clearly specified time target. (See the box on the lower left in the exhibit “Dynamic Work Design at a Toyota Supplier.”) But when something in that careful design broke down, the operator couldn’t complete her task in the allotted time. Once the problem occurred, the operator had two options for responding. She could have found an ad hoc adjustment, a workaround or shortcut that would allow her to keep working. But this choice often leads to highly dysfunctional outcomes.12 Alternatively, as we observed, she could push the button, stop the work, and ask for help. By summoning the supervisor to help, pushing the button temporarily changed the work design. The system briefly left the mechanistic, serial mode in favor of a more organic, collaborative approach focused on problem resolution. Once the problem was resolved, the operator returned to her normal task and to the serial work design.

Dynamic Work Design at a Toyota Supplier

At a Toyota supplier, a worker on an assembly line can press a button if he or she faces a problem. A manager then helps solve the problem through collaboration; once the problem is solved, the worker returns to his or her task. Pushing the button thus initiates a temporary shift in the work design — from serial to collaborative work and then back again — that increases agility.

The Toyota production system might at first appear to be the ultimate in mechanistic design, but a closer look suggests something far more dynamic. When a worker pulls the Andon cord, the system actually moves between two modes based on the state of the work. Though the nature of the work couldn’t be more different, such movement between the two modes is also the key to understanding the success of agile software development.


As we discussed earlier, the last two decades have witnessed a significant change in the conduct of software development. Whereas software was once largely developed using what is known as the
 waterfall approach, agile methods have become increasingly popular. From a dynamic work design perspective, the waterfall and agile approaches differ significantly.

Agile as Dynamic Work Design

In the waterfall approach, the software development cycle is typically divided into a few major phases. A project might include a requirements phase, an architecture development phase, a detailed coding phase, and a testing and installation phase. A waterfall project typically cycles between three basic modes of work. First, the bulk of the time is spent by software architects and engineers working individually or in small groups, completing whatever the specific phase requires. Second, typically on a weekly basis, those people leave their individual work to come together for a project meeting, where they report on their progress, check to ensure mutual compatibility, and adapt to any changes in direction provided by leadership. Third, at the end of each phase, there is a more significant review, often known as a “phase-gate review,” in which senior leaders do a detailed check to determine whether the project is ready to exit that phase and move to the next. Development cycles for other types of non-software projects often work similarly.13
Agile development processes organize the work differently. For example, in the scrum approach14 (one version of agile), the work is not divided into a few major phases but rather into multiple short “sprints” (often one to two weeks in length) focused on completing all of the work necessary to deliver a small but working piece of software. At the end of each sprint, the end user tests the new functionality to determine whether or not it meets the specified need.
Like the waterfall method, the agile approach to software development also has three basic work modes — individual work, team meetings, and customer reviews — but it cycles among them very differently. First, proponents of agile suggest meeting daily — thus moving from individual work to teamwork and back every day — in the form of a stand-up or scrum meeting, where team members report on the day’s progress, their plans for the next day, and perceived impediments to progress. Second, agile recommends that at the end of each sprint, the team lets the customer test the newly added functionality. Finally, in something akin to the Andon cord, some versions of agile also include an immediate escalation to the entire team when a piece of code does not pass the appropriate automated testing, effectively again moving the system from individual work to the team collaboration mode.
Viewed from a dynamic work design perspective, agile offers two potential benefits over waterfall. First, in waterfall development, the frequency of collaborative episodes is usually too low, both among the team members and between the team and its customers. A developer working for a week or two without a check-in could waste considerable effort before it’s clear that he or she has made a mistake or gone off course. In practice, developers often do not wait this long and informally check in with supervisors or teammates. While seemingly functional, these check-ins can lead to a situation in which the entire team is not working from a common base of information about the state of the project. In such cases, the operating mode starts to migrate from the box on the lower left, the “factory” mode, to the one on the lower right, where ambiguous work is organized serially. This results in costly and slow iteration, which we call ineffective iteration. (See “Dysfunctional Dynamics.”) Research suggests that in R&D processes, this mode can be highly inefficient.15 Similarly, checking in with more senior leadership only in the form of periodic phase-gate reviews means that the entire team could work for months before realizing that it is not meeting management’s expectations, thus also potentially causing rework.