читаете, что чем лучше вы работаете, тем меньше времени тратите на работу? Еще в 1865 году английский экономист Уильям Стэнли Джевонс доказал, что это не так, изобретя «парадокс Джевонса». Суть в том, что, повысив эффективность какого-то ресурса, вы лишь увеличите его использование.
Так, например, случилось с пассажирскими авиаперелетами. С 1960 по 2016 год самолеты стали экономнее расходовать топливо — за счет этого стоимость билетов снизилась на 60%. Но стали ли новые самолеты меньше загрязнять окружающую среду? Нет, потому что падение цены на билеты привело к 50-кратному росту количества авиаперевозок.
«Парадокс Джевонса» применим не только на производстве или в авиаотрасли. Члены американской Академии менеджмента, основываясь на идее ученого, пришли к выводу, что логика любой продуктивности работает так же. И что эффективные процессы часто приводят к неэффективным результатам.
Как работают странные закономерности и можно ли с их помощью организовать рабочий хаос — разбираемся.
#1. Закон Паркинсона: «Работа бесконечна»
Изучив изнутри британскую бюрократию, историк Сирил Норткот Паркинсон пришел к выводу, что «работа заполняет все отведенное на нее время».
Будь то час, день, неделя или месяц, работа находит способ увеличить срок, который вы на нее отводите. Закон опирается на человеческую склонность к прокрастинации. Если на задачу, выполнение которой реально занимает неделю, отвести месяц — вряд ли вы закончите ее за 7 дней, а не растянете на 30.
В своей статье в The Economist в 1955 году Паркинсон привел пример старушки, которая потратила целый день, отправляя открытку своей племяннице, — просто потому, что эта задача не была ограничена сроками.
Паркинсон писал: «Час будет потрачен на поиск открытки, еще один — на охоту за очками, полчаса — на поиск адреса, еще полтора — на принятие решения о том, брать ли зонтик, чтобы перейти дорогу к почтовому ящику на следующей улице». Женщине потребовался целый день, чтобы выполнить простое действие, с которым занятой человек справился бы за пару минут.
В 2007 году IТ-компания 37signals (теперь Basecamp) решила провести эксперимент: на одно лето ввести 4-дневную рабочую неделю. С тех пор они каждый год прибегают к этой практике.
Соучредитель компании Джейсон Фрид отмечает, что увеличение количества свободного времени сделало его команду более продуктивной. Он объясняет это так: с традиционной 5-дневной рабочей неделей сотрудник тратит несколько часов в день на кофе-брейки, беседы с коллегами и скроллинг соцсетей. Но когда время ограниченно — команда учится выжимать из него максимум, не отвлекаясь на личные дела.
Кстати, у этого закона есть неожиданное следствие: сколько бы вы ни зарабатывали, ваши расходы будут расти вместе с доходом.
#2. Закон Хофштадтера: «Задача всегда займет больше времени, чем вы планировали»
*При написании этой статьи наш автор Таня планировала закончить текст намного раньше, даже заложив время с запасом. Но закон Хофштадтера все равно оказался сильнее.
Не только Паркинсон отмечал, что люди склонны занижать количество времени, необходимое для сложной работы, — и срывать сроки. Ученый-когнитивист Дуглас Хофштадтер в своей книге «Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда» в 1979 году вывел эту закономерность, описывая проблему «ожидания/реальности» в оценке дедлайнов для сложных задач. Кстати, за свою работу Хофштадтер получил Пулитцеровскую премию.
«Задача всегда занимает больше времени, чем вы ожидаете, даже если вы принимаете во внимание закон Хофштадтера».
Хофштадтер привел в пример предсказание из 1960-х о том, что через 10 лет компьютеры начнут побеждать шахматных гроссмейстеров. Это произошло четко в соответствии с законом Хофштадтера — через 30 лет, в 1996 году, когда Deep Blue от IBM победил Гарри Каспарова.
Даже очень организованные люди становятся жертвами закона Хофштадтера. Например, в апреле 2011 Илон Маск совершил испытательный запуск SpaceX Falcon Heavy и запланировал полноценный через 2 года, в 2013. В итоге на реализацию потребовалось 5 лет. На пресс-конференции 2017 года Маск сказал: «Создать Falcon Heavy было намного сложнее, чем мы думали».
#3. Принцип Питера: «Менеджеры всегда поднимаются до уровня своей некомпетентности»
Согласно наблюдениям канадского социолога Лоуренса Питера, люди продвигаются в карьере на основе того, как они справляются со своей текущей работой, а не того, насколько хорошо смогут выполнять новую. Таким образом, человек прекращает продвигаться в карьере в тот момент, когда перестает делать свою текущую работу на отлично, — то есть в точке своей некомпетентности.
В 2018 году экономисты Алан Бенсон, Даниэль Ли и Келли Шу, чтобы проверить принцип Питера, проанализировали эффективность продвижения продавцов на более чем 200 предприятиях в США. За это время 1531 сотрудник был повышен до руководителя.
Ученые пришли к выводу, что компании действительно часто продвигают членов команды на высокие позиции на основе их работы на предыдущей должности, а не управленческого потенциала. Выходит, что сейлзы с хорошими результатами имеют больше шансов получить повышение. Плохая новость в том, что с такой же высокой вероятностью они будут плохими менеджерами и даже принесут убытки бизнесу.
#4. Закон Брандолини: «Опровергнуть ложь — сложнее, чем ее создать»
Закон назвали в честь итальянского разработчика ПО Альберто Брандолини, который предложил его в своем твите в январе 2013 года:
Вдохновившись дебатами между экс-премьер-министром Италии Сильвио Берлускони и журналистом Марко Травальо, Брандолини пришел к интересному выводу. Чтобы сморозить глупость, человеку не нужно много времени. А вот если вы хотите доказать, что оппонент сказал чушь или соврал, придется потратить немало ресурсов на поиск доказательств.
Если во время дебатов ваш оппонент использует прием Gish Gallop (заваливает вас огромным количеством абсурдных фактов и отвлекающей ерунды) — не стоит опровергать каждый тезис. Эффективнее будет определить ключевые моменты и приводить по ним контраргументы.
Забавный факт: когда iSchool при Вашингтонском университете запустила курс по Calling Bullshit, который помогает работать с дезинформацией и пропагандой, — все места первого потока были забронированы через одну минуту после открытия регистрации.
#5. Закон Мерфи: «Все, что может пойти не так, — пойдет не так»
По данным The State of Project Management от Wellingtone, 71% компаний не могут реализовать свои проекты вовремя, 57% не способны сделать это в рамках бюджета, а 60% не получают от них полной выгоды. Так происходит и по причине плохого управления, и из-за невезения, вызванного законом Мерфи.
Автор этого закона — Эдвард Мерфи, инженер Военно-воздушных сил США, который в 1949 году испытывал механизм замедления военных бортов при посадке. Во время проверки Мерфи обнаружил, что все 16 датчиков замедления установлены неправильно. При том, что у них было всего два варианта установки — то есть случился самый маловероятный сценарий.
Такая ошибка могла привести к серьезным травмам членов экипажа и уничтожению самолета. Но команда всегда держала в голове мысль: все, что может пойти не так, — пойдет не так. Это позволяло подготовиться к негативному исходу и избежать серьезных жертв.
Чаще всего в качестве примера действия закона Мерфи приводят эксперимент с бутербродом, который всегда падает маслом вниз. Или ситуацию, когда дождь пойдет ровно тогда, когда вы помоете машину или забудете зонт дома.
#6. Закон Каннингема: «Говорить что-то заведомо неправильное — отличный способ быстро получить верный ответ»
Закон Каннингема гласит, что лучший способ получить правильный ответ в интернете — это не задать свой вопрос, а написать ошибочное утверждение. И тогда кто-нибудь непременно прибежит к вам в комментарии, чтобы опровергнуть ваши слова.
Всегда существует армия пользователей, которые радостно исправляют любую найденную ошибку. Так, обычный американец Стивен Прюит суммарно внес более 3 млн правок в Википедию. Еще один «отличный» пример — пользователь Twitter, который решил объяснить олимпийской чемпионке Аннемик ван Влейтен, слетевшей с трека во время гонки, как нужно правильно ездить на велосипеде.
#7. Закон Годвина: «Любой спор заканчивается Гитлером»
Закон Годвина гласит: чем дольше продолжается дискуссия в интернете, тем выше вероятность того, что один из оппонентов будет сравнивать другого с Гитлером или нацистами. Зачастую это признак отчаяния и не имеет ничего общего с реальными характеристиками человека или его позицией. В итоге приведение такого аргумента стало мемом.
Американский адвокат Майк Годвин был очень раздражен количеством нацистских сравнений в интернет-дебатах — ему казалось, будто каждый спор заканчивается упоминанием Гитлера. Рассматривая это явление как мем, в 1990 году Майк поставил перед собой цель создать «контрмем» — закон Годвина.
В течение следующего года Майк успешно «сеял» свой контрмем в дискуссиях на различных онлайн-форумах — и его закономерность стала известной. Годвин даже написал о своем «законе» материалы для The Washington Post и Wired.
Немецко-американский философ Лео Штраус пришел к аналогичной точке зрения еще в 1953 году, придумав фразу reductio ad Hitlerum (сведение к Гитлеру). Штраус объяснил, что сравнение с Гитлером или нацистами оппонент использует в той ситуации, когда больше ничего сказать не может. Такой себе «аргумент последнего шанса», который обесценивает предыдущие слова, вместо того чтобы добавить им веса.
Например, по такой логике можно «дискредитировать» даже еду или воду. Потому что Гитлер ел еду — но он был нацистом, а значит, ничто, связанное с ним, не может быть хорошим.
http://bit.ly/3HbqCtY
Комментариев нет:
Отправить комментарий