Четыре правила менеджмента

 В конце нулевых Л., ученик и оппонент Владимира Тарасова, создавший собственный форк его школы (намного более элитарный, закрытый и пафосный) приехал в Москву из Питера на один день, чтобы прочитать лекцию. Одну. Двухчасовую.

Входной билет стоил на наши деньги 4 тысячи долларов; я такие выложить в тот момент мог, но не пошел бы на этот шабаш и даром. Даже если бы мне хорошо заплатили. Однако, отец моей тогдашней... ну, пусть будет возлюбленной -- человек властный, вязкий и занудный, раздобыл где-то приглашения и настоял на том, чтобы я посетил данное мероприятие.

Это, пожалуй, был единственный раз, когда мой несостоявшийся тесть оказался прав, продавливая свое решение; я ему искренне благодарен за настойчивость. Хотя эта благодарность появилась у меня не сразу и с лихвой перекрывается совсем иными впечатлениями от других его поступков. Но не о том речь.

Так вот, Л. утверждал, что подавляющее большинство управленческих проблем созданы искусственно и есть результат или непроходимого невежества и глупости, или злого умысла акторов. При этом он не отрицал и наличия естественных, закономерных и даже неизбежных проблем, о которых заявлял следующее:

I) Они возникают в результате негативной синергии взаимодействия отдельных элементов системы.

II) Они могут быть разрешены путем материализации этой синергии и ее выкупа.

Последний тезис, если я правильно понял, являлся в его школе центральным. Он считал, что люди в принципе плохо приспособлены к операциям с нематериальными сущностями и что уверенно решить проблему, возникшую на нематериальном плане, возможно лишь после ее материализации. Из каковой аксиомы с помощью неких довольно запутанных рассуждений (каковые я не запомнил), выводил следующие четыре главных правила менеджмента:

1) Следует ясно различать структуру, организацию управления -- и управление как таковое. Чем лучше они разведены, тем, при прочих равных условиях, менеджмент эффективней. Никакое управленческое решение не должно затрагивать одновременно и структуру управления, и быть актом управления как таковым. Это всегда должны быть различные решения, максимально разделенные между собой. И все акты управления, конечно, должны лежать строго в рамках структуры управления, никак иначе.

2) Структура управления гораздо лучше поддается материализации, чем управление как таковое. Поэтому альфой и омегой практического менеджмента явлется выстраивание структуры управления, максимально приближенной к идеалу. То есть, к такой ее организации, которая вообще не требует принятия текущих управленческих решений -- в ней все происходит само собой и при этом ровно так, как и нужно.

3) Интересы любого элемента системы должны как минимум не противоречить интересам других ее элементов и (главное) системы в целом. Негативная синергия подобных противоречий -- главная управленческая проблема, не сводимая к невежеству и нечестности участвующих в управлении человеков. Ее необходимо победить в первую очередь хотя бы уже затем, чтобы стали ясно видны искусственные проблемы, как раз и связанные с невежеством или злым умыслом (с ними справиться уже гораздо легче, хотя бы просто заменив сотрудников).

4) Управление всегда стоит денег и лучше платить их сознательно в инициативном порядке, ясно понимая суммы и цель расходов, чем попадать на большие траты неожиданно или постоянно. Так, негативная синергия может быть материализована и выкуплена несколькими способами; вообще, по словам Л., материализации и выкупу поддаются очень многие естественные проблемы (не только менеджмента) -- да и искусственно созданные тоже. Однако последние разумней и дешевле не материализовывать и выкупать, а решать более привычными способами.

Л. приводил много интересных и неожиданных примеров. Так, с его точки зрения любой начальник, руководитель, вождь и т.д. -- это как раз и есть грубо и примитивно материализованная негативная синергия взаимодействия подчиненных, выкупленная оплатой работы такого начальника. Без него подчиненные не решали бы задачи согласованно, а, даже при должной совпадающей мотивации, просто мешали бы друг другу, действуя вразнобой. Однако, материализовать и выкупить таким же образом, скажем, негативную синергию взаимодействия отделов удается гораздо хуже: начальник над начальниками уже совсем не так эффективен. Отсюда знаменитое "вассал моего вассала не мой вассал" и прочие попытки фрактализации. Тем не менее, осмысленно определяя, материализуя и выкупая негативную синергию, можно добиться поразительных результатов.

Например, классическое противоречие между интересами производственников и продажников может быть решено материализацей в виде отдела-спекулянта, который покупает продукцию у производства и продает ее продажникам. Продажники и производственники не имеют права его обойти: первые могут продать только ему, вторые могут купить только у него. А вот он волен покупать у кого угодно и продавать тоже кому угодно. Собственно, такой спекулянт и делает прибыль фирме, производство же и продажи работают только на себя, в ноль (в первом приближении; на самом деле все несколько сложнее, но не принципиально). Однако работа спекулянта тоже чего-то стоит, даже если это всего один человек, ему нужно платить за изящное "гнобление" других подразделений и внешних контрагентов -- и платить хорошо. Эта оплата и представляет собой выкуп негативной синергии взаимодействия отделов.

Внутренний спекулянт просто материализует противоречия и позволяет их выкупить. Он не торгует тем, что поставляют производственники, он именно что покупает это. Платит им именно за это, они живут на эти деньги. А продажникам поставляет по цене с маржой. Они добавляют наценку от себя и живут на эти деньги.

Совсем загнобить производственников он не может, они ему просто не продадут дешевле, чем чтобы им хватило для всего, нет смысла. Но прижать и заставить вертеться в состоянии. То же самое и с продажниками. Если производство и продажи таки не справятся -- то лишь потому, что он найдет производственников и продажников лучше. Но тогда вообще весь бизнес придется переделывать, значит, он изначально не так выстраивался.

Или отчеты. Кто-то не любит их писать -- а у кого-то, наоборот, это единственный и главный скилл, за счет которого он и держится на своем месте. Но ведь отчет -- это взаимодействие со своей негативной синергией, которую тоже можно выкупить: посадить на формирование отчетов отдельного человека, задачей которого будет писать всякую фигню и подсовывать на подпись тем, кто отчитывается. Они, естественно, будут возражать и вносить правки, отвечая на уточняющие вопросы... но это сильно не то же самое, что писать отчет самому. И отчеты при этом получаются совсем другими. Ну и т.д., и т.п.

Не так, чтобы я со всем этим полностью согласен и оным просветлен -- но, тем не менее, моя личная практика подвердила многое из заявленного Л., иногда в совсем не располагающих к тому ситуациях.

P.S. Есть конкретный пример из жизни. Китай покупает нефть в РФ со скидкой в 30-40 процентов. А все из-за конфликта РФ и Запада за сферы влияния, которые отдел готовой продукции (Запад) и отдел сырья (РФ) видят по разному. Из-за конфликта цена на нефть скаканула до 120 , но наличие "спекулянта " Китая позволило опустить ее до 80 для Запада. Парадокс . На самом деле - нет, противоречие разрешилось - РФ продает нефть (в случае полного эмбарго не могла бы - профит), Запад получает довоенные цены на энергоносители. Дело в том, что Китай уменьшил закупки нероссийской нефти, что обрушило цену . Китай за разруливание ситуации - имеет 30 процентную скидку.
Спекулянт вроде бы лишний , но нет. Здесь имеет место равновесие .
В социологической теории рационального выбора отдельно подчёркивается, что устойчивое состояние общества (социальное равновесие) может отличаться от оптимального (социальный оптимум). Такие неоптимальные, но устойчивые состояния и называют в социологии равновесием Нэша.
Да здесь ни один из игроков не может изменить стратегию, если два других ее не меняют. Запад мог бы покпать со скидкой, но тогда Китай должен поменять стратегию. РФ могла бы продавать без скидки, но на это Запад не пойдет, а Китаю нахрен надо отказываться от скидки.
Да если все три отдела - части одной фирмы, то прибыль Китая не является его собственностью, и будет распределена через снижение цен на китайские товары среди торговых партнеров Китая, то есть по сути между Китаем и Западом, покупки РФ китайских товаров ничтожны.

Но тут еще интереснее. Есть противоречие и между Китаем и Западом, производство перенесено в Китай и Запад становится уязвим в торговой войне. Решение уже есть - часть производства переносится в Индию и Вьетнам, появляется поставщик вроде РФ, но уже не сырья , а низкотехнологичной продукции, высокотехнологичную и ВПК Запад выводит из Китая на свою территорию. Высокотехнологичную Китай оставляет для себя свою, что делает его равным Западу. Тем самым наличие Индии позволяет сбросить цену на китайские товары в случае попытки торговой войны. Так наличие РФ с ее бросовой нефтью не дает раскачать рынок сырья.
Мы имеем биполярный мир - Запад и Китай и его отражение в виде РФ ( сырьевой) и Индии с Индонезией (низкотехнологичный) , которые эксплуатируются совместно.

https://cutt.ly/47nXHYw