Как управлять в кризисные времена? Часть 2.

 

Константин Зимин

Пять ошибок Ицхака Адизеса

Что мы понимаем под проблемой и кризисом?

Первый совет Адизеса: «Кризисы, как и проблемы, вечны». Не думаю, что это верно. Прежде всего разберем понятие проблемы. Ицхак Адизес рассматривает жизнь как бесконечную цепь проблем, которые необходимо решать и решать. Жить, по его мнению, означает иметь проблемы. Конечно, можно так утверждать. Однако многие философы и психологи убеждены в обратном: жизнь — это не череда проблем. Большую часть проблем человек выдумывает, свято веря, что эти проблемы существуют независимо от его воли. Более того, мы все считаем, что обязательно должны их решать, решать и решать. Многие серьезные умы считают, что это ошибка. И мне эта точка зрения гораздо ближе, поскольку она опирается на более зрелое и взвешенное понимание жизни.
С этой точки зрения установка «надо преодолевать препятствия» устарела. Вместо того чтобы бесконечно решать всё новые и новые проблемы, она предлагает другой взгляд:

Если в вашей жизни есть проблемы, это свидетельство того, что у вас кризис мышления.

Г. Щедровицкий

То есть проблема — это не синоним жизни, а следствие того, что вы мыслите неправильно, неадекватно ситуации. Фокус переносится на другое — не жизнь приводит к проблемам, а мы сами.

Проблема — это не синоним жизни, а следствие того, что вы мыслите неправильно, неадекватно ситуации. Не жизнь приводит к проблемам, а мы сами.

Далее, давайте разберемся, что следует понимать под кризисной ситуацией. Надо сказать, что Ицхак Адизес ни в лекции, ни в книгах не дает четкого определения, что же такое кризис. Он просто считает, что кризис — это проблема, которая требует коренных и переломных изменений. По мнению Адизеса, этого достаточно. В результате советы по решению проблем и советы по управлению в кризисные времена у Адизеса практически одинаковые.
Но такое определение слишком банально и мало конструктивно, ведь оно ничего нового не говорит о кризисах. Назвав большие изменения кризисом, как мы продвинемся в их понимании? Никак! Гораздо более правильный путь — уточнить, что же можно назвать кризисом. Например, можно дать следующие определения кризисной ситуации:

• это ситуация, когда у нас нет времени на проведение необходимых изменений; когда время наступления катастрофы ближе, чем время действия ответных мер;
• это ситуация, с которой мы не сталкивались ранее и у нас нет знаний о том, как следует поступить; когда мы не можем построить адекватную модель ситуации и у нас нет понимания, какие меры можно попробовать предпринять, а какие ни в коем случае предпринимать нельзя;
• это ситуация, когда мы понимаем ее внутренние механизмы и можем построить ее модель, но у нас нет инструментов влияния на эти механизмы, мы не можем ничего изменить и вынуждены плыть по течению.

Не буду обсуждать плюсы и минусы этих определений кризисной ситуации. Важно то, что каждое из них дает нам новые возможности и даже инструменты для работы с кризисной ситуацией. Например, такие:

• смена модели управления, переход от регулярного управления к ситуационному, к тому, чтобы держать руку на пульсе;
• применение чрезвычайных мер — это изменение системы ответственности и власти, переход к жесткой диктатуре и выделение лидера, который лично отвечает за разрешение кризисной ситуации;
• «замирание» и максимальное сохранение ресурсов и сотрудников компании.

Согласитесь, всё это может использоваться в той или иной кризисной ситуации. Упрощенное понимание кризиса Адизесом не дает нам никакого понимания применимости этих инструментов. К сожалению, он не погружается в анализ того, что же такое кризис. На мой взгляд, в этом его ошибка, из-за которой советы Адизеса остаются весьма поверхностными и даже ошибочными.

Можно ли увидеть, что кризис — это возможность?

Второй совет Адизеса: «Кризис — это возможность». Безусловно, правильно и очень полезно научиться рассматривать кризис не только как проблему, но и как возможность. И ценить эти возможности как уроки жизни. Однако, как показывает опыт, сделать это не так просто. К сожалению, Адизес обращает на это очень мало внимания и ограничивается банальным призывом и некоторыми простенькими аналогиями.

Столкнувшись с проблемой, прежде всего надо изменить мышление, проанализировать ситуацию и построить новую, более адекватную действительности модель. И только после этого двигаться.

Эксперименты показали, что такому отношению к кризису крайне сложно научиться. Например, в одном из экспериментов изучали поведение банкиров сразу после того, как произошел масштабный кризис и большинство из них получили сильный стресс. В рамках эксперимента банкирам показали видео, объясняющее, как в стрессе распознать новую возможность. Вот свидетельство автора эксперимента:

Мы наблюдали за группами людей на протяжении следующих 3–6 недель и что же обнаружили? Если мы могли заставить людей воспринимать стресс как улучшение, возможность, а не как угрозу, то видели, что симптомы стресса становились на 23 % менее выраженными.

Весьма размытый результат, не правда ли? И это не единственный пример. Изменить мышление человека, заставить его по-иному взглянуть на кризисную ситуацию архисложно, а в некоторых случаях невозможно. Я считаю, что в этой области нельзя ограничиваться простыми советами измениться. Это мало к чему приведет и не сработает, никто от этих слов не изменится, нужны иные способы воздействия. Увы, Адизес не обращает на это внимания.

Двигаться или сначала подумать?

Третий совет Адизеса: «Не замирайте на месте, двигайтесь». На мой взгляд, совет ошибочный. «Все животные, которые оказываются в кризисной ситуации, застывают на месте», — утверждает Ицхак Адизес. Не уверен, что биологи согласятся с таким описанием поведения животных. Но даже если это так, то продолжение мысли Адизеса — «компании делают то же самое» — уж точно ничем не подтверждено. С чего это сравнивается поведение животных и людей, тем более руководителей? Ицхак Адизес полагает, что люди столь недалеко ушли от животных и по-прежнему руководствуются древними инстинктами?  
Не знаю, как вы, но я с этим не согласен. И я знаю немало руководителей, которые просто неспособны замереть на месте. Да, возможно, некоторые или даже многие руководители компаний теряются и «застывают» на месте. Но дает ли это право утверждать, что подобная реакция — это правило? И на каком основании Адизес переносит паттерны поведения животных на людей?

Кризис – это не значит, что вам обязательно нужно изменить направление своего движения. Обязательно надо подумать. А менять ли направление движения – зависит от ситуации.

Если копнуть еще глубже, то в основе поведения животных лежат инстинкты, приобретенные в результате опыта. Варианты действий при этом весьма ограничены: убежать, спрятаться и замереть и т. д. И вот такой инстинктивный механизм и такую «богатую» палитру вариантов мы и будем «примерять» на руководителей компаний? Мне кажется, подобная «животная» модель сильно не соответствует реальности, исходя из которой человек назван «разумным».
Отсюда следует, что и совет «двигайтесь» далеко не всегда верен. Очень часто полезно как раз замереть, чтобы осмыслить кризисную ситуацию. Ведь один из самых трудных поступков на этой земле — естественное и эффективное действие. Как же выбрать такое эффективное действие?

Если у вас возникнут сложности, остановитесь и подумайте.

Из инструкции по выживанию среди дикой природы

По-моему, эта инструкция дает гораздо более взвешенный совет, чем Ицхак Адизес, — ему полезно было бы прочитать ее. «Человек разумный» именно потому так назван, что его главная черта — возможность пользоваться своим разумом. Если вы попали в кризисную ситуацию, не надо срочно что-то предпринимать, не надо куда-то бежать; лучше вспомните, что вам дан разум, и воспользуйтесь им. Не бросайтесь преодолевать возникшие препятствия — ведь, как я писал выше, они могут быть следствием проблем вашего мышления.

Мы не можем решить проблемы, используя то же мышление, которое эти проблемы породило.

Альберт Эйнштейн

Энштейн говорит о том, что прежде всего надо изменить мышление, проанализировать ситуацию и построить новую, более адекватную действительности модель. И только после этого двигаться. Фактически он говорит о необходимости рефлексии перед тем, как предпринять какие-либо действия.
Рефлексия — выход из осуществляемой деятельности с целью ее реконструкции, анализа и осознания в случае затруднений в этой деятельности и отсутствия образцов преодоления этих затруднений. 1Именно рефлексия дает нам возможность вырваться из бесконечной череды проблем. Всякая новая проблема, а тем более кризис в деятельности, должны рефлексироваться. Как это сделать? Существует несколько техник рефлексии. Чтобы не быть голословным приведу одну из них, которая описана в книге A.M. Долгорукова и включает четыре этапа (показаны в таблице).

Таблица. 4 этапа рефлексии проблемы.

Новые решения или старый опыт?

Четвертый совет Адизеса: «Измените направление движения». «Вы не сможете делать все так же, как делали раньше. <...> Вам нужно менять направление своего движения», — говорит Ицхак Адизес. И снова упрощение, граничащее с ошибкой. Ведь всё зависит от того, с какой кризисной ситуацией вы столкнулись.

1. Допустим, мы попали в кризисную ситуацию, когда мы знаем, что надо делать. Но у нас нет времени на проведение необходимых изменений, когда время наступления катастрофы ближе, чем время действия ответных мер. Здесь мы понимаем, какие причины привели к возникновению проблем. Решение очевидно: необходимо всячески ускорить изменения, оттянуть время катастрофы, но продолжать делать то, что мы знаем и в чем уверены. Тут выход из кризиса никак не связан с изменением направления движения – старый опыт вполне работает.
2. Допустим, мы попали в кризисную ситуацию, с которой ранее не сталкивались, и у нас нет знаний о том, как поступать в данной ситуации. Мы не можем построить адекватную модель ситуации, и у нас нет понимания, какие меры можно попробовать предпринять, а какие нет. Это совершенно другой случай — мы не понимаем причины возникших проблем. И тут совет Адизеса верен: старые подходы и модели, скорее всего, не помогут, мы столкнулись с чем-то новым и неизвестным. Придется исследовать ситуацию, понять первопричины и построить новые модели.

Это не единственные варианты определения кризисной ситуации; бывают и другие, и в них возможные варианты действий также не сводятся к простому адизесовскому «измените направление движения».

Изменять структуру компании или нет?

Еще один совет Адизеса, который он явно озвучил во время лекции: «Измените структуру компании».

Если вы не поменяли структуру компании в последние три года, я сразу могу заявить, что ваша компания испытывает проблемы. Потому что три года – это долгий срок. Изменился рынок, конкуренты, технологии, и изменились вы сами. Необходимо реструктуризировать компанию.

Отчасти совет правильный, он исходит из того, что структура компании должна отвечать ее стратегии: изменили стратегию — измените структуру компании. Это, несомненно, правильно. Однако Адизес неявно предполагает, что стратегия компании в это время не могла остаться старой. «Три года — это большой срок», — аргументирует он.
В чем-то с ним можно согласиться — во многих компаниях стратегию приходится существенно менять чаще, чем раз в три года. Но имеем ли мы право считать это обязательным? Все ли компании обязательно должны заметно изменить свою стратегию за последние три года?
Нет, не имеем. Бывают ситуации, когда, несмотря на изменения рынка, конкурентов и технологий, нет необходимости менять стратегию компаний. Особенно это относится к тем областям деятельности, которые находятся не в рыночной ситуации и слабо конкурентны. Зачем в такой ситуации что-то менять? В России, кстати, таких областей немало…

Структура компании должна отвечать ее стратегии: изменили стратегию – измените структуру компании. Но это не означает каждый год пересматривать структуру компании.

Какие же аргументы приводит Ицхак Адизес в подтверждение своего тезиса? Опять умиляют  его аналогии:

Компания — это то же самое, что брюки у мальчика. Что произойдет за три года с маленьким мальчиком, которому вы покупаете брюки? Он вырастет из этих брюк, и вам придется покупать новые. То же самое происходит и с компанией: та структура, которую вы выстроили три года назад, больше вам не подходит и будет сдерживающим фактором. Вам нужно снова изменять структуру.

Аналогия компании с брюками подростка, конечно, «сильная», сразу же убеждает… Мальчик, может, и растет быстро, а как насчет взрослого человека? По Адизесу, аналогию с подростком проводить можно, а с взрослым человеком — нельзя? Далее Адизес продолжает свои аналогии.

Правило Адизеса заключается в том, что вы должны каждый год пересматривать организационную структуру своей компании. Как каждые 60 тысяч миль вы привозите машину на ТО, так же и ваша компания должна проходить ТО. И вы должны проходить проверку, и ваша компания.

Снова аналогия, теперь уже с машиной. И снова рисуемая модель очень далека от реальности: во время техосмотра никакого изменения структуры машины не происходит, в худшем случае — замена элементов старой структуры. Опасная вещь эти аналогии, может далеко завести. Увы, Ицхак Адизес этого совершенно не чувствует, он сыплет и сыплет аналогиями, демонстрируя свою фантазию, но при этом не утруждает себя серьезными доказательствами. Таково, видимо, его мышление.

https://tinyurl.com/44ary5xz

Реальный кейс: потеря миллиардного бизнеса из-за проблем стратегического управления

 

Сегодня разбираем реальный бизнес кейс о том, как потерять миллиард долларов. Такая перспектива вполне реальна для тех, у кого он есть. Риск особенно велик, если управление бизнесом недостаточно качественное.

Речь пойдёт не о всем известной истории про того, кто учил, что нужно делать тем, у кого нет миллиарда. Речь о том, какие бывают последствия, если стратегические решения не принимаются или по свойствам системы управления не могут приниматься вовремя.

Мы выясним, что такие последствия возникают по причинам низких когнитивных способностей системы управления компании, недостатка информации или ошибочных представлений о поведении рынков.

Бытовой уровень стратегического управления с тяжёлыми последствиями

Несколько лет назад я работал в крупной холдинговой компании, которая владела несколькими вполне успешными компаниями. В структуре этой корпорации существовал департамент, в обязанности которого входили стратегические вопросы: разработка стратегии холдинга, проверкой и утверждением стратегий компаний, контролем их реализации, отслеживанием действий конкурентов и т.п.

Назывался этот департамент тоже интересно: департамент портфельной стратегии. По сути, это было совмещение управления портфелем бизнесов и участия в их управлении через советы директоров и функциональное управление департаментами стратегии.

Часть сотрудников департамента работала непосредственно с бизнес-активами. Они состояли в советах директоров этих компаний и принимали активное участие в разработке и утверждении их стратегий и решении некоторых операционных вопросов. Разумеется все мы общались между собой, делились мнениями на совещаниях и в частных беседах.

В те годы ещё не было методологии оценки качества системы стратегического управления. В связи с этим у меня нет точных данных о том, какой был уровень у этой компании. Субъективно оценка была где-то между красной и фиолетовой линией на диаграмме ниже. В общем, уровень был ниже среднего и мы сейчас увидим, чем это всё закончилось.

Однажды, в преддверии кризиса 2008 года, у меня случился разговор с одним из таких руководителем, который состоял в совете директоров девелоперской компании. На тот момент её капитализация оценивалась в миллиард долларов. Наш разговор шёл о возможных проблемах в этом довольно большом девелоперском бизнесе. Это была просто беседа, между делом.

Отмечу, что специального регулярного совещания по вопросам изменений внешней среды, их возможных последствий и разработке ответной реакции на них формально не существовало. Поэтому я этот вопрос поставил в частном порядке, из чистого любопытства, т.к. сам занимался другими направлениями бизнеса.

Предвестники кризиса: макро, микро и явные сигналы о проблемах компании

Небольшая предыстория. Весной 2008 года сигналы о возможных проблемах в экономике уже были довольно ощутимы: в большом объёме стали появляться аналитические статьи о надвигающемся кризисе и его последствиях. На эту тему можно было посмотреть материалы Михаила Хазина, Олега Григорьева, Нуриеля Рубини и других.

Более того, в тот момент не нужно было быть очень продвинутым аналитиком, чтобы понять, что кризис уже начался. Уже устойчиво падали цены на нефть и фондовые рынки.

Поэтому прогнозы о том, что спрос на недвижимость будет падать, а перегретый рынок недвижимости может испытать большие проблемы, были известны почти всем. Вопрос был только в том, верим мы в эти прогнозы или нет, и как мы реагируем на эти прогнозы.

Начитавшись всего этого, я высказал свои опасения в разговоре с директором направления девелопмента. В ответ он заверил меня, что никаких проблем быть не должно, и даже обосновал этот вывод.

Обосновал тем, что компания фокусируется не на потребительский рынок, а на рынок коммерческой недвижимости. В том смысле, что рассматриваемая дочерняя компания занималась в основном строительством офисной и торговой недвижимости, а прогнозируемые проблемы со спросом, дескать, ожидаются на рынке жилой недвижимости.

Это была довольно большая ошибка, ведь известно, что рынок бизнес недвижимости гораздо чувствительнее к изменениям конъюнктуры. Профессионалы отрасли должны бы были знать это. Но все могут ошибаться. Гораздо большей ошибкой было то, что данный вопрос не был изучен дополнительно и не поставлен на обсуждение на совете директоров.

Почему теоретические представления менеджмента расходятся с реальностью

Конечно, отраслевым специалистам могут быть виднее тонкости поведения субъектов рынка, поэтому разговор закончился ничем. Мы дружно пожали плечами и всё шло своим чередом. А теперь время вспомнить, как в действительности (буквально через несколько месяцев после разговора) эти рынки реагировали на кризис.

Практика показала, что сегмент коммерческой недвижимости оказался гораздо более чувствительным к кризису, показав критическое сжатие, тогда как потребительский сегмент отреагировал даже повышением спроса. Это было связано с существованием значительного отложенного спроса на жилую недвижимость в виде накоплений, которые люди во время кризиса решили срочно вложить в недвижимость.

Эту особенность потребительского поведения и почему она возникает мы сейчас рассматривать не будем, но отметим, что для принятия верных стратегических решений знание особенностей потребительского поведения на тех или иных рынках часто является ключевым. И для того, чтобы не только определять эти особенности, но и руководствоваться ими при принятии решений, в компании должны существовать специальные процедуры.

Тонкости функционирования отдельных рынков вы будете подробно изучать в ходе разработки реальных стратегий в специальной проектно-тренинговой программе по разработке стратегии компании, которая включает несколько опций, в том числе практикум по разработке стратегии, адаптированный для проектной команды.

Так что же случилось с бизнес сегментом рынка рассматриваемой компании? Бизнес в целом начал реагировать на кризис довольно резко (можно даже сказать, панически) и стал стремительно сжиматься. В том числе и в буквальном смысле — снижать занимаемую в офисах площадь. Спрос на офисную недвижимость резко упал, стоимость аренды и заполняемость площадей резко снизилась, а стоимость активов рассматриваемой нами компании упала в разы.

Чем это кончилось в итоге?

Внешние проявления внутренних проблем компании: маржин-колл и его последствия

Все кончилось очень просто и довольно быстро. Такое беззаботное и неверное толкование менеджментом рыночных угроз кончилось тем, что корпорация потеряла значительную долю в дочерней компании и утратила контроль над этим активом.

Причина была в том, что стоимость этой компании резко упала, а так как значительная часть её проектов финансировалась за счет заемных средств, то возникла ситуация под названием «маржин-колл», и актив перешел кредитору за долги. Механика этого процесса уже не так интересна и может заинтересовать только юристов…

Нам интересно только то, что и как именно привело к такому результату. Я думаю это произошло потому, что своевременная продажа компании новому владельцу угрожала большинству членов совета директоров и топ-менеджменту и они сознательно или подсознательно избегали постановки этого вопроса.

Как угрожала, спросите вы? Да очень просто, это была единственная компания внутри бизнес-направления. Все, кто им занимались, остались бы не у дел.

Ну что же, те, кто делает мирную революцию невозможной, делают насильственную революцию неизбежной. Поэтому данный вопрос был поставлен самой жизнью, менеджмент этой компании всё равно сменился.

Другой негативный стратегический кейс и «эффекты успеха»

Пример, о котором мы рассказываем, не единственный – многие в тот кризис испытали сложные времена. Теперь давайте поговорим про другие, не такие большие, компании и про то, как принимаются решения, стоящие людям значительной доли накопленного капитала.

Владельцы одной такой небольшой компании, изучая выгодные области для преумножения капитала, решили вложить средства в большой земельный участок для строительства рыболовной базы. Выглядело это неплохо, однако, стоимость земли на тот момент была просто заоблачной. Решение они приняли и провели сделку в 2008 году незадолго до кризиса.

Буквально через несколько месяцев стоимость этого участка упала в несколько раз – и до сих пор не восстановилась. Это данные из первых рук, и таких примеров тысячи, если не миллионы.

Почему все это стало возможным? Можно, конечно, винить объективные причины, нежелание разбираться с негативными сценариями, стадный инстинкт и надежду на лучшее, но давайте скажем прямо: всё это может служить оправданием только для отдельного человека, а не для компании с эффективной системой управления.

Упреждающие сигналы о надвигающемся кризисе были довольно сильными, и время для подготовки к ним тоже было!

Логика подсказывает, что раз уж компания выбрала рискованную структуру финансирования проектов, то в такой угрожающей ситуации нужно было заранее избавляться либо от такого актива, либо от части его проектов.

Но кто взял бы на себя ответственность за это в обычной компании? Персонально взять ответственность за такой вопрос не каждому под силу. Ведь до этого все рискованные проекты были успешными.

Это пример, когда внутри компании возникают так называемые «эффекты успеха», которые программируют менеджмент на специфическое излишне оптимистическое поведение. Эти процессы успешного периода развития компании встраиваются и «цементируются» в её системе управления. И эти же процессы управления становятся причиной проблем в будущем.

Что могло бы помочь в этом бизнес кейсе?

Решение такого рода ситуаций должно быть «вшито» в систему управления компанией. Подобные сложные вопросы должны ставиться автоматически, исходя из периодически обновляемых сценариев дальнейшего развития компании. Именно такие решения являются частью стратегии и сферой ответственности процессно-ориентированной системы стратегического управления.

Можно привести в пример некоторых крупных бизнесменов, которые избавились от гораздо более значительных активов к началу кризиса. Со стороны такой выход выглядел довольно случайным или даже вынужденным, по крайней мере, если судить по открытым источникам, которые мы анализировали.

Тем не менее, своевременное принятие и, самое главное, реализация стратегических решений при возникновении изменений внешней среды – это ключевая вещь для конкурентоспособности компании. Если эти процедуры не встроены в систему управления компании, то всё будет зависеть от грамотности и решительности высшего руководства.

Проблема в том, что руководство в предкризисный период обычно почивает на лаврах, а в кризисный латает дыры. Источниками этих дыр являются проблемы стратегического управления.

В качестве примера и лирического отступления можно привести пример реагирования менеджмента компании в фильме «Предел риска» (Margin Call, 2011, реж. Джей Си Чендор) на угрожающий существованию фирмы прогноз. Были приняты тяжелые, но верные и быстрые решения.

Вывод по уроку. Что делать, чтобы не потерять бизнес

Реальная причина потери актива была не только в несвоевременности принятия решения или непринятии его вообще, но также и в том, что сигналы, которые имелись, не были соответствующим образом учтены и обработаны. Дальше кулуарных разговоров дело не пошло.

В компании не было соответствующих процессов «прослушивания рынка», отслеживались только действия конкурентов. Такой подход предполагает значительный лаг между внешними изменениями и реальными реакциями на них, не говоря уже о том, что действия конкурентов могут быть попросту неправильными.

Поэтому единственным выходом может быть создание такой системы управления бизнесом, которая по определению исключала бы такие ситуации. Это непростая задача, но те, кто решают эту задачу, становятся реальными лидерами, а не халифами на час.

©Дмитрий Рыцев — автор является основателем проекта Strategium.Space

https://tinyurl.com/nuc8xnm4

Реализация стратегии: 6 главных проблем и их анализ

 

Реализация стратегии — сознательно управляемый менеджментом процесс достижения чётко поставленных перед компанией стратегических целей и решения проблем в области долгосрочного развития.

Реализация стратегии происходит посредством последовательной или параллельной работы над взаимосвязанными стратегическими проектами, каждый из которых запланирован для достижения одной из основных, второстепенных или промежуточных стратегических целей. Если в вашем процессе реализации стратегии отсутствует какое-то из вышеназванных свойств, то на 99% это имитация процесса реализации стратегии.

Реализация стратегии развития: главные аспекты и проблемы

Всем ясно, что одним из важнейших аспектов долгосрочного развития является реализация стратегии. В подавляющем большинстве случаев процесс грамотной реализации стратегии включает управляемое изменение внутренних систем, структур, подходов к управлению и работе на всех уровнях. Именно управляемые, а не лихорадочные и вызванные кризисными явлениями, изменения поддерживают долгосрочную конкурентоспособность организации.

Неудачи в таких изменениях, а значит и неудачи в адаптации компании к новым условиям, являются самыми частыми причинами провала реализации стратегии. Обычно такие провалы и проблемы тщательно ретушируют, ссылаясь, например, на внешние факторы и другие обстоятельства непреодолимой для менеджмента силы.

Действительно, многие внешние изменения не находятся под влиянием менеджмента, но зато под влиянием руководства находится вся организация и составляющие её части. В этих условиях продуманное и заблаговременное (проактивное) управление адаптацией компании к изменениям является залогом не только выживания, но и экономического успеха.

Организация — это сложная социально-экономическая система. Любые изменения любых систем всегда будут встречать определённый уровень сопротивления. Это особенно относится к стратегическим изменениям. Поэтому тема управления изменениями является наиболее актуальной для реализации стратегии. Важно знать, что любая сложившаяся система, по определению, является устойчивой, а сопротивление изменениям – естественное свойство такой системы.

На диаграммах в начале уроке вы видите информацию о вероятности реализации стратегии компании. Из-за чего часть компаний не реализовывают свои стратегии? Что влияет на вероятность успеха?

• Неправильные или непродуманные стратегии?
• Психологические факторы при внедрении изменений?
• Неправильная организация процесса реализации стратегии?
• Недостаточный контроль?
• Отсутствие или недостаточное каскадирование стратегий на операционный уровень?
• Что-то другое?

Все эти причины вносят свой вклад в стратегические провалы и являются отражением проблем реализации стратегии. Часть из этих проблем связана с социально-психологическими причинами. Некоторые из них мы рассмотрим в этом уроке подробнее.

Неудачная реализация стратегии развития: отрицательный пример

Рассмотрим неудачный пример внедрения новой стратегии развития в технологической фирме. В компании было принято решение внедрить систему интегрированных продаж и передать ответственность за некоторые категории клиентов директорам по продажам.

Подразумевалось обслуживание клиента одним директором с момента возникновения контакта с клиентом и до выполнения всех обязательств перед ним. К сожалению, данная инициатива не была реализована.

После того, как были проанализированы причины неудачи, выяснилось, что не было предусмотрено следующее:

• у ответственных директоров не было соответствующих этой задаче подготовки и знаний (люди не могут выполнить задачу, если не знают как),
• финансовые системы не обеспечили требуемую для такой организации процесса аналитическую информацию,
• компенсационные планы не поддерживали запланированный интегрированный подход к продажам,
• исследовательские программы были направлены на новые технологии, а вопросы интегрированных решений по обслуживанию клиентов не были в них включены.

Несмотря на прекрасную идею, она осталась лишь пустыми словами. Менеджмент компании не потрудился обеспечить подготовку к внедрению изменений. Многие из подсистем предприятия (мотивация, ИТ, управление ресурсами и знаниями) не были настроены на реализацию данной стратегической инициативы.

Компания действительно нуждалась в интеграции процессов продаж, но реальных изменений в поддержку этого решения не было. Основная недоработка подхода состояла в том, что никто конкретно не имел ответственности за этот стратегический проект.

В реализации стратегических изменений многое связано с особенностями корпоративной культуры, которые препятствуют эффективному стратегическому диалогу и непосредственно способствуют практикам и традициям, отрицательно влияющим на реализацию стратегии.

Другой отрицательный пример: по результатам опроса менеджеров одной крупной компании 90% менеджеров считали, что они действуют в соответствии с принятой стратегией, но эти же люди считали, что лишь 50% их коллег поступали так же.

Характерно для неэффективного стратегического диалога внутри компании, не так ли?

Эти примеры помогают понять, что в основе проблем с реализацией стратегии часто лежат социально-психологические причины. Такими причинами могут быть: пассивное агрессивное несогласие, страх конфронтации и недостаток постоянных требований сверху.

4 социально-психологические проблемы и реализация стратегии

Рассмотрим основные социально-экономические причины проблем в реализации стратегий развития компаний или отдельных стратегических проектов.

Пассивное агрессивное несогласие

Вряд ли может быть достигнута ситуация, когда все сотрудники организации согласны со всеми деталями больших стратегических сдвигов. Несогласие может базироваться на логике, опыте и (возможно бессознательном) дискомфорте от изменения или потери власти.

В любом случае, если корпоративная культура не поддерживает возражений, то эти возражения просто уйдут в подполье. Обоснованное или не очень обоснованное сопротивление решениям будет производиться скрытно. В таком случае сотрудники будут демонстрировать свою поддержку изменениям, но на деле их задачей будет скрыть пассивность при их внедрении.

Как это проявляется? Например, подразделения, которым необходимо сделать какие-либо внутренние структурные или процессные изменения для поддержки других подразделений во внедрении предлагаемых сверху улучшений, не будут особенно напрягаться в реализации осложняющей их деятельность стратегии.

Страх конфронтации

В организациях, которые поддерживают командную работу и, своего рода, семейственность, менеджеры вовсе не горят желанием идти на конфронтацию с коллегами, которые не полностью поддерживают стратегические сдвиги. Они не хотят создавать конфликты или боятся повредить отношениям.

Поэтому такие сотрудники пытаются идти на компромисс вовсе не с коллегами, а со стратегией! А это, в конечном счете, заканчивается «оптимизацией» стратегии и ограниченными требованиями к тормозящим изменения подразделениям.

Это особенно сильно проявляется в бюрократических системах управления, где личные интересы отдельных ЛПР (лиц, принимающих решения) могут удивительным образом подменять собой интересы вышестоящего уровня управления или всей организации.

Недостаток требований сверху

Успешная реализация стратегии состоит не только в успешной реализации нескольких стратегических проектов. Это довольно заметное изменение нескольких слоев организации, затрагивающих культурные, процессные, организационные, функциональные аспекты деятельности.

Напомню, как соотносятся между собой слои организации.

Подробные комментарии к этой схеме в видео ниже. Обратите внимание на информацию по слоям, из которых состоит организация и какие инструменты могут помочь управлять их изменениями. Это очень важно для управления изменениями.

В связи с такой сложной и многослойной структурой организации руководителям требуется содействие в реализации стратегии практически от каждого сотрудника. Однако, без ясных и периодически подаваемых сигналов сверху, сотрудники, как правило, будут избегать изменений, и при этом поддерживать начальство на словах, показывая только видимость действий.

В тоже время, при отсутствии сильных внешних или внутренних угроз для существования компании, высший менеджмент обычно избегает слишком сильного давления и решительных действий, например, увольнений некоторых сотрудников или коренной перестройки системы управления.

Они предполагают, что всё получится само собой и спешить некуда. Получается замкнутый круг, разорвать который можно только ценой комплексного подхода и вовлечения сотрудников в разработку и реализацию стратегии, заинтересовывая их в результате.

Эффект безличностного свидетеля

В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось её смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек, и тем не менее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием.

По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент. Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств.

Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь.

Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.

Что это означает для рассматриваемой нами темы?

Если вы думаете, что большое число сотрудников, занимающихся стратегией, обеспечивает гарантию её реализации, то это совсем не так. Размывание ответственности делает людей безразличными к достижению целей компании также, как толпа может быть безразлична к чужой беде.

Пока рядом есть кто-то еще, кто мог бы заняться той или иной работой, требующей творчества и дополнительного напряжения, многие сотрудники с радостью будут думать, что именно так и происходит.

Обязательно включайте соответствующим образом каскадированные стратегические цели в функциональные планы подразделений и личные планы сотрудников.

В этой связи приведу интересную цитату из небезызвестного доклада Т.И. Заславской «О совершенствовании производственных отношений социализма и задачах», называемого также «Новосибирским манифестом»:

…принадлежность сложившегося в личностном отношении работника к определенному социальному типу является длительно действующим фактором, влияние которого сказывается на развитии экономики не только в течение всей жизни данного поколения, но и после его ухода с исторической сцены в связи с духовным влиянием старших поколений на младшие.

Отсюда историческая преемственность специфических черт разных национальных групп работников (например, русских, грузинских, эстонских, немецких) каждая из которых как бы несет отпечаток путей развития соответствующих народов на протяжении веков.

Поскольку преобладающий в каждый период социальный тип работников является результатом не только действующих, но и ранее существовавших общественных отношений, отраженных в национальной культуре, постольку он обладает большой инерцией и нелегко поддается воздействию со стороны управляющих органов. Однако инерционность социальных качеств работников не устраняет необходимости целенаправленного формирования их социалистическим обществом, в первую очередь, путем совершенствования социального механизма развития экономики.

Ибо, хотя этот механизм не способен в короткий срок изменить сложившийся тип работника в нужную сторону, но достигаемые в этом отношении результаты положительно сказываются на развитии экономики на протяжении длительных сроков и оказывают существенное влияние на развитие общества в целом.

Очевидно, что подобную динамику внутрифирменных коммуникаций нелегко изменить, особенно когда такие явления вплетены в отношения между сотрудниками и укоренены в устойчивых культурных традициях компании.

Какой внутренний процесс может помочь решить указанные выше социально-психологические причины сопротивления?

Хорошее начало для идентификации таких проблем реализации стратегии — спровоцировать определенный внутрифирменный диалог, посвященный проблемам развития компании. Большинство людей не хотят быть частью коллективной неудачи, и подобный диалог может быть одним из способов показать, что дела идут в правильном или, наоборот, в не совсем правильном направлении.

Наша методология стратегического управления обращает особое внимание на поддержку такого стратегического диалога как части полноценного стратегического управления в компаниях. Методология облегчает и ускоряет внедрение качественного управления в деятельность компаний и обеспечивает баланс между стратегическим и оперативным контуром для максимальной эффективности реализации стратегии развития.

Если разработка стратегии ведётся методологически грамотно, то в результате повышается вероятность создания высококачественной, полноценной и грамотной стратегии.

2 проблемы качества стратегии и их влияние на её реализацию

Грамотные стратегии значительно улучшают экономическое положение компаний на долгосрочном временном горизонте. Но для этого есть несколько условий.

Во-первых, грамотную стратегию всё более сложно формулировать. Во-вторых, её ещё более сложно реализовать.

Разберёмся с этими двумя проблемами подробнее.

Увеличение сложности стратегического планирования и реализация стратегии

В 2014 году консалтинговая компания  A.T.Kearney провела масштабное исследование тенденций, сложностей и возможностей в области стратегий развития компаний. В исследовании приняло участие 2010 директоров глобальных компаний.

Основной вывод: 50% стратегий полностью или частично неудачны.

По другим данным таких неудачных стратегий намного больше. Дело в том, что в опросе участвовали руководители передовых глобальных компаний. А там ситуация гораздо лучше, чем «в среднем по больнице».

Вот другие выводы этого исследования:

1. Повышение вовлечения нижних уровней управления в разработке стратегии повышает вероятность успеха, инновации и продуктивность, однако повышает и сложность координации и управления.
2. Увеличение горизонта планирования увеличивает вероятность успеха реализации стратегии.
3. Среднее время жизни стратегии менее двух лет (и это нормально, мы научились быстро корректировать стратегии).

При этом исследователями отмечается, что:

• вероятность успеха стратегий с горизонтом более 5-ти лет (6% компаний) – 85%
• вероятность успеха стратегий с горизонтом менее 5-ти лет (88% компаний) – 53%

Говорящие сами за себя цифры, не правда ли? Теперь оцените к какой категории относится компания, в которой вы работаете или которой вы управляете или владеете?

Операционная слепота менеджмента и проблемы реализации стратегии

Есть еще одна проблема, подмеченная упомянутым исследованием: разные уровни менеджмента по разному оценивают разработанную стратегию.

Большинство разработчиков стратегий (81%) считают разработанные ими стратегии замечательными, в то время как из тех, кому эти стратегии приходится реализовывать, так считают всего 52%.

Назовем это явление операционной слепотой топ-менеджеров (C-Suite blindness).

В данном уроке мы рассмотрели лишь часть сложнейшей, но важнейшей темы – реализация стратегии. Рассмотренные проблемы и их причины составляют лишь небольшую часть, с которыми на практике приходится сталкиваться компаниям. Например, мы практически не затронули вопросы управления изменениями слоёв организации и многие другие вопросы. С этими задачами мы разбираемся в других уроках.

https://tinyurl.com/5bazmafs